Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в рамках кредитного договора сослался на то, что спорные услуги фактически не были оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 278865 руб. 88 коп., в рамках которого за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" с истца удержана комиссия в размере 42729 руб. 88 коп.
Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались и 27.10.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, П. просила взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за дополнительные услуги в размере 42729 руб. 88 коп., денежные средства в сумме 3600 руб. за пополнение карточного счета, уплаченную комиссию за пакет услуг "Все под контролем", убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, в размере 6800 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4533 руб. 54 коп., моральный вред - 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб. (уточнение иска, л. д. 112 - 113)
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от части таких услуг после заключения анкеты-заявления. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 13518 руб. 59 коп., рассчитанная исходя из суммы пакета в 42729 руб. 88 коп., за вычетом суммы фактически понесенных расходов по пакету, отраженных в справке, в 22452 руб., за вычетом суммы фактического времени пользования (12 месяцев) в 6759 руб. 29 коп. Денежная сумма в 11828 руб. 76 коп. была зачислена банком на счет истца <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2017 иск удовлетворен частично. С банка в пользу П. взысканы: комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 1689 руб. 83 коп., комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Все под контролем" в размере 1146 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2015 по 13.11.2016 в размере 281 руб. 68 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 1708 руб., судебные расходы - 2 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца З. просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленную банком справку как подтверждающую фактические расходы ответчика по предоставлению услуг в рамках пакета. Данная справка не является документом первичного бухгалтерского учета и фактически представляет собой справку о понесенных банком расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. В справке о себестоимости пакета банковских услуг отсутствуют расходы на оказание конкретных услуг, входящих в пакет "Универсальный". Справка не содержит конкретный математический расчет итоговой суммы затрат банка на пакет услуг, не даны разъяснения об административно-хозяйственных расходах банка, прежде всего связанных с кредитованием, не понятна взаимосвязь между резервированием ссуд по кредитам и предоставлением услуг в рамках пакета, что свидетельствует о фактическом резервировании заемщиком собственного кредита. В итоговую сумму себестоимости пакета входит целевая прибыль банка, в то время как закон предусматривает оплату понесенных расходов, но никак не прибыли и каких-либо доходов исполнителя. Кроме того, банком не представлены доказательства фактического оказания какой-либо услуги из пакета "Универсальный". В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для дачи заключения относительно представленной банком справки, в чем суд необоснованно отказал.
В заседание суда апелляционной инстанции П. и третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о слушании дела истец извещена телефонограммой 09.06.2017, третье лицо - почтой (исх. от 09.06.2017 N 33-11561/2017).
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и П. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 278865 руб. 88 коп. сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов.
При заключении кредитного договора П. просила предоставить ей на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода 420 руб., "СМС-банк" 479 руб., услугу "РКО_Плюс" 41829 руб. 88 коп. П. оплатила в счет стоимости пакета банковских услуг 42729 руб. 88 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N (л. д. 9).
Отклоняя доводы иска о том, что заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязанностью истца оплатить спорные услуги, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на их получение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Материалами дела подтверждается, что до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 42729 руб. 88 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "V" и подпись истца.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Универсальный", действующих на дату договора.
Далее, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Кредитный договор содержит указание на организованный банком способ предоставления доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено, а потому оснований для возмещения стоимости услуг в полном объеме, вопреки доводам иска не имеется.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд, сославшись на отзыв банка, принял во внимание представленную последним справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от <...> N (расходы из 102 формы на 01.01.2016) в сумме 22452 руб. и зачисленную банком на счет истца в добровольном порядке сумму в 11828 руб. 76 коп.
С такими выводами суда не согласен истец указывая в апелляционной жалобе, что данная справка отражает расходы кредитного учреждения, связанные с банковскими операциями, и не является документом, подтверждающим несение банком расходов, связанных с оказанием услуг в рамках пакета "Универсальный". Аналогичные доводы приводил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста для дачи разъяснений по справке с представлением документов, подтверждающих образование, квалификацию специалиста (л. д. 176 - 199), в чем судом было отказано.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом первой инстанции не выполнены. В решении не дана оценка представленной банком справке, не приведены мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда, и основания, по которым этому доказательству отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленную банком справку о расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2016) и отклоняя возражения банка о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 22452 руб., судебная коллегия не находит оснований для принятия справки в качестве доказательства понесенных банком расходов, в связи с отказом потребителя от услуг в рамках пакета "Универсальный". Каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговая декларация и т.д.), подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. В судебном заседании представитель банка не смог пояснить по доводам апелляционном жалобы о том, какие арифметические действия необходимо произвести, чтобы получить итоговую стоимость затрат банка, а также почему в расчет входят расходы, связанные с резервированием по кредиту.
Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено, судебная коллегия исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия исходит из того, что согласно договору от <...> N дополнительные возмездные услуги в рамках пакета "Универсальный" подлежали предоставлению в течение 36 месяцев, то есть 1096 дней. Стоимость услуг в период пользования пакетом с 20.10.2015 по 01.11.2016 (378 дней) составляет 14738 руб. 22 коп. (42729 руб. 88 коп. (стоимость пакета) : 1096 дней (срок договора) x 378 (период предоставления).
С учетом частичного возвращения истцу денежной суммы в 11828 руб. 76 коп., в пользу истца подлежит взысканию 16162 руб. 90 коп. (42729 руб. 88 коп. - 14 738 руб. 22 коп. - 11828 руб. 76 коп.).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета по ставке 17% годовых, за период с 20.11.2015 по 13.11.2016 судебная коллегия не усматривает, поскольку кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, сумма кредита истцом получена, а потому на нее подлежат начислению проценты по согласованной сторонами процентной ставке годовых.
С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в сумме 8804 руб.
Отклоняя доводы П. о незаконном удержании денежной суммы в 3600 руб., внесенных истцом <...> по приходному кассовому ордеру N в качестве пополнения ее счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание данной комиссии произведено банком в связи с предоставлением истцу дополнительной банковской карты, за обслуживание которой тарифами банка предусмотрена комиссия в размере 3600 руб. Поскольку предоставление данной карты является дополнительной банковской услугой, взимание ответчиком соответствующей комиссии не противоречит требованиям закона, не ущемляет права потребителя.
Решение суда в части взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Все под контролем" в размере 1146 руб. банком не оспаривается, в связи с чем законность решения суда в данной части не является в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л. д. 28), с учетом объема выполненной работы (составление процессуальных документов), характера спора, принципов соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении представительских расходов в сумме 2 000 руб. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 992 руб. 36 коп., от уплаты которой истец освобождена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. убытков, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.
Решение суда в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. сумм комиссии, штрафа изменить, увеличив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" до 16162 руб. 90 коп., штраф до 8804 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 руб. 36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11561/2017
Требование: О взыскании: 1) Комиссий за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, пополнение карточного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; 2) Убытков в виде процентов, начисленных на указанные суммы комиссий.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в рамках кредитного договора сослался на то, что спорные услуги фактически не были оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11561/2017
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 278865 руб. 88 коп., в рамках которого за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" с истца удержана комиссия в размере 42729 руб. 88 коп.
Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались и 27.10.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, П. просила взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за дополнительные услуги в размере 42729 руб. 88 коп., денежные средства в сумме 3600 руб. за пополнение карточного счета, уплаченную комиссию за пакет услуг "Все под контролем", убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, в размере 6800 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4533 руб. 54 коп., моральный вред - 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб. (уточнение иска, л. д. 112 - 113)
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от части таких услуг после заключения анкеты-заявления. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 13518 руб. 59 коп., рассчитанная исходя из суммы пакета в 42729 руб. 88 коп., за вычетом суммы фактически понесенных расходов по пакету, отраженных в справке, в 22452 руб., за вычетом суммы фактического времени пользования (12 месяцев) в 6759 руб. 29 коп. Денежная сумма в 11828 руб. 76 коп. была зачислена банком на счет истца <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2017 иск удовлетворен частично. С банка в пользу П. взысканы: комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 1689 руб. 83 коп., комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Все под контролем" в размере 1146 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2015 по 13.11.2016 в размере 281 руб. 68 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 1708 руб., судебные расходы - 2 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца З. просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленную банком справку как подтверждающую фактические расходы ответчика по предоставлению услуг в рамках пакета. Данная справка не является документом первичного бухгалтерского учета и фактически представляет собой справку о понесенных банком расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. В справке о себестоимости пакета банковских услуг отсутствуют расходы на оказание конкретных услуг, входящих в пакет "Универсальный". Справка не содержит конкретный математический расчет итоговой суммы затрат банка на пакет услуг, не даны разъяснения об административно-хозяйственных расходах банка, прежде всего связанных с кредитованием, не понятна взаимосвязь между резервированием ссуд по кредитам и предоставлением услуг в рамках пакета, что свидетельствует о фактическом резервировании заемщиком собственного кредита. В итоговую сумму себестоимости пакета входит целевая прибыль банка, в то время как закон предусматривает оплату понесенных расходов, но никак не прибыли и каких-либо доходов исполнителя. Кроме того, банком не представлены доказательства фактического оказания какой-либо услуги из пакета "Универсальный". В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для дачи заключения относительно представленной банком справки, в чем суд необоснованно отказал.
В заседание суда апелляционной инстанции П. и третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о слушании дела истец извещена телефонограммой 09.06.2017, третье лицо - почтой (исх. от 09.06.2017 N 33-11561/2017).
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и П. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 278865 руб. 88 коп. сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов.
При заключении кредитного договора П. просила предоставить ей на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода 420 руб., "СМС-банк" 479 руб., услугу "РКО_Плюс" 41829 руб. 88 коп. П. оплатила в счет стоимости пакета банковских услуг 42729 руб. 88 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N (л. д. 9).
Отклоняя доводы иска о том, что заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязанностью истца оплатить спорные услуги, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на их получение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Материалами дела подтверждается, что до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 42729 руб. 88 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "V" и подпись истца.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Универсальный", действующих на дату договора.
Далее, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Кредитный договор содержит указание на организованный банком способ предоставления доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено, а потому оснований для возмещения стоимости услуг в полном объеме, вопреки доводам иска не имеется.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд, сославшись на отзыв банка, принял во внимание представленную последним справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от <...> N (расходы из 102 формы на 01.01.2016) в сумме 22452 руб. и зачисленную банком на счет истца в добровольном порядке сумму в 11828 руб. 76 коп.
С такими выводами суда не согласен истец указывая в апелляционной жалобе, что данная справка отражает расходы кредитного учреждения, связанные с банковскими операциями, и не является документом, подтверждающим несение банком расходов, связанных с оказанием услуг в рамках пакета "Универсальный". Аналогичные доводы приводил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста для дачи разъяснений по справке с представлением документов, подтверждающих образование, квалификацию специалиста (л. д. 176 - 199), в чем судом было отказано.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом первой инстанции не выполнены. В решении не дана оценка представленной банком справке, не приведены мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда, и основания, по которым этому доказательству отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленную банком справку о расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2016) и отклоняя возражения банка о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 22452 руб., судебная коллегия не находит оснований для принятия справки в качестве доказательства понесенных банком расходов, в связи с отказом потребителя от услуг в рамках пакета "Универсальный". Каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговая декларация и т.д.), подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. В судебном заседании представитель банка не смог пояснить по доводам апелляционном жалобы о том, какие арифметические действия необходимо произвести, чтобы получить итоговую стоимость затрат банка, а также почему в расчет входят расходы, связанные с резервированием по кредиту.
Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено, судебная коллегия исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия исходит из того, что согласно договору от <...> N дополнительные возмездные услуги в рамках пакета "Универсальный" подлежали предоставлению в течение 36 месяцев, то есть 1096 дней. Стоимость услуг в период пользования пакетом с 20.10.2015 по 01.11.2016 (378 дней) составляет 14738 руб. 22 коп. (42729 руб. 88 коп. (стоимость пакета) : 1096 дней (срок договора) x 378 (период предоставления).
С учетом частичного возвращения истцу денежной суммы в 11828 руб. 76 коп., в пользу истца подлежит взысканию 16162 руб. 90 коп. (42729 руб. 88 коп. - 14 738 руб. 22 коп. - 11828 руб. 76 коп.).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета по ставке 17% годовых, за период с 20.11.2015 по 13.11.2016 судебная коллегия не усматривает, поскольку кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, сумма кредита истцом получена, а потому на нее подлежат начислению проценты по согласованной сторонами процентной ставке годовых.
С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в сумме 8804 руб.
Отклоняя доводы П. о незаконном удержании денежной суммы в 3600 руб., внесенных истцом <...> по приходному кассовому ордеру N в качестве пополнения ее счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание данной комиссии произведено банком в связи с предоставлением истцу дополнительной банковской карты, за обслуживание которой тарифами банка предусмотрена комиссия в размере 3600 руб. Поскольку предоставление данной карты является дополнительной банковской услугой, взимание ответчиком соответствующей комиссии не противоречит требованиям закона, не ущемляет права потребителя.
Решение суда в части взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Все под контролем" в размере 1146 руб. банком не оспаривается, в связи с чем законность решения суда в данной части не является в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л. д. 28), с учетом объема выполненной работы (составление процессуальных документов), характера спора, принципов соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении представительских расходов в сумме 2 000 руб. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 992 руб. 36 коп., от уплаты которой истец освобождена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. убытков, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.
Решение суда в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. сумм комиссии, штрафа изменить, увеличив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" до 16162 руб. 90 коп., штраф до 8804 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 руб. 36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)