Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что внесение лизинговых платежей со стороны ответчика прекратилось, предмет лизинга не был возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") - неявка, извещено;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ООО "НЕКСТ") - Шулятьев Д.С. ликвидатор (по решению единственного участника общества от 01.12.16), Кубарева Н.А. по дов. от 13.10.17;
- от третьего лица: Алексеевой Татьяны Борисовны - Елисеев А.П. по дов. от 02.02.17;
- рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕКСТ"
на решение от 26 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 31 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
- по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342;
- ОГРН 1027739167389)
к ООО "НЕКСТ" (ИНН 7804385667; ОГРН 1089847104973)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
третье лицо: Алексеева Т.Б.,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕКСТ" о взыскании 1 010 607 руб. 10 коп., включая задолженность по договору лизинга от 28 июля 2015 года N 2015-07/FL-04904 в размере 712 533, 51 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 214 698, 06 руб., неустойки в размере 56 375,53 руб., об изъятии предмета лизинга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-222414/2016 привлечена Алексеева Т.Б.
Протокольным определением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222414/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "НЕКСТ" к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 037 094,08 руб.
Решением от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222414/2016, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
По делу N А40-222414/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "НЕКСТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступили отзывы на кассационную жалобу от истца - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и третьего лица - Алексеевой Т.Б. (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/20204-17 от 10 ноября 2017 года и от 15 ноября 2017 года).
Поскольку к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "НЕКСТ" и Алексеевой Т.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "НЕКСТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28 июля 2015 года N 2015-07/FL-04904, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
В силу п. 9.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) на расчетный счет, указанный лизингодателем.
В соответствии с п. 9.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно п. 13.8 договора лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по любому из платежей превысит 20 банковских дней.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным) ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" указывало, что предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30 июля 2015 года N 280715/04904, заключенному между сторонами договора лизинга и ООО "Авто-Пулково" - продавцом, и передан покупателю по акту от 31 июля 2015 года; в период действия договора лизингополучатель осуществил пять платежей, включая авансовый платеж в размере 1 425 450 руб. в день заключения договора, и четыре лизинговых платежа по платежным поручениям от 31 августа 2015 года, от 01 октября 2015 года, от 10 ноября 2015 года, от 20 ноября 2015 года по 152 911,02 руб. каждый, которые перечислялись за лизингополучателя акционерным обществом "ССН-2"; в дальнейшем внесение лизинговых платежи прекратилось, в связи с чем в письме от 30 августа 2016 года лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть предмет лизинга.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" просило изъять предмет лизинга у ООО "НЕКСТ", взыскать задолженность по лизинговым платежам за период 30 апреля 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 712 533,51 руб., задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга в период с 31 августа 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 241 698,06 руб., неустойки за период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2016 года в размере 56 375,53 руб.
ООО "НЕКСТ" первоначальные исковые требования не признало, в свою очередь, обратилось со встречным иском, в обоснование встречного иска ссылалось на то, что ему предмет лизинга не передавался по акту приема-передачи от 31 июля 2015 года, поскольку договор лизинга не исполнен со стороны ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", просило взыскать с последнего уплаченные по договору авансовый платеж и спорные лизинговые платежи как неосновательное обогащение в размере 2 037 094,08 руб.
При этом в обоснование заявленного встречного требования ООО "НЕКСТ" представило письмо исх. N 001-03-2017, направленное в адрес ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и датированное 01 марта 2017 года, с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа и пяти лизинговых платежей в 2015 году по договору лизинга от 28 июля 2015 года N 2015-07/FL-04904.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), пришел к выводу о доказанности факта передачи предмета лизинга ООО "НЕКСТ".
Установив наличие оснований для удовлетворения первоначального основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды правомерно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки в размере 56 375,53 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дал доводам ООО "НЕКСТ" надлежащую правовую оценку с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав ООО "Авто-Пулково", не привлеченного к участию в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, протокольным определением от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НЕКСТ" о привлечении ООО "Авто-Пулково" к участию в деле N А40-222414/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В карточке настоящего дела N А40-222414/2016, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ не значится информации о поступлении апелляционной или кассационной жалобы ООО "Авто-Пулково" на указанные судебные акты (соответствующая распечатка карточки дела на дату рассмотрения кассационной жалобы ответчика распечатана и приобщена к материалам настоящего дела).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НЕКСТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НЕКСТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-222414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-16599/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222414/2016
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору лизинга, изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что внесение лизинговых платежей со стороны ответчика прекратилось, предмет лизинга не был возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-222414/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") - неявка, извещено;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ООО "НЕКСТ") - Шулятьев Д.С. ликвидатор (по решению единственного участника общества от 01.12.16), Кубарева Н.А. по дов. от 13.10.17;
- от третьего лица: Алексеевой Татьяны Борисовны - Елисеев А.П. по дов. от 02.02.17;
- рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕКСТ"
на решение от 26 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 31 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
- по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342;
- ОГРН 1027739167389)
к ООО "НЕКСТ" (ИНН 7804385667; ОГРН 1089847104973)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
третье лицо: Алексеева Т.Б.,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕКСТ" о взыскании 1 010 607 руб. 10 коп., включая задолженность по договору лизинга от 28 июля 2015 года N 2015-07/FL-04904 в размере 712 533, 51 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 214 698, 06 руб., неустойки в размере 56 375,53 руб., об изъятии предмета лизинга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-222414/2016 привлечена Алексеева Т.Б.
Протокольным определением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222414/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "НЕКСТ" к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 037 094,08 руб.
Решением от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222414/2016, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
По делу N А40-222414/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "НЕКСТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступили отзывы на кассационную жалобу от истца - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и третьего лица - Алексеевой Т.Б. (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/20204-17 от 10 ноября 2017 года и от 15 ноября 2017 года).
Поскольку к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "НЕКСТ" и Алексеевой Т.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "НЕКСТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28 июля 2015 года N 2015-07/FL-04904, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
В силу п. 9.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) на расчетный счет, указанный лизингодателем.
В соответствии с п. 9.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно п. 13.8 договора лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по любому из платежей превысит 20 банковских дней.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным) ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" указывало, что предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30 июля 2015 года N 280715/04904, заключенному между сторонами договора лизинга и ООО "Авто-Пулково" - продавцом, и передан покупателю по акту от 31 июля 2015 года; в период действия договора лизингополучатель осуществил пять платежей, включая авансовый платеж в размере 1 425 450 руб. в день заключения договора, и четыре лизинговых платежа по платежным поручениям от 31 августа 2015 года, от 01 октября 2015 года, от 10 ноября 2015 года, от 20 ноября 2015 года по 152 911,02 руб. каждый, которые перечислялись за лизингополучателя акционерным обществом "ССН-2"; в дальнейшем внесение лизинговых платежи прекратилось, в связи с чем в письме от 30 августа 2016 года лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть предмет лизинга.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" просило изъять предмет лизинга у ООО "НЕКСТ", взыскать задолженность по лизинговым платежам за период 30 апреля 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 712 533,51 руб., задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга в период с 31 августа 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 241 698,06 руб., неустойки за период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2016 года в размере 56 375,53 руб.
ООО "НЕКСТ" первоначальные исковые требования не признало, в свою очередь, обратилось со встречным иском, в обоснование встречного иска ссылалось на то, что ему предмет лизинга не передавался по акту приема-передачи от 31 июля 2015 года, поскольку договор лизинга не исполнен со стороны ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", просило взыскать с последнего уплаченные по договору авансовый платеж и спорные лизинговые платежи как неосновательное обогащение в размере 2 037 094,08 руб.
При этом в обоснование заявленного встречного требования ООО "НЕКСТ" представило письмо исх. N 001-03-2017, направленное в адрес ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и датированное 01 марта 2017 года, с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа и пяти лизинговых платежей в 2015 году по договору лизинга от 28 июля 2015 года N 2015-07/FL-04904.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), пришел к выводу о доказанности факта передачи предмета лизинга ООО "НЕКСТ".
Установив наличие оснований для удовлетворения первоначального основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды правомерно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки в размере 56 375,53 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дал доводам ООО "НЕКСТ" надлежащую правовую оценку с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав ООО "Авто-Пулково", не привлеченного к участию в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, протокольным определением от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НЕКСТ" о привлечении ООО "Авто-Пулково" к участию в деле N А40-222414/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В карточке настоящего дела N А40-222414/2016, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ не значится информации о поступлении апелляционной или кассационной жалобы ООО "Авто-Пулково" на указанные судебные акты (соответствующая распечатка карточки дела на дату рассмотрения кассационной жалобы ответчика распечатана и приобщена к материалам настоящего дела).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НЕКСТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НЕКСТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-222414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)