Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, лизинговые платежи ответчиком не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Чекмарева А.А. дов-ть от 03.07.2015 N 4509/2015/нст,
от ответчиков: Рыжикова Н.Г. дов-ть от 01.12.2015,
рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Осипова А.А.
на определение от 16.04.2015, решение от 16.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 23.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о солидарном взыскании задолженности и убытков
к ИП Осипову А.А. (ОГРНИП 309165012000111), ООО "Продукты от Солодова", ООО "Транс-А",
установил:
закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-А" о солидарном взыскании задолженности (с учетом частичного отказа от иска, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск с требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 569 904 рублей 03 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года в принятии встречного иска отказано, встречный иск ответчика возвращен заявителю, поскольку суд посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года по делу требования истца о солидарном взыскании задолженности удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отменено в части солидарного взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" и общества с ограниченной ответственностью "Транс-А", производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 оставлены без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой он просит определение, решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее необоснованное лишение предпринимателя на судебную защиту, неполное выяснение обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отсутствие оценки расчетов сальдо предпринимателя. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что поданное им встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало принятию для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Несмотря на то, что встречный иск возвращен, суд самостоятельно рассчитал сальдо встречных обязательств и пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения и о наличии у истца убытков в сумме 567 668 рублей 43 копеек. Рассчитывая сальдо встречных обязательств по данному делу, суд, тем самым лишил ответчика заявить самостоятельный иск, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, заявитель жалобы также не согласен с расчетом сальдо, принятым судом, и положенным в основу выводов о наличии на стороне лизингодателя убытков в размере, без учета возражений ответчика по этому расчету и их оценки. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена сумма платежей по договору лизинга в размере 2 214 503 рублей 81 копейки, поскольку в общий размер лизинговых платежей необоснованно включена выкупная цена предмета лизинга, предусмотренная пунктом 4.5 договора, в размере 44 631 рубль 21 копейка, подлежащая уплате лишь при окончании срока лизинга, на основании отдельного договора купли-продажи. В расчете сальдо учтена упущенная выгода в размере 276 760 рублей 73 копейки, обоснование расчета упущенной выгоды в судебных актах отсутствует. По расчету предпринимателя сальдо встречных обязательств составляет 14 400 рублей 69 копеек в пользу лизингополучателя.
Истцом представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 475221-ФЛ/НБЧ-11, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Осипова А.А. в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - транспортное средство Koegel SN 24.
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Впоследствии, в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора лизинга истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 05.08.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить имущество. Предмет лизинга был изъят 27.09.2013, что подтверждается актом изъятия имущества от 27.09.2013.
По настоящему делу ЗАО "Европлан" заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Предприниматель, полагая, что в состав платежей по договору включена выкупная стоимость предмета лизинга, заявил о ее взыскании как неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора лизинга отсутствуют основания для ее удержания лизингодателем.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что первоначальное требование о взыскании задолженности по договору лизинга не является однородным по отношению к встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор лизинга расторгнут истцом; в данном случае зачет не может быть направлен на прекращение обязательств, обязательства прекращены односторонним расторжением договора, встречные исковые требования не могут быть направлены на прекращение обязательств. Кроме того, неосновательное обогащение не является договорным обязательством. Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска ЗАО "Европлан" о взыскании лизинговых платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из доказанности ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, факта наличия задолженности в предъявленной к взысканию суммы. Кроме того, судом также принят представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и сделан вывод об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения и о наличии у истца убытков в сумме 567 668 рублей 43 копеек. При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что выкупная цена предмета лизинга является частью лизинговых платежей, а доводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителей, указав, что при вынесении решения о солидарном взыскании задолженности суд первой инстанции не учел, что организации поручителей прекратили свою деятельность как юридические лица 06.09.2013, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций судами нарушены нормы процессуального права и не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Нормами статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, обусловленным ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.
Выводы суда о нарушении требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета характера заявленных по искам требований, которые вытекают из заключенного между сторонами договора лизинга, а также того, что их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными и по сути направлены на определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.
Возвратив встречный иск с указанием на возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, в рамках настоящего спора приняв расчет сальдо, произведенный лизингодателем, суды тем не менее пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения и наличии убытка в размере 567 668 рублей 43 копеек. При этом суды обеих инстанций полностью согласились с расчетом ЗАО "Европлан" и признали его правильным, однако не дали оценку этому расчету, не проверили его обоснованность с учетом конкретных возражений предпринимателя, приводимых в суде первой и апелляционной инстанций, и не указали в своих судебных актах, почему именно данный расчет является верным.
Возражения и расчет предпринимателя судами надлежащим образом не проверены в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сделаны выводы относительно выкупной стоимости предмета лизинга, о взыскании которой было заявлено во встречном иске, о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и ответчиком выкупная цена предмета лизинга не уплачена.
Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).
В нарушение вышеуказанных положений и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Несоблюдение основополагающих принципов арбитражного процесса, а именно равноправия сторон и состязательности процесса привело к тому, что в судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названных норм, судом не приведены мотивы отклонения конкретных доводов ответчика.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что возвратив встречное исковое заявление предпринимателя, суды без надлежащей проверки установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло повлиять на выводы суда по существу спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду принять во внимание изложенное, решить вопрос о принятии к производству встречного заявления, исследовать и дать оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 16.04.2015, решение от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-192450/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-18029/2015 ПО ДЕЛУ N А40-192450/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, лизинговые платежи ответчиком не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-192450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Чекмарева А.А. дов-ть от 03.07.2015 N 4509/2015/нст,
от ответчиков: Рыжикова Н.Г. дов-ть от 01.12.2015,
рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Осипова А.А.
на определение от 16.04.2015, решение от 16.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 23.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о солидарном взыскании задолженности и убытков
к ИП Осипову А.А. (ОГРНИП 309165012000111), ООО "Продукты от Солодова", ООО "Транс-А",
установил:
закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-А" о солидарном взыскании задолженности (с учетом частичного отказа от иска, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск с требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 569 904 рублей 03 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года в принятии встречного иска отказано, встречный иск ответчика возвращен заявителю, поскольку суд посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года по делу требования истца о солидарном взыскании задолженности удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отменено в части солидарного взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" и общества с ограниченной ответственностью "Транс-А", производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 оставлены без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой он просит определение, решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее необоснованное лишение предпринимателя на судебную защиту, неполное выяснение обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отсутствие оценки расчетов сальдо предпринимателя. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что поданное им встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало принятию для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Несмотря на то, что встречный иск возвращен, суд самостоятельно рассчитал сальдо встречных обязательств и пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения и о наличии у истца убытков в сумме 567 668 рублей 43 копеек. Рассчитывая сальдо встречных обязательств по данному делу, суд, тем самым лишил ответчика заявить самостоятельный иск, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, заявитель жалобы также не согласен с расчетом сальдо, принятым судом, и положенным в основу выводов о наличии на стороне лизингодателя убытков в размере, без учета возражений ответчика по этому расчету и их оценки. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена сумма платежей по договору лизинга в размере 2 214 503 рублей 81 копейки, поскольку в общий размер лизинговых платежей необоснованно включена выкупная цена предмета лизинга, предусмотренная пунктом 4.5 договора, в размере 44 631 рубль 21 копейка, подлежащая уплате лишь при окончании срока лизинга, на основании отдельного договора купли-продажи. В расчете сальдо учтена упущенная выгода в размере 276 760 рублей 73 копейки, обоснование расчета упущенной выгоды в судебных актах отсутствует. По расчету предпринимателя сальдо встречных обязательств составляет 14 400 рублей 69 копеек в пользу лизингополучателя.
Истцом представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 475221-ФЛ/НБЧ-11, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Осипова А.А. в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - транспортное средство Koegel SN 24.
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Впоследствии, в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора лизинга истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 05.08.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить имущество. Предмет лизинга был изъят 27.09.2013, что подтверждается актом изъятия имущества от 27.09.2013.
По настоящему делу ЗАО "Европлан" заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Предприниматель, полагая, что в состав платежей по договору включена выкупная стоимость предмета лизинга, заявил о ее взыскании как неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора лизинга отсутствуют основания для ее удержания лизингодателем.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что первоначальное требование о взыскании задолженности по договору лизинга не является однородным по отношению к встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор лизинга расторгнут истцом; в данном случае зачет не может быть направлен на прекращение обязательств, обязательства прекращены односторонним расторжением договора, встречные исковые требования не могут быть направлены на прекращение обязательств. Кроме того, неосновательное обогащение не является договорным обязательством. Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска ЗАО "Европлан" о взыскании лизинговых платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из доказанности ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, факта наличия задолженности в предъявленной к взысканию суммы. Кроме того, судом также принят представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и сделан вывод об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения и о наличии у истца убытков в сумме 567 668 рублей 43 копеек. При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что выкупная цена предмета лизинга является частью лизинговых платежей, а доводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителей, указав, что при вынесении решения о солидарном взыскании задолженности суд первой инстанции не учел, что организации поручителей прекратили свою деятельность как юридические лица 06.09.2013, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций судами нарушены нормы процессуального права и не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Нормами статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, обусловленным ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.
Выводы суда о нарушении требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета характера заявленных по искам требований, которые вытекают из заключенного между сторонами договора лизинга, а также того, что их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными и по сути направлены на определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.
Возвратив встречный иск с указанием на возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, в рамках настоящего спора приняв расчет сальдо, произведенный лизингодателем, суды тем не менее пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения и наличии убытка в размере 567 668 рублей 43 копеек. При этом суды обеих инстанций полностью согласились с расчетом ЗАО "Европлан" и признали его правильным, однако не дали оценку этому расчету, не проверили его обоснованность с учетом конкретных возражений предпринимателя, приводимых в суде первой и апелляционной инстанций, и не указали в своих судебных актах, почему именно данный расчет является верным.
Возражения и расчет предпринимателя судами надлежащим образом не проверены в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сделаны выводы относительно выкупной стоимости предмета лизинга, о взыскании которой было заявлено во встречном иске, о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и ответчиком выкупная цена предмета лизинга не уплачена.
Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).
В нарушение вышеуказанных положений и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Несоблюдение основополагающих принципов арбитражного процесса, а именно равноправия сторон и состязательности процесса привело к тому, что в судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названных норм, судом не приведены мотивы отклонения конкретных доводов ответчика.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что возвратив встречное исковое заявление предпринимателя, суды без надлежащей проверки установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло повлиять на выводы суда по существу спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду принять во внимание изложенное, решить вопрос о принятии к производству встречного заявления, исследовать и дать оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 16.04.2015, решение от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-192450/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)