Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что присоединение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в страховании, действия банка по возложению на потребителя дополнительных обязательств по уплате указанной комиссии нарушают права заемщика как потребителя, заемщику не разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги страхования и получение услуги в иной страховой организации, при заключении договора заемщик не обладал полной информацией об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Анфиловой Т.Л.
Гареевой Д.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования К.Е.У. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора дата N ..., в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу К.Е.У. денежные средства, выплаченные в соответствии с требованиями кредитного договора от дата N ... в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 77 760 рублей, понесенные судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в размере 53,29 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 95 380 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
К.Е.У. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительным части кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К.Е.У. указано на то, что дата между нею и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N ... на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. В разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" закреплена обязанность клиента оплачивать комиссии за присоединение к программе страхования ежемесячно в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. К.Е.У. считает, что оплата комиссии за страхование была вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в страховании, действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушают его законные права как потребителя, поскольку существенно увеличивают объем денежных обязательств заемщика. Заявитель полагает, что действия банка по навязыванию дополнительных услуг, в которых заемщик не нуждался, являются незаконными и нарушают права потребителя. Банком не разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации. При заключении договора заемщик не обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги. Считает, что условия договора, противоречащие действующему законодательству, являются ничтожными. дата К.Е.У. в адрес ПАО КБ "Восточный экспресс банк" направлено заявление, в котором К.Е.У. просила возвратить удержанные комиссии за присоединение к страховой программе. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
К.Е.У. просила признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взыскания комиссий за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в свою пользу сумму выплаченных комиссий в размере 108 000 руб., неустойку в размере 77 760 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 53 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Восточный экспресс банк" А.А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя К.Е.У. - К.К.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен спор по существу, без установления обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К.Е.У., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подключение к программе страхования и поэтому не основаны на законе, ущемляют права истца, как потребителя, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и К.Е.У. дата заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Кредит по указанному договору предоставлен К.Е.У. на основании ее заявления на получение кредита от дата (л.д. 7).
В анкете от дата К.Е.У. собственноручно поставила отметку в графе, предусматривающем согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование в страховой компании по своему усмотрению истцом не заполнена.
Кроме того, как следует из содержания указанной анкеты, К.Е.У. уведомлена о том, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 52).
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Е.У. в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитных договоров и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования, страховая сумма доведены до истца, предоставлена возможность отказа от страхования.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок оплаты стоимости услуги.
Более того, следует учесть, что недоведение до заемщика полной информации по кредитному договору, о чем указывает истец, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Включение в заявление К.Е.У. на получение кредита раздела о параметрах страхования ее жизни и трудоспособности при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.
Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах исходя из материалов дела не установлено.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитных договоров без получения им дополнительных услуг по страхованию заемщиков кредитов истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не добыто.
Анализируя указанные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительными услугами, в том числе услугами по страхованию. В случае неприемлемости условий договора К.Е.У. не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено подключением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что К.Е.У. располагала полной информацией о предоставленных услугах, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в данной Программе страхования, условия кредитного договора, договор страхования ею не оспаривались на протяжении длительного периода времени.
Вместе с тем, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению К.Е.У. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К.Е.У. исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора дата N ... в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, заключенного между К.Е.У. и ПАО "Восточный экспресс банк", взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу К.Е.У. денежных средств, выплаченных в соответствии с требованиями кредитного договора от в размере 108 000 руб., неустойки в размере 77 760 руб., судебных расходов, компенсации морального, штрафа ошибочным.
Материалы дела не дают оснований для вывода о признании условий кредитного договора от дата в части оплаты страховых премий по договору страхования, поскольку до заемщика доведена информация о предлагаемой услуге, кредитный договор условий об обязательности подключения указанной услуги не содержит.
В случае неприемлемости предлагаемых Банком услуг К.Е.У. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.
В связи с изложенным Судебная коллегия находит решение суда ввиду его необоснованности подлежащим отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.У. исковых требований.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований К.Е.У. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" об оспаривании положений кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Справка: судья Соколова И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21498/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что присоединение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в страховании, действия банка по возложению на потребителя дополнительных обязательств по уплате указанной комиссии нарушают права заемщика как потребителя, заемщику не разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги страхования и получение услуги в иной страховой организации, при заключении договора заемщик не обладал полной информацией об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21498/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Анфиловой Т.Л.
Гареевой Д.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования К.Е.У. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора дата N ..., в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу К.Е.У. денежные средства, выплаченные в соответствии с требованиями кредитного договора от дата N ... в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 77 760 рублей, понесенные судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в размере 53,29 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 95 380 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
К.Е.У. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительным части кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К.Е.У. указано на то, что дата между нею и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N ... на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. В разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" закреплена обязанность клиента оплачивать комиссии за присоединение к программе страхования ежемесячно в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. К.Е.У. считает, что оплата комиссии за страхование была вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в страховании, действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушают его законные права как потребителя, поскольку существенно увеличивают объем денежных обязательств заемщика. Заявитель полагает, что действия банка по навязыванию дополнительных услуг, в которых заемщик не нуждался, являются незаконными и нарушают права потребителя. Банком не разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации. При заключении договора заемщик не обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги. Считает, что условия договора, противоречащие действующему законодательству, являются ничтожными. дата К.Е.У. в адрес ПАО КБ "Восточный экспресс банк" направлено заявление, в котором К.Е.У. просила возвратить удержанные комиссии за присоединение к страховой программе. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
К.Е.У. просила признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взыскания комиссий за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в свою пользу сумму выплаченных комиссий в размере 108 000 руб., неустойку в размере 77 760 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 53 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Восточный экспресс банк" А.А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя К.Е.У. - К.К.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен спор по существу, без установления обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К.Е.У., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подключение к программе страхования и поэтому не основаны на законе, ущемляют права истца, как потребителя, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и К.Е.У. дата заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Кредит по указанному договору предоставлен К.Е.У. на основании ее заявления на получение кредита от дата (л.д. 7).
В анкете от дата К.Е.У. собственноручно поставила отметку в графе, предусматривающем согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование в страховой компании по своему усмотрению истцом не заполнена.
Кроме того, как следует из содержания указанной анкеты, К.Е.У. уведомлена о том, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 52).
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Е.У. в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитных договоров и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования, страховая сумма доведены до истца, предоставлена возможность отказа от страхования.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок оплаты стоимости услуги.
Более того, следует учесть, что недоведение до заемщика полной информации по кредитному договору, о чем указывает истец, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Включение в заявление К.Е.У. на получение кредита раздела о параметрах страхования ее жизни и трудоспособности при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.
Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах исходя из материалов дела не установлено.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитных договоров без получения им дополнительных услуг по страхованию заемщиков кредитов истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не добыто.
Анализируя указанные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительными услугами, в том числе услугами по страхованию. В случае неприемлемости условий договора К.Е.У. не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено подключением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что К.Е.У. располагала полной информацией о предоставленных услугах, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в данной Программе страхования, условия кредитного договора, договор страхования ею не оспаривались на протяжении длительного периода времени.
Вместе с тем, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению К.Е.У. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К.Е.У. исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора дата N ... в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, заключенного между К.Е.У. и ПАО "Восточный экспресс банк", взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу К.Е.У. денежных средств, выплаченных в соответствии с требованиями кредитного договора от в размере 108 000 руб., неустойки в размере 77 760 руб., судебных расходов, компенсации морального, штрафа ошибочным.
Материалы дела не дают оснований для вывода о признании условий кредитного договора от дата в части оплаты страховых премий по договору страхования, поскольку до заемщика доведена информация о предлагаемой услуге, кредитный договор условий об обязательности подключения указанной услуги не содержит.
В случае неприемлемости предлагаемых Банком услуг К.Е.У. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.
В связи с изложенным Судебная коллегия находит решение суда ввиду его необоснованности подлежащим отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.У. исковых требований.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований К.Е.У. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" об оспаривании положений кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Д.Р.ГАРЕЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Д.Р.ГАРЕЕВА
Справка: судья Соколова И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)