Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Е., А.М. - М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.М., Е., А.Е., Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОИМПЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 руб. 85 коп., в том числе в счет основного долга 0 руб. 82 коп., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 78 коп., в счет штрафных санкций 0 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с А.М., Е., А.Е., ООО "АЭРОИМПЕКС", с каждого, в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 0 руб. 58 коп.",
Истец ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам А.М., Е., А.Е., ООО "АЭРОИМПЕКС" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение заемщиком А.М. обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г., исполнение которого обеспечено поручительствами ответчиков Е., А.Е., ООО "АЭРОИМПЕКС", в соответствии с условиями договоров поручительства N, N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г. соответственно. 00.00.0000 г. между истцом и заемщиком А.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 00.00.0000 г. о пролонгации кредитного договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" сумму задолженности по основному долгу в размере 0 руб., сумму штрафных санкций по уплате основного долга в размере 0 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., сумму штрафных санкций по уплате просроченных процентов в размере 0 руб., сумму госпошлины в размере 0 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" по доверенности Х. заявленные исковые требования уточнил, предоставил уточненный расчет, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору в 0 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 0 руб., сумму штрафных санкций в размере 0 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., а также сумму госпошлины в размере 0 руб.
Ответчики А.М., А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности А.К., которая исковые требования не признала, основания имеющихся возражений не озвучила, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными и несоразмерными нарушенному праву.
Ответчик Е., представитель ответчика ООО "АЭРОИМПЕКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Е., А.М. - М. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконное взыскание с ответчиков судом денежных средств.
Ходатайство Е. об отложении судебного заседания и слушания дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия отклоняет, поскольку по аналогичному ходатайству А.М. судебная коллегия уже откладывала заседание 28.04.2016 года, заблаговременно уведомив стороны об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, сторона, не имеющая возможности явиться в заседание суда, вправе, применительно к положениям статьи 48 ГПК РФ, вести свои дела через представителей.
Выслушав представителя Е., А.М. - М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" - Х., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" (кредитор) и А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 0 руб. с уплатой 19% годовых на покупку ценных бумаг на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Согласно п. п. 3.1., 3.4. договора под кредитом понимается общая сумма денежных средств, полученных А.М. от ООО "Спецстройбанк" на свой расчетный счет в банке N. Под датой предоставления денежных средств понимается день списания суммы со ссудного счета заемщика на его расчетный счет в Банке N.
В соответствии с п. 3.6 договора, заемщик обязуется погасить кредит до 00.00.0000 г. Под датой погашения кредита понимается банковский день, когда остаток на ссудном счете заемщика становится равным нулю при условии отсутствия задолженности заемщика перед кредитором по начисленным процентам и возможным штрафным санкциям.
Согласно п. 3.7 договора, за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик уплачивает 19% годовых.
В силу п. 4.5 договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика в одностороннем порядке кредит и причитающиеся проценты, в том числе в случае одной и более кратной задержки перечисления процентов, при нарушении любого из условий настоящего договора.
При этом кредитор направляет в адрес заемщика уведомление-требование о досрочном погашении кредита и причитающихся процентов. Данное уведомление-требование означает договоренность между кредитором и заемщиком, и является дополнением к настоящему договору, которое вступает в силу через 15 календарных дней от даты направления уведомления-требования заемщику. Заемщик обязан возвратить кредит, предоставленный, в рамках настоящего договора, с начисленными процентами в срок, указанный в уведомлении-требовании. При невозврате кредита к этому сроку кредит направления уведомления-требования заемщику. Заемщик обязан возвратить кредит, предоставленный в рамках настоящего договора, с начисленными процентами в срок, указанный в уведомлении-требовании. При невозврате кредита к этому сроку кредит считается просроченным, и по нему начисляются пени в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 00.00.0000 г. к кредитному договору N о пролонгации кредитного договора до 00.00.0000 г.
Истец свои обязательства по договору N о предоставлении кредита заемщику А.М. исполнил в полном объеме, что подтверждается, представленными выписками по счету.
Согласно п. 1.4 договора N о предоставлении кредитной линии, обязательства А.М. по настоящему договору обеспечиваются поручительством Е. на основании договора поручительства N от 00.00.0000 г. и поручительством А.Е. на основании договора поручительства N от 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и ООО "АЭРОИМПЕКС" был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств А.М., указанных в кредитном договоре N от 00.00.0000 г.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором в полном объеме по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в части возврата суммы долга, уплаты процентов, штрафных санкций, возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков всем своим движимым и недвижимым имуществом, включая недвижимость в России и за рубежом, транспортные средства, ценные бумаги, доли в уставных капиталах предприятий, денежные средства на счетах в банках России и за рубежом и другое имущество, принадлежащее поручителю на правах собственности или находящееся в долевой собственности (п. 2 договоров поручительства).
В соответствии с п. 3 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком кредитор имеет право взыскать в принудительном порядке с поручителя суммы в погашение обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г. путем наложения в судебном порядке ареста на движимое и/или недвижимое имущество для последующего отчуждения и продажи.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 00.00.0000 г. задолженность по кредитному договору составляет 0 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 0 руб., штрафные санкции в размере 0 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая размер задолженности в части основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору, принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 0 руб., исходя из приведенного в решении суда расчета, приняв во внимание двойную ставку рефинансирования.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и судом была дана оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно согласился с начислением истцом ответчикам процентов на проценты, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами гражданско-правовых отношений, одна из которых обеспечивает кредитору прибыль за предоставление заемных денежных средств, а другая, также предусмотренная условиями договора, налагает штрафные санкции на сторону, ненадлежащим образом исполняющую свои договорные обязательства.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб. с каждого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Е., А.М. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17638/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-17638/2016
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Е., А.М. - М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.М., Е., А.Е., Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОИМПЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 руб. 85 коп., в том числе в счет основного долга 0 руб. 82 коп., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 78 коп., в счет штрафных санкций 0 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с А.М., Е., А.Е., ООО "АЭРОИМПЕКС", с каждого, в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 0 руб. 58 коп.",
установила:
Истец ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам А.М., Е., А.Е., ООО "АЭРОИМПЕКС" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение заемщиком А.М. обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г., исполнение которого обеспечено поручительствами ответчиков Е., А.Е., ООО "АЭРОИМПЕКС", в соответствии с условиями договоров поручительства N, N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г. соответственно. 00.00.0000 г. между истцом и заемщиком А.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 00.00.0000 г. о пролонгации кредитного договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" сумму задолженности по основному долгу в размере 0 руб., сумму штрафных санкций по уплате основного долга в размере 0 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., сумму штрафных санкций по уплате просроченных процентов в размере 0 руб., сумму госпошлины в размере 0 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" по доверенности Х. заявленные исковые требования уточнил, предоставил уточненный расчет, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору в 0 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 0 руб., сумму штрафных санкций в размере 0 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., а также сумму госпошлины в размере 0 руб.
Ответчики А.М., А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности А.К., которая исковые требования не признала, основания имеющихся возражений не озвучила, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными и несоразмерными нарушенному праву.
Ответчик Е., представитель ответчика ООО "АЭРОИМПЕКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Е., А.М. - М. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконное взыскание с ответчиков судом денежных средств.
Ходатайство Е. об отложении судебного заседания и слушания дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия отклоняет, поскольку по аналогичному ходатайству А.М. судебная коллегия уже откладывала заседание 28.04.2016 года, заблаговременно уведомив стороны об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, сторона, не имеющая возможности явиться в заседание суда, вправе, применительно к положениям статьи 48 ГПК РФ, вести свои дела через представителей.
Выслушав представителя Е., А.М. - М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" - Х., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" (кредитор) и А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 0 руб. с уплатой 19% годовых на покупку ценных бумаг на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Согласно п. п. 3.1., 3.4. договора под кредитом понимается общая сумма денежных средств, полученных А.М. от ООО "Спецстройбанк" на свой расчетный счет в банке N. Под датой предоставления денежных средств понимается день списания суммы со ссудного счета заемщика на его расчетный счет в Банке N.
В соответствии с п. 3.6 договора, заемщик обязуется погасить кредит до 00.00.0000 г. Под датой погашения кредита понимается банковский день, когда остаток на ссудном счете заемщика становится равным нулю при условии отсутствия задолженности заемщика перед кредитором по начисленным процентам и возможным штрафным санкциям.
Согласно п. 3.7 договора, за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик уплачивает 19% годовых.
В силу п. 4.5 договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика в одностороннем порядке кредит и причитающиеся проценты, в том числе в случае одной и более кратной задержки перечисления процентов, при нарушении любого из условий настоящего договора.
При этом кредитор направляет в адрес заемщика уведомление-требование о досрочном погашении кредита и причитающихся процентов. Данное уведомление-требование означает договоренность между кредитором и заемщиком, и является дополнением к настоящему договору, которое вступает в силу через 15 календарных дней от даты направления уведомления-требования заемщику. Заемщик обязан возвратить кредит, предоставленный, в рамках настоящего договора, с начисленными процентами в срок, указанный в уведомлении-требовании. При невозврате кредита к этому сроку кредит направления уведомления-требования заемщику. Заемщик обязан возвратить кредит, предоставленный в рамках настоящего договора, с начисленными процентами в срок, указанный в уведомлении-требовании. При невозврате кредита к этому сроку кредит считается просроченным, и по нему начисляются пени в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 00.00.0000 г. к кредитному договору N о пролонгации кредитного договора до 00.00.0000 г.
Истец свои обязательства по договору N о предоставлении кредита заемщику А.М. исполнил в полном объеме, что подтверждается, представленными выписками по счету.
Согласно п. 1.4 договора N о предоставлении кредитной линии, обязательства А.М. по настоящему договору обеспечиваются поручительством Е. на основании договора поручительства N от 00.00.0000 г. и поручительством А.Е. на основании договора поручительства N от 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и ООО "АЭРОИМПЕКС" был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств А.М., указанных в кредитном договоре N от 00.00.0000 г.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором в полном объеме по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в части возврата суммы долга, уплаты процентов, штрафных санкций, возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков всем своим движимым и недвижимым имуществом, включая недвижимость в России и за рубежом, транспортные средства, ценные бумаги, доли в уставных капиталах предприятий, денежные средства на счетах в банках России и за рубежом и другое имущество, принадлежащее поручителю на правах собственности или находящееся в долевой собственности (п. 2 договоров поручительства).
В соответствии с п. 3 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком кредитор имеет право взыскать в принудительном порядке с поручителя суммы в погашение обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г. путем наложения в судебном порядке ареста на движимое и/или недвижимое имущество для последующего отчуждения и продажи.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 00.00.0000 г. задолженность по кредитному договору составляет 0 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 0 руб., штрафные санкции в размере 0 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая размер задолженности в части основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору, принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 0 руб., исходя из приведенного в решении суда расчета, приняв во внимание двойную ставку рефинансирования.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и судом была дана оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно согласился с начислением истцом ответчикам процентов на проценты, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами гражданско-правовых отношений, одна из которых обеспечивает кредитору прибыль за предоставление заемных денежных средств, а другая, также предусмотренная условиями договора, налагает штрафные санкции на сторону, ненадлежащим образом исполняющую свои договорные обязательства.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб. с каждого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Е., А.М. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)