Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-15809/16, принятые судьей Окуневой И.В. (шифр 118-131)
по иску ООО "Неман"
к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;
- установил:
ООО "Неман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 349 458 руб. авансового платежа, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 19 062,22 руб. и по 105,31 руб. за каждый день с 23.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом 10.07.2014 заключен договор лизинга N 9761/2014 транспортного средства CITROEN C4 Aircross 2014 г.в.
Предмет лизинга передан лизингодателем 22.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи.
ООО "Неман" ненадлежащим образом исполнял принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору, в связи с чем 24.07.2015 договор лизинга расторгнут по соглашению обеих сторон, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 24.07.2015.
По мнению истца, возврату ответчиком подлежит 349 458 руб. авансового платежа, также им начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 19 062,22 руб. и по 105,31 руб. за каждый день с 23.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что способ, которым стороны пришли к определению завершающей обязанности, противоречит принципу свободы договора, что имеются какие-либо основания для неприменения достигнутой сторонами договоренности и по определению завершающей обязанности сторон договора лизинга иным образом по сравнению с условиями означенного соглашения, а следовательно, и для взыскания уплаченного им аванса и процентов, начисленных истцом на сумму аванса по договору лизинга.
Доводы жалобы о том, что сторонами в соглашении не урегулирован порядок возврата авансового платежа, отклоняется судом.
В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к настоящему договору, до приема - передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту приема - передачи лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема - передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
Таким образом, сумма, на которую истец указывает в качестве аванса, квалифицирована сторонами как лизинговый платеж по договору, оснований для возврата которого не усматривается с учетом положений соглашения о расторжении договора.
Согласно п. 1.1 соглашения о расторжении стороны договорились расторгнуть по взаимному соглашению договор лизинга.
В соответствии с п. 2.2 соглашения, лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу лизингодателя иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга.
Согласно п. 3.2 указанного соглашения ответственность лизингодателя перед лизингополучателем по настоящему соглашению и договору лизинга, не может превышать 500 руб.
По результатам соглашения о расторжении договора стороны исполняют соответствующие обязанности в том виде и объеме, в котором ими установлено в соглашении.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, поскольку договор расторгнут сторонами в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по обоюдному соглашению, оснований для возложения на них иных обязанностей, последствий, нежели установлено ими самими, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-15809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-32269/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15809/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-32269/2016-ГК
Дело N А40-15809/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-15809/16, принятые судьей Окуневой И.В. (шифр 118-131)
по иску ООО "Неман"
к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;
- установил:
ООО "Неман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 349 458 руб. авансового платежа, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 19 062,22 руб. и по 105,31 руб. за каждый день с 23.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом 10.07.2014 заключен договор лизинга N 9761/2014 транспортного средства CITROEN C4 Aircross 2014 г.в.
Предмет лизинга передан лизингодателем 22.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи.
ООО "Неман" ненадлежащим образом исполнял принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору, в связи с чем 24.07.2015 договор лизинга расторгнут по соглашению обеих сторон, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 24.07.2015.
По мнению истца, возврату ответчиком подлежит 349 458 руб. авансового платежа, также им начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 19 062,22 руб. и по 105,31 руб. за каждый день с 23.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что способ, которым стороны пришли к определению завершающей обязанности, противоречит принципу свободы договора, что имеются какие-либо основания для неприменения достигнутой сторонами договоренности и по определению завершающей обязанности сторон договора лизинга иным образом по сравнению с условиями означенного соглашения, а следовательно, и для взыскания уплаченного им аванса и процентов, начисленных истцом на сумму аванса по договору лизинга.
Доводы жалобы о том, что сторонами в соглашении не урегулирован порядок возврата авансового платежа, отклоняется судом.
В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к настоящему договору, до приема - передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту приема - передачи лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема - передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
Таким образом, сумма, на которую истец указывает в качестве аванса, квалифицирована сторонами как лизинговый платеж по договору, оснований для возврата которого не усматривается с учетом положений соглашения о расторжении договора.
Согласно п. 1.1 соглашения о расторжении стороны договорились расторгнуть по взаимному соглашению договор лизинга.
В соответствии с п. 2.2 соглашения, лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу лизингодателя иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга.
Согласно п. 3.2 указанного соглашения ответственность лизингодателя перед лизингополучателем по настоящему соглашению и договору лизинга, не может превышать 500 руб.
По результатам соглашения о расторжении договора стороны исполняют соответствующие обязанности в том виде и объеме, в котором ими установлено в соглашении.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, поскольку договор расторгнут сторонами в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по обоюдному соглашению, оснований для возложения на них иных обязанностей, последствий, нежели установлено ими самими, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-15809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)