Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф.,
с участием:
от заявителя - К. (доверенность 01.01.2016),
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года по делу N А55-17652/2015 (судья Якимова О.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
об оспаривании постановления
установил:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года по делу N А55-17652/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10.000 рублей. Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие фактические обстоятельства.
22.06.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1268.
Указанным Постановлением ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что включение Банком в полную стоимость кредита сумм страховых премий, а также условия о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента, является нарушением прав потребителя.
Заявитель считает, что в данном случае нарушения прав потребителя отсутствуют.
Относительно позиции по включению Банком в полную стоимость кредита сумм страховых премий суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 1, п. 4 ст. 6 Закона "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 31.01.2013 г. (далее - Закон) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); таким образом, если полисы страхования приобретены за счет денежных средств, предоставленных в кредит, стоимость страховых премий включена в сумму основного долга заемщика, и в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 6 Закона, должна включаться в расчет полной стоимости кредита.
Более того, даже если полисы страхования приобретены заемщиком за свой счет, и не включены в сумму кредита, в соответствии с подпунктом 6, 7 п. 4 ст. 6 Закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются:
6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;
7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
Из материалов дела следует, что между Банком и Б. 22.11.2014 г. для покупки товара (шубы) был заключен кредитный договор N 13067209816 на сумму 15582,00 руб. с процентной ставкой 31,6923% годовых на срок 12 месяцев. Банк не оказывает услуги по страхованию товара и не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования финансовых рисков, Банк по желанию клиента предоставляет денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора. Банк не является стороной договора страхования финансовых рисков от 22.11.2014 г. Договор заключен между страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование" и Б. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является Б.
В соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация о Договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе Б. подтверждает, что ознакомлена с тем, что страхование является добровольным и просит включить стоимость услуги по страхованию финансовых рисков "Защита покупки" в сумму кредита.
Клиент имеет возможность выбрать тариф без страхования финансовых рисков, с большей процентной ставкой, либо тариф, предусматривающий страхование, но с меньшей процентной ставкой. Таким образом, стоимость полиса страхования, в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона, также должна включаться Банком в расчет полной стоимости кредита.
Таким образом, платежи по страхованию, в соответствии с вышеуказанными нормами права, Банк обязан включать в расчет полной стоимости кредита.
Банк, оспариваемым постановлением привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно п. 12 ст. 5 Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России в Указании N 3240-У от 23.04.2014 г. В соответствии с п. 2 данного Указания, исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует".
Кроме того, Банк не является стороной договора страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией.
Заемщик самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования финансовых рисков, включив стоимость страхования в сумму кредита.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г., в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Также п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.
Таким образом, страхование финансовых рисков не ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы заявителя по условию договора о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Пункт 7.4. Общих условий содержит условие о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента. Данное условие противоречит ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)"; согласно которого при досрочном возврате части потребительского кредита.кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику. По договору потребительского кредита N 13067209816 от 22.11.2014 г. заемщику Б. Банком был предоставлен график платежей. Таким образом, п. 7.4 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента.
Объектом правонарушения является нарушение установленного законодательством порядка в области продажи товаров, оказания услуг, направленного на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы Банка о том, что пункт 7.4 Общих условий договора потребительского кредита не содержит ограничений прав потребителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При этом, п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 7.4 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента. Потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей.
Наличие одного такого пункта договора, который нарушает права потребителя, является достаточным для установления в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года по делу N А55-17652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 11АП-18837/2015 ПО ДЕЛУ N А55-17652/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А55-17652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф.,
с участием:
от заявителя - К. (доверенность 01.01.2016),
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года по делу N А55-17652/2015 (судья Якимова О.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
об оспаривании постановления
установил:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года по делу N А55-17652/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10.000 рублей. Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие фактические обстоятельства.
22.06.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1268.
Указанным Постановлением ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что включение Банком в полную стоимость кредита сумм страховых премий, а также условия о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента, является нарушением прав потребителя.
Заявитель считает, что в данном случае нарушения прав потребителя отсутствуют.
Относительно позиции по включению Банком в полную стоимость кредита сумм страховых премий суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 1, п. 4 ст. 6 Закона "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 31.01.2013 г. (далее - Закон) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); таким образом, если полисы страхования приобретены за счет денежных средств, предоставленных в кредит, стоимость страховых премий включена в сумму основного долга заемщика, и в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 6 Закона, должна включаться в расчет полной стоимости кредита.
Более того, даже если полисы страхования приобретены заемщиком за свой счет, и не включены в сумму кредита, в соответствии с подпунктом 6, 7 п. 4 ст. 6 Закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются:
6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;
7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
Из материалов дела следует, что между Банком и Б. 22.11.2014 г. для покупки товара (шубы) был заключен кредитный договор N 13067209816 на сумму 15582,00 руб. с процентной ставкой 31,6923% годовых на срок 12 месяцев. Банк не оказывает услуги по страхованию товара и не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования финансовых рисков, Банк по желанию клиента предоставляет денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора. Банк не является стороной договора страхования финансовых рисков от 22.11.2014 г. Договор заключен между страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование" и Б. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является Б.
В соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация о Договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе Б. подтверждает, что ознакомлена с тем, что страхование является добровольным и просит включить стоимость услуги по страхованию финансовых рисков "Защита покупки" в сумму кредита.
Клиент имеет возможность выбрать тариф без страхования финансовых рисков, с большей процентной ставкой, либо тариф, предусматривающий страхование, но с меньшей процентной ставкой. Таким образом, стоимость полиса страхования, в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона, также должна включаться Банком в расчет полной стоимости кредита.
Таким образом, платежи по страхованию, в соответствии с вышеуказанными нормами права, Банк обязан включать в расчет полной стоимости кредита.
Банк, оспариваемым постановлением привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно п. 12 ст. 5 Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России в Указании N 3240-У от 23.04.2014 г. В соответствии с п. 2 данного Указания, исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует".
Кроме того, Банк не является стороной договора страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией.
Заемщик самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования финансовых рисков, включив стоимость страхования в сумму кредита.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г., в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Также п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.
Таким образом, страхование финансовых рисков не ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы заявителя по условию договора о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Пункт 7.4. Общих условий содержит условие о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента. Данное условие противоречит ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)"; согласно которого при досрочном возврате части потребительского кредита.кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику. По договору потребительского кредита N 13067209816 от 22.11.2014 г. заемщику Б. Банком был предоставлен график платежей. Таким образом, п. 7.4 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента.
Объектом правонарушения является нарушение установленного законодательством порядка в области продажи товаров, оказания услуг, направленного на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы Банка о том, что пункт 7.4 Общих условий договора потребительского кредита не содержит ограничений прав потребителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При этом, п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 7.4 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента. Потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей.
Наличие одного такого пункта договора, который нарушает права потребителя, является достаточным для установления в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года по делу N А55-17652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)