Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменщикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 16 декабря 2014 года N <...>, заключенный между Ш. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 22 декабря 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору от 16 декабря 2014 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп. по ставке 23,9% годовых.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2014 года между истцом и ответчиком на условиях платности и возвратности заключен кредитный договор, по которому Ш. предоставлены заемные денежные средства в размере <...> рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование ими не исполняются, просил взыскать образовавшуюся на 21.08.2015 года задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке, определенной договором, до вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" участие не принимал.
Ответчик Ш. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш., указывая на невозможность единовременного погашения суммы долга в связи с отсутствием денежных средств. Не оспаривая размер образовавшейся задолженности и обязанность по возврату долга, полагает возможным производить платежи ежемесячно, в соответствии с ранее утвержденным графиком.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.
Ш. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенных в п. 3.1 договора.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как Ш. платежи в погашение задолженности не производит.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами, размер которых составляет по <...> руб. <...> коп. в месяц.
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в Ш. не производила возврат займа в соответствии с установленным графиком.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ш. задолженности, образовавшейся на 21 августа 2015 года, в размере <...> руб. <...> коп.
Обязанность по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспариваются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у Ш. финансовой возможности исполнить решение суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, его отмены не влекут, поскольку трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по кредитному договору, заключая который она должна была предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.
Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3050/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3050
Судья Каменщикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 16 декабря 2014 года N <...>, заключенный между Ш. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 22 декабря 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору от 16 декабря 2014 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп. по ставке 23,9% годовых.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2014 года между истцом и ответчиком на условиях платности и возвратности заключен кредитный договор, по которому Ш. предоставлены заемные денежные средства в размере <...> рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование ими не исполняются, просил взыскать образовавшуюся на 21.08.2015 года задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке, определенной договором, до вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" участие не принимал.
Ответчик Ш. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш., указывая на невозможность единовременного погашения суммы долга в связи с отсутствием денежных средств. Не оспаривая размер образовавшейся задолженности и обязанность по возврату долга, полагает возможным производить платежи ежемесячно, в соответствии с ранее утвержденным графиком.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.
Ш. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенных в п. 3.1 договора.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как Ш. платежи в погашение задолженности не производит.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами, размер которых составляет по <...> руб. <...> коп. в месяц.
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в Ш. не производила возврат займа в соответствии с установленным графиком.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ш. задолженности, образовавшейся на 21 августа 2015 года, в размере <...> руб. <...> коп.
Обязанность по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспариваются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у Ш. финансовой возможности исполнить решение суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, его отмены не влекут, поскольку трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по кредитному договору, заключая который она должна была предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.
Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)