Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 20 октября 2015 года кассационную жалобу В.В., О.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года, по делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к В.В., О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 мая 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и В.В. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на приобретение предмета ипотеки в размере 1 749 000 руб. сроком на 254 месяца, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 12,99% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. коп. не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.3 и 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств по возврату указанного кредита 05 мая 2008 г. между банком и О.С. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств должника по кредитному договору или закладной, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и закладной. Поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору и закладной.
Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу:.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области 30 мая 2008 года за N.
На основании договора N от 24 июня 2010 года о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", все права по закладной в полном объеме перешли к указанной частной компании, о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
На основании договора N от 03 ноября 2010 года о передаче прав на закладную, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объеме перешли к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
Начиная с июля 2011 года заемщик В.В. нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с допущенными просрочками, заемщику и поручителю направлены требования от 26 сентября 2012 года и 21 мая 2013 года о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.
До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены, задолженность не погашена.
В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2013 года в размере руб. коп., из которых: руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; руб. коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; руб. коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу:; установить начальную продажную цену квартиры в размере руб. (80% от рыночной стоимости имущества).
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года, решение суда оставлено без изменения:
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения полностью, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
02 ноября 2015 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2015 года поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям:
Из представленных документов следует, что 05 мая 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и В.В. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на приобретение предмета ипотеки в размере руб. сроком на 254 месяца, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 12,99% годовых.
Получение В.В. руб. от ООО "Городской ипотечный банк" подтверждается платежным поручением от 04 июня 2008 года N.
По условиям п. п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. коп. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
В обеспечение обязательств по возврату указанного кредита 05 мая 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и О.С. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств должника по кредитному договору или закладной, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору и закладной. Поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору и закладной.
Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу:.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной, оформленной 05 мая 2008 года В.В. и первоначальным залогодержателем ООО "Городской ипотечный банк".
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области 30 мая 2008 г. за N.
На основании договора N от 24 июня 2010 года о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" и частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", все права по закладной в полном объеме перешли к частной компании с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
На основании договора N от 03 ноября 2010 года о передаче прав на закладную, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объеме перешли к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
Начиная с июля 2011 года, заемщик нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с допущенными просрочками заемщику В.В. и поручителю О.С. кредитором в соответствии с положениями п. 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора направлялись требования от 26 сентября 2012 года и 21 мая 2013 года о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.
До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены, задолженность не погашена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обязанности по возврату суммы кредита заемщиком В.В. не исполнены, суд обоснованно согласился с действиями истца по начислению пени за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, об уступке прав по указанному кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк" В.В. был извещен, что подтверждается материалами дела, в частности, обращением последнего в ОАО "Восточный экспресс банк" от 28 марта 2012 году (л.д.), между тем, В.В. не был лишен возможности уточнить правомочия нового кредитора в установленном порядке. Как следует из материалов дела и не оспаривалось В.В., обязательства по заключенному кредитному договору с ООО "Городской ипотечный банк" В.В. надлежащим образом не исполнял. А согласно представленному расчету задолженность по кредиту у ответчиков по состоянию на 08 апреля 2013 год составляет руб. коп., из которых: руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; руб. коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; руб. коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. Данный расчет В.В. оспорен не был, свой расчет суду ответчик не представил.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В., О.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4Г-11069/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4г/6-11069/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 20 октября 2015 года кассационную жалобу В.В., О.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года, по делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к В., О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к В.В., О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 мая 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и В.В. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на приобретение предмета ипотеки в размере 1 749 000 руб. сроком на 254 месяца, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 12,99% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. коп. не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.3 и 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств по возврату указанного кредита 05 мая 2008 г. между банком и О.С. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств должника по кредитному договору или закладной, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и закладной. Поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору и закладной.
Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу:.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области 30 мая 2008 года за N.
На основании договора N от 24 июня 2010 года о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", все права по закладной в полном объеме перешли к указанной частной компании, о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
На основании договора N от 03 ноября 2010 года о передаче прав на закладную, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объеме перешли к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
Начиная с июля 2011 года заемщик В.В. нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с допущенными просрочками, заемщику и поручителю направлены требования от 26 сентября 2012 года и 21 мая 2013 года о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.
До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены, задолженность не погашена.
В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2013 года в размере руб. коп., из которых: руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; руб. коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; руб. коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу:; установить начальную продажную цену квартиры в размере руб. (80% от рыночной стоимости имущества).
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года, решение суда оставлено без изменения:
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения полностью, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
02 ноября 2015 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2015 года поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям:
Из представленных документов следует, что 05 мая 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и В.В. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на приобретение предмета ипотеки в размере руб. сроком на 254 месяца, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 12,99% годовых.
Получение В.В. руб. от ООО "Городской ипотечный банк" подтверждается платежным поручением от 04 июня 2008 года N.
По условиям п. п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. коп. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
В обеспечение обязательств по возврату указанного кредита 05 мая 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и О.С. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств должника по кредитному договору или закладной, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору и закладной. Поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору и закладной.
Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу:.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной, оформленной 05 мая 2008 года В.В. и первоначальным залогодержателем ООО "Городской ипотечный банк".
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области 30 мая 2008 г. за N.
На основании договора N от 24 июня 2010 года о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" и частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", все права по закладной в полном объеме перешли к частной компании с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
На основании договора N от 03 ноября 2010 года о передаче прав на закладную, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объеме перешли к ОАО "Восточный экспресс банк", о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.
Начиная с июля 2011 года, заемщик нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с допущенными просрочками заемщику В.В. и поручителю О.С. кредитором в соответствии с положениями п. 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора направлялись требования от 26 сентября 2012 года и 21 мая 2013 года о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.
До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены, задолженность не погашена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обязанности по возврату суммы кредита заемщиком В.В. не исполнены, суд обоснованно согласился с действиями истца по начислению пени за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, об уступке прав по указанному кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк" В.В. был извещен, что подтверждается материалами дела, в частности, обращением последнего в ОАО "Восточный экспресс банк" от 28 марта 2012 году (л.д.), между тем, В.В. не был лишен возможности уточнить правомочия нового кредитора в установленном порядке. Как следует из материалов дела и не оспаривалось В.В., обязательства по заключенному кредитному договору с ООО "Городской ипотечный банк" В.В. надлежащим образом не исполнял. А согласно представленному расчету задолженность по кредиту у ответчиков по состоянию на 08 апреля 2013 год составляет руб. коп., из которых: руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; руб. коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; руб. коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. Данный расчет В.В. оспорен не был, свой расчет суду ответчик не представил.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В., О.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)