Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Беркович Л.Ф. по доверенности от 26.02.2015,
от ОАО "Глобалэлектросервис": представитель Мазник В.В. по доверенности от 09.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2016 по делу N А32-4310/2016 (судья Николаев А.В.)
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Балтика"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального районного отдела службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю
об освобождении имущества от арестов, исключении из описи,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм права, а также сложившейся судебной практики незаконно и необоснованно вынес постановление от 12.11.2015 о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Балтика" и являющееся залогом ПАО Банка "ФК Открытие".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный районный отдел службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что поскольку в отношении ООО "Балтика" определением от 06.10.2015 введена процедура наблюдения, судом наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества, с целью предотвращения его реализации. Права конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены заложенным имуществом должника, могут быть защищены только в деле о банкротстве, путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов, иной подход приведет к необоснованному преимуществу истца, по отношению к другим кредиторам ООО "Балтика".
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что все нереализованное имущество, принадлежащее ООО "Балтика" на праве собственности является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору, в результате осуществления хозяйственной деятельности по реализации указанных квартир, машиномест, иных помещений третьим лицам ООО "Балтика" производит погашение задолженности и процентов.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
28.07.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ООО "Балтика" и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и ООО "Балтика" заключен договор кредитной линии N КЛ 23/07-12.
11.06.2014 произошла смена наименования и юридического адреса банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000 руб. на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых.
22.08.2012 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Балтика" был заключен договор залога прав требований N 23/07-32-12, дата регистрации: 04.09.2012, N регистрации: 23-23-50/052/2012-120, на основании, которого объекты недвижимости (квартиры, машиноместа, иные помещения) находящиеся в многоквартирных жилых домах по адресу: Краснодарский край, Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1 литер А, ул. Виноградная, д. 22/1, литер Б, ул. Виноградная, д. 22/1 литер В обременены ипотекой в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на срок с 29.08.2012 по 16.08.2016.
Сведения об обременении объектов недвижимости в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" отражены в Выписке из ЕГРП, представленной ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в рамках дела N А32-27828/2015 в Арбитражный суд Краснодарского края.
Кроме того, в счет обеспечения обязательств по указанному Кредитному договору между должником и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости - земельного участка) N КЛ 23/07-31-12 от 22.08.2012, предметом которого является залог права аренды земельного участка расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37, предоставлено ПЖСК "СЕВЕР" в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900002710 от 26.03.2003 сроком действия в соответствии 49 лет, то есть с 01 апреля 2003 года по 01 апреля 2052 года, зарегистрированный 30.07.2003 о чем сделана запись в ЕГРП N 23-01.50-15.2003-279.
В соответствии с условиями договора залога прав требования N КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 ООО "БАЛТИКА" передала в качестве залога имущественные права требования:
- по договору N 77/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 Дом N 1 (корпус литер А);
- по договору N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 Дом N 2 (корпус литер Б);
- по договору N 77/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 Дом N 3 (корпус литер В);
- по договору N 77/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 Дом N 4 (корпус литер Д) в Жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: Краснодарский край, Сочи, ул. Цюрупы (ул. Виноградная, 24 а), заключенными 10.08.2012 между ПЖСК "Север" и ООО "Балтика".
Таким образом, банк является залогодержателем в отношении указанных выше объектов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. принято заявление ООО "ПРОЕКТ - ЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтика".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 25.11.2015 судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" принято заявление банка об установлении требований кредитора.
С учетом указанного банк ссылается на наличие у него прав залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Балтика".
При этом судом установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 140 278 082 руб. 17 коп. Требования включены в третью очередь реестра.
При рассмотрении указанного заявления ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 26.10.2015 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц, в том числе на объекты недвижимого имущества находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, ул. Виноградная, д. 22/1, литера А, ул. Виноградная, д. 22/1 литера Б.
В обоснование Заявителем установлено, что должником осуществляются мероприятия по реализации имущества, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП, сведения из публичных источников о размещении предложений по реализации имущества.
Определением суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика", от 06.11.2015 г. наложен арест на имущество ООО "Балтика", находящееся у него или у других лиц, в пределах требований заявителя в сумме 140 278 082 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определение мотивировано тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
Данное определение являлось предметом апелляционного обжалования и было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.
Согласно содержанию указанного постановления установлено, что с 06.10.2015 г. по 18.11.2015 г. ООО "Балтика" было отчуждено 9 квартир, на сумму более 40 000 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что применение обеспечительных мер в отношении имущества должника после вынесения определения о введении процедуры наблюдения по заявлению одного из кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает как права должника, так и права иных кредиторов, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права, равно как и доводы о том, что применение мер обеспечения в виде ареста имущества должника также противоречит нормам, регламентирующим порядок расчетов с кредиторами, установленным статьями 134, 138 Закона РФ "О несостоятельности", также не могут быть приняты во внимание.
Суды указали, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора-заявителя и интересов должника, иных потенциальных кредиторов, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, требование заявителя подлежит удовлетворению в части наложения ареста на недвижимое имущество должника в пределах суммы заявленных требований. При этом денежные средства, находящиеся на счетах должника могут являться оборотными средствами, за счет которых в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашается задолженность по заработной плате, возмещению морального вреда и иным текущим платежам, возникшим до образования задолженности перед заявителем. В удовлетворении ходатайства о принятии мер в части ареста денежных средств было отказано, фактически, суд первой инстанции удовлетворил требования в части ареста недвижимого имущества, в отношении которого поступила информация о том, что должником совершаются действия направленные на его отчуждение.
В связи с принятием судом вышеуказанной обеспечительной меры Центральным районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 53440/15/23072-ИП на основании исполнительного листа N ФС 005097939 от 09.11.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27828/15/48/98-Б о наложении ареста на имущество ООО "Балтика" на сумму 140 278 082 руб. 17 коп.
Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 12.11.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "Балтика", а именно квартиры в количестве 94 штук, согласно Постановлению от 12.11.2015, расположенные по адресу: Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1 литер А, литер Б, литер В.
Банк просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя данное требование нарушением его прав как залогового кредитора.
Правовая позиция банка основана на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Введение процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении залогодателя данное право залогового кредитора не прекращает, а лишь ограничивает его (ст. 18.1).
Положениями статьи 138 названного закона установлены специальные правила применительно к требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 2 приведенной нормы права в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
А пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю прямо предоставлено право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно позиции истца, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являющееся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству не имеет преимущества перед ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении требований.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных норм, а также сложившейся судебной практики незаконно и необоснованно вынес постановление от 12.11.2015 о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Балтика" и являющееся залогом ПАО Банка "ФК Открытие". Изложенные обстоятельства послужили ПАО "Финансовая корпорация Открытие" основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.
Следовательно, в случае если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
Принятие обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства имело целью именно пресечение реализации имущества должника, во избежание нарушения прав кредиторов.
Судебный пристав исполнитель наложил арест в соответствии с вступившим в законную силу определением суда.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок удовлетворения требований кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом, но при этом не позволяет такому кредитору получить удовлетворение за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной защиты должно быть восстановление нарушенных прав заявителя либо предупреждение их нарушения. Однако истец не доказал ни нарушения своих прав, ни положительного для него правового эффекта в случае удовлетворения иска.
Как видно, принятая обеспечительная мера, вопреки доводам жалобы, не влечет возможности реализации арестованного имущества в обход правил закона о несостоятельности (банкротстве), не нацелена на преимущественное перед истцом удовлетворение требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не лишает банк возможности обратить взыскание на заложенное имущество в тех случаях, которые дозволяют данное действие, не изменяет противоправным образом возможности банка по получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества. Арест имущества произведен во исполнение определения суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) и направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, в том числе и в интересах истца. Права банка как залогодержателя и залогового кредитора не нарушены. Ссылка на нормы закона об исполнительном производстве в данном случае некорректна, поскольку обеспечения иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не способно привести к тем правовым последствиям, от наступления которых призвана защитить часть 3.1 статьи 80 закона об исполнительном производстве.
Закрепленное статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать освобождения имущества от ареста может быть реализовано по смыслу приведенной нормы права лишь в том случае, когда такой арест влечет возможность нарушения прав залогодержателя и нацелен на реализацию имущества для погашения долга без учета прав залогового кредитора.
В данном случае условия для реализации банком данного права отсутствуют, арест имущества не может привести к нарушению прав банка.
С учетом изложенного отказ в иске правомерен.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-4310/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 15АП-10586/2016 ПО ДЕЛУ N А32-4310/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 15АП-10586/2016
Дело N А32-4310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Беркович Л.Ф. по доверенности от 26.02.2015,
от ОАО "Глобалэлектросервис": представитель Мазник В.В. по доверенности от 09.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2016 по делу N А32-4310/2016 (судья Николаев А.В.)
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Балтика"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального районного отдела службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю
об освобождении имущества от арестов, исключении из описи,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм права, а также сложившейся судебной практики незаконно и необоснованно вынес постановление от 12.11.2015 о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Балтика" и являющееся залогом ПАО Банка "ФК Открытие".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный районный отдел службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что поскольку в отношении ООО "Балтика" определением от 06.10.2015 введена процедура наблюдения, судом наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества, с целью предотвращения его реализации. Права конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены заложенным имуществом должника, могут быть защищены только в деле о банкротстве, путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов, иной подход приведет к необоснованному преимуществу истца, по отношению к другим кредиторам ООО "Балтика".
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что все нереализованное имущество, принадлежащее ООО "Балтика" на праве собственности является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору, в результате осуществления хозяйственной деятельности по реализации указанных квартир, машиномест, иных помещений третьим лицам ООО "Балтика" производит погашение задолженности и процентов.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
28.07.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ООО "Балтика" и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и ООО "Балтика" заключен договор кредитной линии N КЛ 23/07-12.
11.06.2014 произошла смена наименования и юридического адреса банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000 руб. на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых.
22.08.2012 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Балтика" был заключен договор залога прав требований N 23/07-32-12, дата регистрации: 04.09.2012, N регистрации: 23-23-50/052/2012-120, на основании, которого объекты недвижимости (квартиры, машиноместа, иные помещения) находящиеся в многоквартирных жилых домах по адресу: Краснодарский край, Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1 литер А, ул. Виноградная, д. 22/1, литер Б, ул. Виноградная, д. 22/1 литер В обременены ипотекой в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на срок с 29.08.2012 по 16.08.2016.
Сведения об обременении объектов недвижимости в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" отражены в Выписке из ЕГРП, представленной ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в рамках дела N А32-27828/2015 в Арбитражный суд Краснодарского края.
Кроме того, в счет обеспечения обязательств по указанному Кредитному договору между должником и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости - земельного участка) N КЛ 23/07-31-12 от 22.08.2012, предметом которого является залог права аренды земельного участка расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37, предоставлено ПЖСК "СЕВЕР" в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900002710 от 26.03.2003 сроком действия в соответствии 49 лет, то есть с 01 апреля 2003 года по 01 апреля 2052 года, зарегистрированный 30.07.2003 о чем сделана запись в ЕГРП N 23-01.50-15.2003-279.
В соответствии с условиями договора залога прав требования N КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 ООО "БАЛТИКА" передала в качестве залога имущественные права требования:
- по договору N 77/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 Дом N 1 (корпус литер А);
- по договору N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 Дом N 2 (корпус литер Б);
- по договору N 77/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 Дом N 3 (корпус литер В);
- по договору N 77/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 Дом N 4 (корпус литер Д) в Жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: Краснодарский край, Сочи, ул. Цюрупы (ул. Виноградная, 24 а), заключенными 10.08.2012 между ПЖСК "Север" и ООО "Балтика".
Таким образом, банк является залогодержателем в отношении указанных выше объектов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. принято заявление ООО "ПРОЕКТ - ЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтика".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 25.11.2015 судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" принято заявление банка об установлении требований кредитора.
С учетом указанного банк ссылается на наличие у него прав залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Балтика".
При этом судом установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 140 278 082 руб. 17 коп. Требования включены в третью очередь реестра.
При рассмотрении указанного заявления ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 26.10.2015 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц, в том числе на объекты недвижимого имущества находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, ул. Виноградная, д. 22/1, литера А, ул. Виноградная, д. 22/1 литера Б.
В обоснование Заявителем установлено, что должником осуществляются мероприятия по реализации имущества, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП, сведения из публичных источников о размещении предложений по реализации имущества.
Определением суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика", от 06.11.2015 г. наложен арест на имущество ООО "Балтика", находящееся у него или у других лиц, в пределах требований заявителя в сумме 140 278 082 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определение мотивировано тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
Данное определение являлось предметом апелляционного обжалования и было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.
Согласно содержанию указанного постановления установлено, что с 06.10.2015 г. по 18.11.2015 г. ООО "Балтика" было отчуждено 9 квартир, на сумму более 40 000 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что применение обеспечительных мер в отношении имущества должника после вынесения определения о введении процедуры наблюдения по заявлению одного из кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает как права должника, так и права иных кредиторов, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права, равно как и доводы о том, что применение мер обеспечения в виде ареста имущества должника также противоречит нормам, регламентирующим порядок расчетов с кредиторами, установленным статьями 134, 138 Закона РФ "О несостоятельности", также не могут быть приняты во внимание.
Суды указали, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора-заявителя и интересов должника, иных потенциальных кредиторов, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, требование заявителя подлежит удовлетворению в части наложения ареста на недвижимое имущество должника в пределах суммы заявленных требований. При этом денежные средства, находящиеся на счетах должника могут являться оборотными средствами, за счет которых в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашается задолженность по заработной плате, возмещению морального вреда и иным текущим платежам, возникшим до образования задолженности перед заявителем. В удовлетворении ходатайства о принятии мер в части ареста денежных средств было отказано, фактически, суд первой инстанции удовлетворил требования в части ареста недвижимого имущества, в отношении которого поступила информация о том, что должником совершаются действия направленные на его отчуждение.
В связи с принятием судом вышеуказанной обеспечительной меры Центральным районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 53440/15/23072-ИП на основании исполнительного листа N ФС 005097939 от 09.11.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27828/15/48/98-Б о наложении ареста на имущество ООО "Балтика" на сумму 140 278 082 руб. 17 коп.
Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 12.11.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "Балтика", а именно квартиры в количестве 94 штук, согласно Постановлению от 12.11.2015, расположенные по адресу: Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1 литер А, литер Б, литер В.
Банк просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя данное требование нарушением его прав как залогового кредитора.
Правовая позиция банка основана на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Введение процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении залогодателя данное право залогового кредитора не прекращает, а лишь ограничивает его (ст. 18.1).
Положениями статьи 138 названного закона установлены специальные правила применительно к требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 2 приведенной нормы права в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
А пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю прямо предоставлено право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно позиции истца, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являющееся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству не имеет преимущества перед ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении требований.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных норм, а также сложившейся судебной практики незаконно и необоснованно вынес постановление от 12.11.2015 о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Балтика" и являющееся залогом ПАО Банка "ФК Открытие". Изложенные обстоятельства послужили ПАО "Финансовая корпорация Открытие" основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.
Следовательно, в случае если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
Принятие обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства имело целью именно пресечение реализации имущества должника, во избежание нарушения прав кредиторов.
Судебный пристав исполнитель наложил арест в соответствии с вступившим в законную силу определением суда.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок удовлетворения требований кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом, но при этом не позволяет такому кредитору получить удовлетворение за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной защиты должно быть восстановление нарушенных прав заявителя либо предупреждение их нарушения. Однако истец не доказал ни нарушения своих прав, ни положительного для него правового эффекта в случае удовлетворения иска.
Как видно, принятая обеспечительная мера, вопреки доводам жалобы, не влечет возможности реализации арестованного имущества в обход правил закона о несостоятельности (банкротстве), не нацелена на преимущественное перед истцом удовлетворение требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не лишает банк возможности обратить взыскание на заложенное имущество в тех случаях, которые дозволяют данное действие, не изменяет противоправным образом возможности банка по получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества. Арест имущества произведен во исполнение определения суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) и направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, в том числе и в интересах истца. Права банка как залогодержателя и залогового кредитора не нарушены. Ссылка на нормы закона об исполнительном производстве в данном случае некорректна, поскольку обеспечения иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не способно привести к тем правовым последствиям, от наступления которых призвана защитить часть 3.1 статьи 80 закона об исполнительном производстве.
Закрепленное статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать освобождения имущества от ареста может быть реализовано по смыслу приведенной нормы права лишь в том случае, когда такой арест влечет возможность нарушения прав залогодержателя и нацелен на реализацию имущества для погашения долга без учета прав залогового кредитора.
В данном случае условия для реализации банком данного права отсутствуют, арест имущества не может привести к нарушению прав банка.
С учетом изложенного отказ в иске правомерен.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-4310/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)