Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ КОМСОМОЛЕЦ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015
по делу N А40-165506/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ КОМСОМОЛЕЦ"
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Беклов Я.О. (по доверенности от 28.12.2015)
от ответчика - Тимофеева Ю.С. (по доверенности от 11.01.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ КОМСОМОЛЕЦ" (далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 0140918 пени в размере 3 руб. 76 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 010924 пени в размере 1 руб. 31 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2014 N 0640032 пени в размере 34 руб. 47 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2014 N 0640034 задолженности в размере 19 269 руб. и пени в размере 165 руб. 31 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 N 0640030 задолженности в размере 6 543 руб. и пени в размере 55 руб. 91 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 N 0640033 задолженности в размере 35 595 руб. и пени в размере 177 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 N 0640049 задолженности в размере 52 026 руб. и пени в размере 201 руб. 75 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 12 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пунктом 11 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 N 0640049 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей в результате увеличения ключевой ставки Банка России, при этом данное условие не предусмотрено договорами финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 0140918, от 08.07.2014 N 0640034, от 06.08.2014 N 0640049, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033, от 05.06.2014 N 0640032 (с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингодателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.
В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.4 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования установлено, что в случае если фактические расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, в том числе расхода на оплату услуг грузоперевозчика, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и иные подобные расходы, превысят суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов. Перерасчет суммы лизинговых платежей производится лизингодателем путем внесения соответствующих изменений в график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, которые направляются лизингополучателю вместе с уведомлением и копиями документов, подтверждающих изменение размера лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договоров в июле 2015 года своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2014 N 0640034 составляет 19 269 руб. за период с 10.07.2015 по 21.07.2015, договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 N 0640030 составляет 6 543 руб. за период с 10.07.2015 по 21.07.2015, договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 N 0640033 составляет 35 595 руб. за период с 10.07.2015 по 21.07.2015, договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 N 0640049 составляет 52 026 руб. за период с 10.07.2015 по 21.07.2015.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров финансовой аренды (лизинга), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение истцом в одностороннем порядке лизинговых платежей на основании, не предусмотренном договорами финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033, является незаконным, со ссылкой на то, что пунктом 11 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 N 0640049 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей в результате увеличения ключевой ставки Банка России, однако данное условие не предусмотрено договорами от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение суммы лизинговых платежей по договорам от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033 на величину прироста процентной ставки по кредиту ОАО Банк ВТБ, начиная с 01.04.2015, не противоречит пункту 6.4 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования (л.д. 84-88).
Из материалов дела следует, что новый график осуществления лизинговых платежей и новый порядок начисления лизинговых платежей по договорам от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033 были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, установленном пунктом 6.4 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-165506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-60192/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165506/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-60192/2015-ГК
Дело N А40-165506/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ КОМСОМОЛЕЦ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015
по делу N А40-165506/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ КОМСОМОЛЕЦ"
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Беклов Я.О. (по доверенности от 28.12.2015)
от ответчика - Тимофеева Ю.С. (по доверенности от 11.01.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ КОМСОМОЛЕЦ" (далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 0140918 пени в размере 3 руб. 76 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 010924 пени в размере 1 руб. 31 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2014 N 0640032 пени в размере 34 руб. 47 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2014 N 0640034 задолженности в размере 19 269 руб. и пени в размере 165 руб. 31 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 N 0640030 задолженности в размере 6 543 руб. и пени в размере 55 руб. 91 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 N 0640033 задолженности в размере 35 595 руб. и пени в размере 177 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 N 0640049 задолженности в размере 52 026 руб. и пени в размере 201 руб. 75 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 12 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пунктом 11 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 N 0640049 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей в результате увеличения ключевой ставки Банка России, при этом данное условие не предусмотрено договорами финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N 0140918, от 08.07.2014 N 0640034, от 06.08.2014 N 0640049, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033, от 05.06.2014 N 0640032 (с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингодателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.
В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.4 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования установлено, что в случае если фактические расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, в том числе расхода на оплату услуг грузоперевозчика, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и иные подобные расходы, превысят суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов. Перерасчет суммы лизинговых платежей производится лизингодателем путем внесения соответствующих изменений в график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, которые направляются лизингополучателю вместе с уведомлением и копиями документов, подтверждающих изменение размера лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договоров в июле 2015 года своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2014 N 0640034 составляет 19 269 руб. за период с 10.07.2015 по 21.07.2015, договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 N 0640030 составляет 6 543 руб. за период с 10.07.2015 по 21.07.2015, договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 N 0640033 составляет 35 595 руб. за период с 10.07.2015 по 21.07.2015, договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 N 0640049 составляет 52 026 руб. за период с 10.07.2015 по 21.07.2015.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров финансовой аренды (лизинга), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение истцом в одностороннем порядке лизинговых платежей на основании, не предусмотренном договорами финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033, является незаконным, со ссылкой на то, что пунктом 11 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2014 N 0640049 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей в результате увеличения ключевой ставки Банка России, однако данное условие не предусмотрено договорами от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение суммы лизинговых платежей по договорам от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033 на величину прироста процентной ставки по кредиту ОАО Банк ВТБ, начиная с 01.04.2015, не противоречит пункту 6.4 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования (л.д. 84-88).
Из материалов дела следует, что новый график осуществления лизинговых платежей и новый порядок начисления лизинговых платежей по договорам от 08.07.2014 N 0640034, от 09.07.2014 N 0640030, от 09.07.2014 N 0640033 были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, установленном пунктом 6.4 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-165506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)