Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-11128/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" (ОГРН 1093850002839 ИНН 3812120755, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции 1/4, офис 706) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роспак-Байкал" (ОГРН 1028500597883 ИНН 8506005248, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 27), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, адрес: 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4А),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 0.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 4 от 29.01.2015 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2015 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2015, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк" (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)
при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк": до перерыва представителя по доверенности от 22.01.2015 Бурловой М.М., после перерыва: представителя по доверенности от 15.05.2017 Шевченко Е.А., от ООО "УК Русич": до перерыва директора Черниговского М.В.,
установил:
Бурнашова Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Русич", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роспак-Байкал" о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 N 136600/0085-7.2, от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2 и договора поручительства от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1 недействительными.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А19-11128/2015.
Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд Иркутской области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил ходатайство Бурнашовой Я.А. и уточнил процессуальный статус закрытого акционерного общества Управляющая компания "Русич" в качестве истца по делу N А19-11128/2015.
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Русич" заменено на процессуального правопреемника, в связи с преобразованием, на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич".
Истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 116 том 2), дополнительно к ранее заявленным требованиям просил применить последствия недействительности сделок: прекратить поручительство ООО УК "Русич" по договору от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1; прекратить залог ООО УК "Русич" по договору ипотеки от 13.08.2013 N 136600/0085-7.2, по договору ипотеки N 136600/0135-7.2 от 01.11.2013; признать подлежащей аннулированию запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке, возникшую из договора ипотеки N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013. Определением суда от 11.01.2016 уточнения приняты судом к рассмотрению.
03.02.2016 истец вновь заявил об уточнении исковых требований (л.д. 135 том 2) и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил применить последствия недействительности сделок: прекратить поручительство ООО УК "Русич" по договору от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1; прекратить залог ООО УК "Русич" по договору ипотеки от 13.08.2013 N 136600/0085-7.2, по договору ипотеки N 136600/0135-7.2 от 01.11.2013; прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке от 26.08.2013 N 383803/041/2013-265, от 26.11.2013 N 383803/056/2013-359.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 уточнения приняты к рассмотрению, этим же определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
29.02.2016 истец уточнил исковые требования (л.д. 152 том 2), просил в дополнение к заявленным требованиям прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-03/005-213-379 от 11.02.2013. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-11128/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-11128/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными: дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 0.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 4 от 29.01.2015 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2015 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2015, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу был присвоен номер N А19-10612/2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-11128/2015 объединены в одно производство дела N А19-11128/2015 и N А19-10612/2016, объединенному делу присвоен номер N А19-11128/2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года признаны недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения, заключенные между ООО Управляющая компания "Русич" и ОАО "Россельхозбанк":
договор ипотеки от 13.08.2013 N 136600/085-7.2,
договор ипотеки от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2
договор поручительства от 01.11.2013 N 13600/0135-8/1
дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2014 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 0.11.2013
дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2014 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013
дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2014 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013
дополнительное соглашение N 4 от 29.01.2015 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013
- дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2015 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2015;
- применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеки N 38-38/003-03/005-213-379 от 11.02.2013; распределены судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 15.02.2017 и резолютивной части решения суда от 21.02.2017: читать по тексту решения: договор поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013, договор ипотеки N 136600/0085-7.2 от 01.11.2013, договор N 136600/085 об открытии кредитной линии от 05.07.2013, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеке от 26.08.2013 N 383803/041/2013-265, от 26.11.2013 N 383803/056/2013-359, от 11.02.2013 N 38-38/003-03/005-213-379, читать фамилию свидетеля Заречнев А.А., читать по тексту ЗАО УК Русич.
Не согласившись с решением суда от 21.02.2017, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факта злоупотребления правом со стороны банка при заключении сделок не установлен. Банк не мог проверить подлинность подписей на решении об одобрении крупных сделок на момент заключения оспариваемых сделок. При этом, банк, проявляя необходимую осмотрительность, запросил у общества решение об одобрении сделок и просил представить оригинал протокола общего собрания участников общества. Банк, как сторона договора, не располагал сведениями о несоблюдении ООО УК "Русич" (залогодателем) условий одобрения крупной сделки, так как протокол является достаточным подтверждением соблюдения банком осмотрительности при заключении сделок. Оснований сомневаться в наличии одобрения у банка не было. Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК "Русич" от 07.08.2013 был передан банку уполномоченным лицом - директором общества Заречневым. При этом, показания Заречнева не могли быть положены в основу обжалуемого решения суда как достоверные и доказывающие факт отсутствия должной осмотрительности банка. Истцом не представлено ни одного доказательства, что банк действовал недобросовестно. Более того, у ООО УК "Русич" уже были залоговые обязательства перед банком, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях руководителя общества и представленных протоколах одобрения сделки у банка не было. Кроме того, сделка по передаче в залог обществом УК "Русич" недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО "Роспк-Байкал" для истца не являлась крупной сделкой и не требовала одобрения в порядке ст. 79 Закона об акционерных обществах. Судом сделан ошибочный вывод о взаимосвязанности сделок ипотеки и поручительства, и как следствие, отнесение данных сделок к крупным сделкам.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО УК "Русич" возразил против доводов апелляционной жалобы, указа на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 17.08.2017 был объявлен перерыв до 24.08.2017 до 10 час. 35 мин. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель АО Россельхозбанк", иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Роспак-Байкал" (заемщик) заключен договор N 136600/0085 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок до 29.06.2015.
В обеспечение исполнения ООО "Роспак-Байкал" обязательств по договору от 05.07.2013 N 136600/0085 об открытии кредитной линии, 13.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО УК "Русич" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136600/0085-7.2, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 23 369 400 руб.
01.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Роспак-Байкал" (заемщик) заключен договор N 136600/0135 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок до 29.10.2015.
В обеспечение исполнения обществом "Роспак-Байкал" обязательств по договору от 01.11.2013 N 136600/0135 об открытии кредитной линии, 01.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО УК "Русич" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 136600/0135-7.2, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 23 218 300 руб., а также договор поручительства юридического лица N 136600/0135-8.1, предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам ООО "Роспак-Байкал" по договору от 01.11.2013 N 136600/0135 об открытии кредитной линии.
На момент заключения сделок акционером ЗАО Управляющая компания "Русич" являлась Бурнашова Яна Александровна, обладающая 10 000 000 именными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала общества.
30.09.2015 закрытое акционерное общество Управляющая компания "Русич" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич".
Истец, ссылаясь на положения статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 N 136600/0085-7.2, от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2, договора поручительства от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1 недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав на то, что оспариваемые сделки являются крупными, их совершение требовало одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "Русич", которого не было совершено общим собранием акционеров общества.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие одобрения общим собранием акционеров ЗАО УК "Русич" совершения крупных для общества сделок, что сделки совершены в ущерб интересам общества, что ОАО "Россельхозбанк" не проявило достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых сделок, не потребовав предоставления всех необходимых документов для подтверждения действительности совершаемых сделок.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
При этом часть 1.1. данной статьи устанавливает правила определения размера сделки: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.
Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Роспак-Байкал" от 05.07.2013 N 136600/0085 об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 руб., между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО УК "Русич" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136600/0085-7.2 от 13.08.2013, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 23 369 400 руб.
Балансовая цена передаваемого в залог имущества составляла 23 369 400 руб., рыночная стоимость указанного имущества на основании отчета об оценке (представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ для установления фактических обстоятельств) составляет 33 169 000 руб.
Балансовая стоимость активов общества УК "Русич", определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2012 составила 206 272 000 руб., на 30.06.2013 составила 208 801 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает 25% стоимости принадлежащего обществу "Русич" имущества. Указанный факт не оспаривается сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, получения одобрения на совершение вышеуказанной сделки в порядке ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не требовалось.
Доводы истца и представителя ООО УК "Русич" о том, что договор ипотеки от 13.08.2013 является взаимосвязанной сделкой со сделкой от 18.01.2013 - договором ипотеки N 126600/0126-7.2, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО УК "Русич" (залогодатель), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимого имущество общей залоговой стоимостью 27 189 643 руб., в обеспечение исполнения ООО "Роспак-Байкал" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.12.2012 N 126600/0126, - являются несостоятельными.
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
В данном случае истец не доказала необходимую совокупность признаков свидетельствующих о взаимосвязи договора ипотеки от 18.01.2013 и договора ипотеки от 13.08.2013. В данном случае имеет место длительный временной промежуток между вышеуказанными сделками (более полугода), что не позволяет установить их взаимосвязь.
Кроме того сторонами не отрицалось, что в обеспечение обоих договоров ипотеки передавалось одно и то же имущество. Оспариваемый договор ипотеки являлся последующим договором залога относительно договора от 18.01.2013, соответственно общество "Русич" отвечало по данным договорам в пределах только заложенного имущества, стоимость которого составляла менее 25%.
Таким образом, получения одобрения на заключение сделки - договора ипотеки от 13.08.2013 не требовалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности договора ипотеки от 13.08.2013 является ошибочным. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии взаимосвязанности следующих сделок: договора ипотеки от 13.08.2013 и договоров ипотеки и поручительства от 01.11.2013.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика при отнесении сделок к взаимосвязанным учитывает совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Отдельными внешними признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).
Непродолжительный (около двух месяцев) промежуток времени, в течение которого заключены оспариваемые сделки, одни и те же стороны договоров, пояснения представителей сторон, в том числе представителя Банка, данные в суде апелляционной инстанции о том, что ООО "Роспак-Байкал" являлся арендатором ЗАО УК "Русич" длительное время, свидетельствуют о наличии общей хозяйственной цели при получении кредитных средств ООО "Роспак-Байкал" и обеспечения кредитного обязательства указанного лица ЗАО УК "Русич".
Учитывая взаимосвязь данных сделок, то сумма данного обеспечения обществом "Русич" превышала 25% от стоимости его активов. Указанное обстоятельство следует из суммы обязательства по договору ипотеки от 13.08.2013 (как указывалось выше, рыночная стоимость имущества составлял 33 169 000 руб.) и договора поручительства от 01.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредиту на сумму 20 000 000 руб. Стоимость в данном случае обеспечения по двум сделкам составила 53 169 000 руб., тогда как 25% от стоимости активов общества "Русич" составляет 52 200 250 руб. Соответственно сумма взаимосвязанных сделок превысила 25% от балансовой стоимости активов общества.
Доводы Банка о том, что не подлежит сложению сумма обязательств по ипотеке и поручительству, так как исполнение одного из них исключает исполнение другого, - подлежат отклонению как необоснованные. Данная правовая позиция поменяется в том случае, если залог и поручительство имеет место в обеспечение обязательств по одному и тому же кредитному договору. В настоящем случае договор ипотеки от 13.08.2013 обеспечивал исполнение обязательств третьего лица на сумму 50 000 000 руб. по кредитному договору от 05.07.2013, а договор поручительства и договор ипотеки от 01.11.2013 обеспечивали исполнение обязательств третьего лица на сумму 20 000 000 руб. по кредитному договору от 01.11.2013.
Следовательно, ЗАО УК "Русич" при неисполнении третьим лицом своих кредитных обязательств отвечало по кредитному договору от 05.07.2013 в пределах стоимости заложенного имущества (33 169 000 руб.), а по кредитному договору от 01.11.2013 отвечало полностью в пределах полученного кредита - 20 000 000 руб., так как имел место договор поручительства на всю сумму договора.
Сумма обязательств по договору ипотеки от 01.11.2013 в данном случае апелляционным судом не складывается, так как имущество, указанное в договоре ипотеки от 01.11.2013 идентично имуществу, указанному в договоре ипотеки от 13.08.2013, и договор ипотеки от 01.11.2013 является последующим залогом. Соответственно исполнение обязательств по кредитному договору от 05.07.2013 в виде обращения взыскания на предмет залога по договору от 13.08.2013 исключает возможность исполнения обязательств по договору ипотеки от 01.11.2013, но не исключает ответственность по договору поручительства от 01.11.2013.
При таких обстоятельствах на совершение сделок от 01.11.2013 требовалось наличие одобрения совета директоров ЗАО УК "Русич". Учитывая отсутствие совета директоров в ЗАО УК "Русич" на момент заключения оспариваемых сделок, то необходимо было решение общего собрания акционеров, т.е. решение об одобрении принятого единолично Бурнашовой Я.А., как единственным акционером ЗАО УК "Русич".
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.
В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.
В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства.
Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что одобрение на совершение сделок от 01.11.2013 от ЗАО УК "Русич" не было.
Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК "Русич" от 07.08.2013 (л.д. 116 т. 2) не является надлежащим одобрением сделок от 01.11.2013, так как относится к одобрению договора ипотеки от 13.08.2013 (по кредитному договору на сумму 50 000 000 руб.). Тогда как в настоящем случае необходимо было получение одобрения на заключение сделок (поручительства и ипотеки) по кредитному договору на сумму 20 000 000 руб., с учетом ранее заключенного договора ипотеки от 13.08.2013 в обеспечение кредитного договора на сумму 50 000 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции на момент спорных правоотношений), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В силу п. 7 ст. 79 вышеуказанного ФЗ, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В настоящем случае ЗАО УК "Русич" состояло из одного акционера, однако исполнительным органом в данном случае генеральным директором являлось иное лицо - Заречнев А.А., соответственно положения ст. 79 подлежат применению.
Наличие вышеуказанных условий, при которых суд может отказать в признании крупной сделки недействительной при отсутствии одобрения, Банк не доказал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные сделки являлись убыточными для общества "Русич".
При таких обстоятельствах исковые требования в отношении договора ипотеки и поручительства от 01.11.2013 и последующих дополнительных соглашений по указанным договорам подлежат удовлетворению, так как являются недействительными.
Однако признание сделок от 01.11.2013 недействительными не влечет недействительность договора ипотеки от 13.08.2013, так как, как указывалось выше, на момент заключения договора ипотеки от 13.08.2013 указанная сделка не являлась для общества "Русич" крупной, а другие сделки еще заключены не были, и доказательств наличия намерений заключить в последующем сделки от 01.11.2013 не представлено. Следовательно, наличие одобрения сделки от ЗАО УК "Русич" на 13.08.2013 для Банка при заключении договора ипотеки не требовалось.
Кроме того апелляционный суд принимает во внимание наличие одобрения на заключение договора ипотеки от 13.08.2013 в обеспечение кредитного обязательства в виде решения общего собрания акционеров от 07.08.2013.
Указанное решение полностью соответствует формальным требованиям предъявляемым законом к оформлению полученного одобрения на заключение крупной сделки (указана сумма кредитного договора, стороны договора, одобряемые обеспечения кредитного договора).
Тот факт, что протокол общего собрания был подписан не Бурнашовой Я.А., а иным лицом Банк знать не мог.
При выяснении вопроса о том, кем был представлен указанный протокол в Банк, судом первой инстанции установлено следующее. Допрошенный в качестве свидетеля Заречнев А.А., пояснил, что собрание по одобрению сделок не проводилось. Никаких бланков и печать общества никому не передавал, протокол от 07.08.2013 в банк не предоставлял.
Допрошенный в качестве свидетеля кредитный работник банка Кочкина О.А. пояснил, что Заречнева А.А. знала как представителя группы компаний, в том числе и ООО "Роспак-Байкал". С Заречневым А.А. не общалась, документы не проверяла, сделками, совершаемыми ЗАО УК Русич не занималась, только присутствовала в кабинете.
Допрошенный в качестве свидетеля работник банка Швайкина (Голубева) Т.А. (аудиозапись по делу N А19-11132/2015) пояснила, что все документы по сделке приносились директором общества, какие конкретно документы приносились, не помнит, но протокол об одобрении был сдан позже, сопроводительного письма не было, протокол проверялся юридическим отделом.
Судом первой инстанции установлено, что при передаче документов для заключения сделки, в том числе и спорного протокола внеочередного собрания акционеров, банк никаких передаточных документов не составлял и не потребовал составления.
Вместе с тем установленные обстоятельства не свидетельствуют о неосмотрительности Банка. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, Банк при представлении спорного протокола, не должен был усомниться в его действительности.
Учитывая показания Заречнева А.А. о том, что бланков и печатей общества никому не передавалось, то апелляционный суд приходит к выводу, что данный протокол мог быть представлен в Банк только представителем общества "Русич". Никаких доказательств злонамеренности со стороны Банка при заключении спорных договоров не представлено.
Материалами дела не доказано, что допущенные ЗАО УК "Русич" нарушения порядка одобрения сделки на 13.08.2013 были для Банка очевидными.
Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства, должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.
Учитывая, что исковые требования о признании сделок недействительными, удовлетворены частично, в части договоров от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к ним, то в данном случае подлежат применению заявленные последствия недействительности сделок в виде прекращения записей в ЕГРП на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2.
Доводы Банка о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Вместе с тем доказательств того факта, что Бурнашова Я.А. могла узнать о совершенных сделках ранее мая 2015 г., не представлено. Протокол общего собрания об одобрении сделки Бурнашова Я.А. не подписывала, что установлено экспертным заключением. Соответственно о заключенных сделках Бурнашева Я.А. могла узнать не ранее годового собрания акционеров.
В соответствии с п. 4.5 устава ЗАО УК "Русич", годовое общее собрание акционеров проводится ежегодно, начиная со второго года деятельности общества, в период с 01 марта по 30 июня.
Спорные сделки совершены в 2013 г., соответственно они должны быть отражены в годовой отчетности общества за 2013 г., составленной и утвержденной на годовом общем собрании акционеров не позднее 30.06.2014.
Исковое заявление подано в суд 29.06.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на Банк как на проигравшую сторону. В данном случае правила пропорциональности не применяется, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-11128/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения, заключенные между закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Русич" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк":
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2;
- договор поручительства юридического лица от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1;
- дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2014 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013;
- дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2014 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013;
- дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2014 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013;
- дополнительное соглашение N 4 от 29.01.2015 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013;
- дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2015 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записей в ЕГРП на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" судебные расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Бурнашовой Яны Александровны расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 04АП-2219/2016 ПО ДЕЛУ N А19-11128/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А19-11128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-11128/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" (ОГРН 1093850002839 ИНН 3812120755, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции 1/4, офис 706) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роспак-Байкал" (ОГРН 1028500597883 ИНН 8506005248, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 27), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, адрес: 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4А),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 0.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 4 от 29.01.2015 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2015 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2015, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО "Россельхозбанк" (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)
при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк": до перерыва представителя по доверенности от 22.01.2015 Бурловой М.М., после перерыва: представителя по доверенности от 15.05.2017 Шевченко Е.А., от ООО "УК Русич": до перерыва директора Черниговского М.В.,
установил:
Бурнашова Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Русич", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роспак-Байкал" о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 N 136600/0085-7.2, от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2 и договора поручительства от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1 недействительными.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А19-11128/2015.
Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд Иркутской области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил ходатайство Бурнашовой Я.А. и уточнил процессуальный статус закрытого акционерного общества Управляющая компания "Русич" в качестве истца по делу N А19-11128/2015.
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Русич" заменено на процессуального правопреемника, в связи с преобразованием, на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич".
Истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 116 том 2), дополнительно к ранее заявленным требованиям просил применить последствия недействительности сделок: прекратить поручительство ООО УК "Русич" по договору от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1; прекратить залог ООО УК "Русич" по договору ипотеки от 13.08.2013 N 136600/0085-7.2, по договору ипотеки N 136600/0135-7.2 от 01.11.2013; признать подлежащей аннулированию запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке, возникшую из договора ипотеки N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013. Определением суда от 11.01.2016 уточнения приняты судом к рассмотрению.
03.02.2016 истец вновь заявил об уточнении исковых требований (л.д. 135 том 2) и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил применить последствия недействительности сделок: прекратить поручительство ООО УК "Русич" по договору от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1; прекратить залог ООО УК "Русич" по договору ипотеки от 13.08.2013 N 136600/0085-7.2, по договору ипотеки N 136600/0135-7.2 от 01.11.2013; прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке от 26.08.2013 N 383803/041/2013-265, от 26.11.2013 N 383803/056/2013-359.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 уточнения приняты к рассмотрению, этим же определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
29.02.2016 истец уточнил исковые требования (л.д. 152 том 2), просил в дополнение к заявленным требованиям прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-03/005-213-379 от 11.02.2013. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-11128/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-11128/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными: дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 0.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2014 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 4 от 29.01.2015 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк", дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2015 к договору N 136600/0135-8/1 поручительства от 01.11.2015, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО "Россельхозбанк". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу был присвоен номер N А19-10612/2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-11128/2015 объединены в одно производство дела N А19-11128/2015 и N А19-10612/2016, объединенному делу присвоен номер N А19-11128/2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года признаны недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения, заключенные между ООО Управляющая компания "Русич" и ОАО "Россельхозбанк":
договор ипотеки от 13.08.2013 N 136600/085-7.2,
договор ипотеки от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2
договор поручительства от 01.11.2013 N 13600/0135-8/1
дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2014 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 0.11.2013
дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2014 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013
дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2014 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013
дополнительное соглашение N 4 от 29.01.2015 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013
- дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2015 к договору поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2015;
- применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеки N 38-38/003-03/005-213-379 от 11.02.2013; распределены судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 15.02.2017 и резолютивной части решения суда от 21.02.2017: читать по тексту решения: договор поручительства N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013, договор ипотеки N 136600/0085-7.2 от 01.11.2013, договор N 136600/085 об открытии кредитной линии от 05.07.2013, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеке от 26.08.2013 N 383803/041/2013-265, от 26.11.2013 N 383803/056/2013-359, от 11.02.2013 N 38-38/003-03/005-213-379, читать фамилию свидетеля Заречнев А.А., читать по тексту ЗАО УК Русич.
Не согласившись с решением суда от 21.02.2017, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факта злоупотребления правом со стороны банка при заключении сделок не установлен. Банк не мог проверить подлинность подписей на решении об одобрении крупных сделок на момент заключения оспариваемых сделок. При этом, банк, проявляя необходимую осмотрительность, запросил у общества решение об одобрении сделок и просил представить оригинал протокола общего собрания участников общества. Банк, как сторона договора, не располагал сведениями о несоблюдении ООО УК "Русич" (залогодателем) условий одобрения крупной сделки, так как протокол является достаточным подтверждением соблюдения банком осмотрительности при заключении сделок. Оснований сомневаться в наличии одобрения у банка не было. Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК "Русич" от 07.08.2013 был передан банку уполномоченным лицом - директором общества Заречневым. При этом, показания Заречнева не могли быть положены в основу обжалуемого решения суда как достоверные и доказывающие факт отсутствия должной осмотрительности банка. Истцом не представлено ни одного доказательства, что банк действовал недобросовестно. Более того, у ООО УК "Русич" уже были залоговые обязательства перед банком, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях руководителя общества и представленных протоколах одобрения сделки у банка не было. Кроме того, сделка по передаче в залог обществом УК "Русич" недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО "Роспк-Байкал" для истца не являлась крупной сделкой и не требовала одобрения в порядке ст. 79 Закона об акционерных обществах. Судом сделан ошибочный вывод о взаимосвязанности сделок ипотеки и поручительства, и как следствие, отнесение данных сделок к крупным сделкам.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО УК "Русич" возразил против доводов апелляционной жалобы, указа на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 17.08.2017 был объявлен перерыв до 24.08.2017 до 10 час. 35 мин. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель АО Россельхозбанк", иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Роспак-Байкал" (заемщик) заключен договор N 136600/0085 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок до 29.06.2015.
В обеспечение исполнения ООО "Роспак-Байкал" обязательств по договору от 05.07.2013 N 136600/0085 об открытии кредитной линии, 13.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО УК "Русич" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136600/0085-7.2, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 23 369 400 руб.
01.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Роспак-Байкал" (заемщик) заключен договор N 136600/0135 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок до 29.10.2015.
В обеспечение исполнения обществом "Роспак-Байкал" обязательств по договору от 01.11.2013 N 136600/0135 об открытии кредитной линии, 01.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО УК "Русич" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 136600/0135-7.2, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 23 218 300 руб., а также договор поручительства юридического лица N 136600/0135-8.1, предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам ООО "Роспак-Байкал" по договору от 01.11.2013 N 136600/0135 об открытии кредитной линии.
На момент заключения сделок акционером ЗАО Управляющая компания "Русич" являлась Бурнашова Яна Александровна, обладающая 10 000 000 именными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала общества.
30.09.2015 закрытое акционерное общество Управляющая компания "Русич" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич".
Истец, ссылаясь на положения статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 N 136600/0085-7.2, от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2, договора поручительства от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1 недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав на то, что оспариваемые сделки являются крупными, их совершение требовало одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "Русич", которого не было совершено общим собранием акционеров общества.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие одобрения общим собранием акционеров ЗАО УК "Русич" совершения крупных для общества сделок, что сделки совершены в ущерб интересам общества, что ОАО "Россельхозбанк" не проявило достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых сделок, не потребовав предоставления всех необходимых документов для подтверждения действительности совершаемых сделок.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
При этом часть 1.1. данной статьи устанавливает правила определения размера сделки: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.
Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Роспак-Байкал" от 05.07.2013 N 136600/0085 об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 руб., между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО УК "Русич" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136600/0085-7.2 от 13.08.2013, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 23 369 400 руб.
Балансовая цена передаваемого в залог имущества составляла 23 369 400 руб., рыночная стоимость указанного имущества на основании отчета об оценке (представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ для установления фактических обстоятельств) составляет 33 169 000 руб.
Балансовая стоимость активов общества УК "Русич", определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2012 составила 206 272 000 руб., на 30.06.2013 составила 208 801 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает 25% стоимости принадлежащего обществу "Русич" имущества. Указанный факт не оспаривается сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, получения одобрения на совершение вышеуказанной сделки в порядке ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не требовалось.
Доводы истца и представителя ООО УК "Русич" о том, что договор ипотеки от 13.08.2013 является взаимосвязанной сделкой со сделкой от 18.01.2013 - договором ипотеки N 126600/0126-7.2, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО УК "Русич" (залогодатель), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимого имущество общей залоговой стоимостью 27 189 643 руб., в обеспечение исполнения ООО "Роспак-Байкал" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.12.2012 N 126600/0126, - являются несостоятельными.
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
В данном случае истец не доказала необходимую совокупность признаков свидетельствующих о взаимосвязи договора ипотеки от 18.01.2013 и договора ипотеки от 13.08.2013. В данном случае имеет место длительный временной промежуток между вышеуказанными сделками (более полугода), что не позволяет установить их взаимосвязь.
Кроме того сторонами не отрицалось, что в обеспечение обоих договоров ипотеки передавалось одно и то же имущество. Оспариваемый договор ипотеки являлся последующим договором залога относительно договора от 18.01.2013, соответственно общество "Русич" отвечало по данным договорам в пределах только заложенного имущества, стоимость которого составляла менее 25%.
Таким образом, получения одобрения на заключение сделки - договора ипотеки от 13.08.2013 не требовалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности договора ипотеки от 13.08.2013 является ошибочным. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии взаимосвязанности следующих сделок: договора ипотеки от 13.08.2013 и договоров ипотеки и поручительства от 01.11.2013.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика при отнесении сделок к взаимосвязанным учитывает совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Отдельными внешними признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).
Непродолжительный (около двух месяцев) промежуток времени, в течение которого заключены оспариваемые сделки, одни и те же стороны договоров, пояснения представителей сторон, в том числе представителя Банка, данные в суде апелляционной инстанции о том, что ООО "Роспак-Байкал" являлся арендатором ЗАО УК "Русич" длительное время, свидетельствуют о наличии общей хозяйственной цели при получении кредитных средств ООО "Роспак-Байкал" и обеспечения кредитного обязательства указанного лица ЗАО УК "Русич".
Учитывая взаимосвязь данных сделок, то сумма данного обеспечения обществом "Русич" превышала 25% от стоимости его активов. Указанное обстоятельство следует из суммы обязательства по договору ипотеки от 13.08.2013 (как указывалось выше, рыночная стоимость имущества составлял 33 169 000 руб.) и договора поручительства от 01.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредиту на сумму 20 000 000 руб. Стоимость в данном случае обеспечения по двум сделкам составила 53 169 000 руб., тогда как 25% от стоимости активов общества "Русич" составляет 52 200 250 руб. Соответственно сумма взаимосвязанных сделок превысила 25% от балансовой стоимости активов общества.
Доводы Банка о том, что не подлежит сложению сумма обязательств по ипотеке и поручительству, так как исполнение одного из них исключает исполнение другого, - подлежат отклонению как необоснованные. Данная правовая позиция поменяется в том случае, если залог и поручительство имеет место в обеспечение обязательств по одному и тому же кредитному договору. В настоящем случае договор ипотеки от 13.08.2013 обеспечивал исполнение обязательств третьего лица на сумму 50 000 000 руб. по кредитному договору от 05.07.2013, а договор поручительства и договор ипотеки от 01.11.2013 обеспечивали исполнение обязательств третьего лица на сумму 20 000 000 руб. по кредитному договору от 01.11.2013.
Следовательно, ЗАО УК "Русич" при неисполнении третьим лицом своих кредитных обязательств отвечало по кредитному договору от 05.07.2013 в пределах стоимости заложенного имущества (33 169 000 руб.), а по кредитному договору от 01.11.2013 отвечало полностью в пределах полученного кредита - 20 000 000 руб., так как имел место договор поручительства на всю сумму договора.
Сумма обязательств по договору ипотеки от 01.11.2013 в данном случае апелляционным судом не складывается, так как имущество, указанное в договоре ипотеки от 01.11.2013 идентично имуществу, указанному в договоре ипотеки от 13.08.2013, и договор ипотеки от 01.11.2013 является последующим залогом. Соответственно исполнение обязательств по кредитному договору от 05.07.2013 в виде обращения взыскания на предмет залога по договору от 13.08.2013 исключает возможность исполнения обязательств по договору ипотеки от 01.11.2013, но не исключает ответственность по договору поручительства от 01.11.2013.
При таких обстоятельствах на совершение сделок от 01.11.2013 требовалось наличие одобрения совета директоров ЗАО УК "Русич". Учитывая отсутствие совета директоров в ЗАО УК "Русич" на момент заключения оспариваемых сделок, то необходимо было решение общего собрания акционеров, т.е. решение об одобрении принятого единолично Бурнашовой Я.А., как единственным акционером ЗАО УК "Русич".
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.
В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.
В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства.
Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что одобрение на совершение сделок от 01.11.2013 от ЗАО УК "Русич" не было.
Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК "Русич" от 07.08.2013 (л.д. 116 т. 2) не является надлежащим одобрением сделок от 01.11.2013, так как относится к одобрению договора ипотеки от 13.08.2013 (по кредитному договору на сумму 50 000 000 руб.). Тогда как в настоящем случае необходимо было получение одобрения на заключение сделок (поручительства и ипотеки) по кредитному договору на сумму 20 000 000 руб., с учетом ранее заключенного договора ипотеки от 13.08.2013 в обеспечение кредитного договора на сумму 50 000 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции на момент спорных правоотношений), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В силу п. 7 ст. 79 вышеуказанного ФЗ, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В настоящем случае ЗАО УК "Русич" состояло из одного акционера, однако исполнительным органом в данном случае генеральным директором являлось иное лицо - Заречнев А.А., соответственно положения ст. 79 подлежат применению.
Наличие вышеуказанных условий, при которых суд может отказать в признании крупной сделки недействительной при отсутствии одобрения, Банк не доказал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные сделки являлись убыточными для общества "Русич".
При таких обстоятельствах исковые требования в отношении договора ипотеки и поручительства от 01.11.2013 и последующих дополнительных соглашений по указанным договорам подлежат удовлетворению, так как являются недействительными.
Однако признание сделок от 01.11.2013 недействительными не влечет недействительность договора ипотеки от 13.08.2013, так как, как указывалось выше, на момент заключения договора ипотеки от 13.08.2013 указанная сделка не являлась для общества "Русич" крупной, а другие сделки еще заключены не были, и доказательств наличия намерений заключить в последующем сделки от 01.11.2013 не представлено. Следовательно, наличие одобрения сделки от ЗАО УК "Русич" на 13.08.2013 для Банка при заключении договора ипотеки не требовалось.
Кроме того апелляционный суд принимает во внимание наличие одобрения на заключение договора ипотеки от 13.08.2013 в обеспечение кредитного обязательства в виде решения общего собрания акционеров от 07.08.2013.
Указанное решение полностью соответствует формальным требованиям предъявляемым законом к оформлению полученного одобрения на заключение крупной сделки (указана сумма кредитного договора, стороны договора, одобряемые обеспечения кредитного договора).
Тот факт, что протокол общего собрания был подписан не Бурнашовой Я.А., а иным лицом Банк знать не мог.
При выяснении вопроса о том, кем был представлен указанный протокол в Банк, судом первой инстанции установлено следующее. Допрошенный в качестве свидетеля Заречнев А.А., пояснил, что собрание по одобрению сделок не проводилось. Никаких бланков и печать общества никому не передавал, протокол от 07.08.2013 в банк не предоставлял.
Допрошенный в качестве свидетеля кредитный работник банка Кочкина О.А. пояснил, что Заречнева А.А. знала как представителя группы компаний, в том числе и ООО "Роспак-Байкал". С Заречневым А.А. не общалась, документы не проверяла, сделками, совершаемыми ЗАО УК Русич не занималась, только присутствовала в кабинете.
Допрошенный в качестве свидетеля работник банка Швайкина (Голубева) Т.А. (аудиозапись по делу N А19-11132/2015) пояснила, что все документы по сделке приносились директором общества, какие конкретно документы приносились, не помнит, но протокол об одобрении был сдан позже, сопроводительного письма не было, протокол проверялся юридическим отделом.
Судом первой инстанции установлено, что при передаче документов для заключения сделки, в том числе и спорного протокола внеочередного собрания акционеров, банк никаких передаточных документов не составлял и не потребовал составления.
Вместе с тем установленные обстоятельства не свидетельствуют о неосмотрительности Банка. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, Банк при представлении спорного протокола, не должен был усомниться в его действительности.
Учитывая показания Заречнева А.А. о том, что бланков и печатей общества никому не передавалось, то апелляционный суд приходит к выводу, что данный протокол мог быть представлен в Банк только представителем общества "Русич". Никаких доказательств злонамеренности со стороны Банка при заключении спорных договоров не представлено.
Материалами дела не доказано, что допущенные ЗАО УК "Русич" нарушения порядка одобрения сделки на 13.08.2013 были для Банка очевидными.
Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства, должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.
Учитывая, что исковые требования о признании сделок недействительными, удовлетворены частично, в части договоров от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к ним, то в данном случае подлежат применению заявленные последствия недействительности сделок в виде прекращения записей в ЕГРП на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2.
Доводы Банка о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Вместе с тем доказательств того факта, что Бурнашова Я.А. могла узнать о совершенных сделках ранее мая 2015 г., не представлено. Протокол общего собрания об одобрении сделки Бурнашова Я.А. не подписывала, что установлено экспертным заключением. Соответственно о заключенных сделках Бурнашева Я.А. могла узнать не ранее годового собрания акционеров.
В соответствии с п. 4.5 устава ЗАО УК "Русич", годовое общее собрание акционеров проводится ежегодно, начиная со второго года деятельности общества, в период с 01 марта по 30 июня.
Спорные сделки совершены в 2013 г., соответственно они должны быть отражены в годовой отчетности общества за 2013 г., составленной и утвержденной на годовом общем собрании акционеров не позднее 30.06.2014.
Исковое заявление подано в суд 29.06.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на Банк как на проигравшую сторону. В данном случае правила пропорциональности не применяется, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-11128/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения, заключенные между закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Русич" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк":
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2;
- договор поручительства юридического лица от 01.11.2013 N 136600/0135-8/1;
- дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2014 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013;
- дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2014 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013;
- дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2014 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013;
- дополнительное соглашение N 4 от 29.01.2015 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013;
- дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2015 к договору поручительства юридического лица N 136600/0135-8/1 от 01.11.2013.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записей в ЕГРП на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 136600/0135-7.2.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" судебные расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Бурнашовой Яны Александровны расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)