Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13931/2016) ИП Хамина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-8735/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску ИП Хамина Александра Анатольевича
к МИФНС N 10 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 4 от 08.09.2015
индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич (ОГРНИП 305103811900011, ИНН 102001207420) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А) (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения N 4 от 08.09.2015 о принятии обеспечительных мер, с учетом решения Инспекции от 24.12.2015 N 1 о замене обеспечительных мер, как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее его права и законные интересы.
Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 07.09.2015 N 8 и взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Хамина А.А. за 2011-31.08.2014 инспекцией принято решение от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения в размере 12 687 162 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 2 272 730 руб., начислены пени в размере 3 218 068,73 руб.
В целях обеспечения возможности исполнения решения от 17.09.2015 N 8 налоговым органом вынесено решение от 08.09.2015 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества налогоплательщика на сумму 12 934 000 руб., в виде приостановления операций на счетах в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ по счету N 40802810120650003141 в филиале N 7806 ЗАО ВТБ в пределах суммы 5 243 960,73 руб.
Решением Инспекции от 24.12.2015 N 1 о замене обеспечительных мер в связи с расторжением договора лизинга между заявителем и ООО "Центр-Транс" от 12.11.2014 и снятием 09.09.2015 (после вынесения оспариваемого решения) с учета транспортного средства ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком АК 76810 произведена замена на обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках по счету N 40802810120650003141 в филиале N 7806 ЗАО ВТБ в пределах суммы 6 393 960,73 руб. (18 177 960, 73 руб. -11 784 000 руб.) по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 07.09.2015.
Решением Управления ФНС России по РК от 29.10.2015 N 13-11/00617@ жалоба ИП Хамина А.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по РК от 08.09.2015 N 4 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 08.09.2015 N 4, принятое в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В целях принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В качестве обеспечительных мер могут выступать запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения послужили значительная сумма налоговых доначислений, факты вывода имущества (пяти транспортных средств) с даты начала проведения выездной налоговой проверки, тяжелого финансового положения (отсутствием договорных отношений на пассажирские перевозки, наличие обязательств по кредитным договорам и договору лизинга).
В целях обеспечения исполнения решения от 07.09.2015 N 8 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняла оспариваемое решение с учетом решения N 1 о замене обеспечительных мер о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 11 784 000 руб. В отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекция приняла решение о приостановлении операций по счету N 40802810120650003141 в филиале N 7806 ЗАО ВТБ в пределах суммы 6 393 960,73 руб.
Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предприниматель заявлял ходатайство налоговому органу об учете смягчающих по делу обстоятельств, в том числе тяжелого финансового положения, обусловленного отсутствием договорных отношений на пассажирские перевозки, наличием обязательств по кредитным договорам и договору лизинга.
Справки банков о наличии кредитных договоров и договора лизинга представлены налоговому органу в подтверждение своего тяжелого финансового положения самим предпринимателем. Ходатайство предпринимателя удовлетворено Инспекцией, и штраф снижен в 4 раза.
Составленные ООО "Карельская экспертно-сервисная компания" справки о рыночной стоимости транспортных средств и об ориентировочной величине рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку все справки составлены 15.02.2016, т.е. спустя 5 месяцев после принятия оспариваемого решения.
Кроме того, в рассматриваемых справках указано, что они содержат профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества и не являются отчетом об оценке, информация носит справочный характер, описание методологии расчетов примененного подхода по объекту недвижимого имущества не представлено.
В рассматриваемом случае, налоговый орган правомерно определил стоимость недвижимого имущества по его кадастровой стоимости, стоимость транспортных средств определена с учетом анализа рынка с сайта бесплатных объявлений с сайта в сети Интернет www.avito.ru.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принято в обеспечение возможности исполнения решения от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-8735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Хамина Александра Анатольевича (ОГРН 305103811900011) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 850 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 13АП-13931/2016 ПО ДЕЛУ N А26-8735/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 13АП-13931/2016
Дело N А26-8735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13931/2016) ИП Хамина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-8735/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску ИП Хамина Александра Анатольевича
к МИФНС N 10 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 4 от 08.09.2015
установил:
индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич (ОГРНИП 305103811900011, ИНН 102001207420) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А) (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения N 4 от 08.09.2015 о принятии обеспечительных мер, с учетом решения Инспекции от 24.12.2015 N 1 о замене обеспечительных мер, как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее его права и законные интересы.
Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 07.09.2015 N 8 и взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Хамина А.А. за 2011-31.08.2014 инспекцией принято решение от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения в размере 12 687 162 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 2 272 730 руб., начислены пени в размере 3 218 068,73 руб.
В целях обеспечения возможности исполнения решения от 17.09.2015 N 8 налоговым органом вынесено решение от 08.09.2015 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества налогоплательщика на сумму 12 934 000 руб., в виде приостановления операций на счетах в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ по счету N 40802810120650003141 в филиале N 7806 ЗАО ВТБ в пределах суммы 5 243 960,73 руб.
Решением Инспекции от 24.12.2015 N 1 о замене обеспечительных мер в связи с расторжением договора лизинга между заявителем и ООО "Центр-Транс" от 12.11.2014 и снятием 09.09.2015 (после вынесения оспариваемого решения) с учета транспортного средства ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком АК 76810 произведена замена на обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках по счету N 40802810120650003141 в филиале N 7806 ЗАО ВТБ в пределах суммы 6 393 960,73 руб. (18 177 960, 73 руб. -11 784 000 руб.) по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 07.09.2015.
Решением Управления ФНС России по РК от 29.10.2015 N 13-11/00617@ жалоба ИП Хамина А.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по РК от 08.09.2015 N 4 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 08.09.2015 N 4, принятое в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В целях принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В качестве обеспечительных мер могут выступать запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения послужили значительная сумма налоговых доначислений, факты вывода имущества (пяти транспортных средств) с даты начала проведения выездной налоговой проверки, тяжелого финансового положения (отсутствием договорных отношений на пассажирские перевозки, наличие обязательств по кредитным договорам и договору лизинга).
В целях обеспечения исполнения решения от 07.09.2015 N 8 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняла оспариваемое решение с учетом решения N 1 о замене обеспечительных мер о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 11 784 000 руб. В отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекция приняла решение о приостановлении операций по счету N 40802810120650003141 в филиале N 7806 ЗАО ВТБ в пределах суммы 6 393 960,73 руб.
Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предприниматель заявлял ходатайство налоговому органу об учете смягчающих по делу обстоятельств, в том числе тяжелого финансового положения, обусловленного отсутствием договорных отношений на пассажирские перевозки, наличием обязательств по кредитным договорам и договору лизинга.
Справки банков о наличии кредитных договоров и договора лизинга представлены налоговому органу в подтверждение своего тяжелого финансового положения самим предпринимателем. Ходатайство предпринимателя удовлетворено Инспекцией, и штраф снижен в 4 раза.
Составленные ООО "Карельская экспертно-сервисная компания" справки о рыночной стоимости транспортных средств и об ориентировочной величине рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку все справки составлены 15.02.2016, т.е. спустя 5 месяцев после принятия оспариваемого решения.
Кроме того, в рассматриваемых справках указано, что они содержат профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества и не являются отчетом об оценке, информация носит справочный характер, описание методологии расчетов примененного подхода по объекту недвижимого имущества не представлено.
В рассматриваемом случае, налоговый орган правомерно определил стоимость недвижимого имущества по его кадастровой стоимости, стоимость транспортных средств определена с учетом анализа рынка с сайта бесплатных объявлений с сайта в сети Интернет www.avito.ru.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принято в обеспечение возможности исполнения решения от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-8735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Хамина Александра Анатольевича (ОГРН 305103811900011) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 850 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)