Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.,
судей Закировой С.Л., Каравайцеве В.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 25 февраля 2014 года в размере 102919 рублей 23 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 38 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что П. и ПАО "Сбербанк России" 25 февраля 2014 года заключили кредитный договор N***, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum N ***. П. обязалась уплачивать минимальный платеж, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла. Образовалась просроченная задолженность в сумме 102919 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 91906 рублей 52 копеек, просроченные проценты в размере 8911 рублей 58 копеек, неустойка в размере 2101 рубля 13 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 3, 62).
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 61), просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 63).
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере 91906 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 8911 рублей 58 копеек, неустойку в размере 2101 рубль 13 копеек, всего 102919 рублей 23 копейки. Взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на 50%.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" акцептовал оферту П., оформленную ее заявлением от 25 февраля 2014 года на получение кредитной карты N *** (л.д. 9). В соответствии с содержанием заявления и "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 13-214) между П. и ПАО "Сбербанк России" 25 февраля 2014 года заключен договор N ***0. При этом, П. своей подписью подтвердила, что с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами, Памяткой держателя согласна, приняла на себя обязанность их выполнять.
Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл П. счет *** (л.д. 9 оборот) и передал кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 76000 рублей (л.д. 9) на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 18,9% годовых, срок кредита 12 месяцев, полная стоимость кредита 20,40% годовых.
П. активировала карту, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 21-23).
Задолженность П. по кредиту составила 102919 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 91906 рублей 52 копеек, просроченные проценты в размере 8911 рублей 58 копеек, неустойка в размере 2101 рубля 13 копеек.
Установив, что, в нарушение условий договора о выдаче кредитной карты, П. обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 438, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в заявленном Банком размере.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и необходимости ее снижения на 50% судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер пени, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки.
При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не заявил требований о расторжении кредитного договора также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку о явной несоразмерности заявленной Банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к снижению размера неустойки данное обстоятельство не является.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11-8819/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 11-8819/2017
Судья Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.,
судей Закировой С.Л., Каравайцеве В.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 25 февраля 2014 года в размере 102919 рублей 23 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 38 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что П. и ПАО "Сбербанк России" 25 февраля 2014 года заключили кредитный договор N***, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum N ***. П. обязалась уплачивать минимальный платеж, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла. Образовалась просроченная задолженность в сумме 102919 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 91906 рублей 52 копеек, просроченные проценты в размере 8911 рублей 58 копеек, неустойка в размере 2101 рубля 13 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 3, 62).
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 61), просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 63).
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере 91906 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 8911 рублей 58 копеек, неустойку в размере 2101 рубль 13 копеек, всего 102919 рублей 23 копейки. Взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на 50%.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" акцептовал оферту П., оформленную ее заявлением от 25 февраля 2014 года на получение кредитной карты N *** (л.д. 9). В соответствии с содержанием заявления и "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 13-214) между П. и ПАО "Сбербанк России" 25 февраля 2014 года заключен договор N ***0. При этом, П. своей подписью подтвердила, что с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами, Памяткой держателя согласна, приняла на себя обязанность их выполнять.
Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл П. счет *** (л.д. 9 оборот) и передал кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 76000 рублей (л.д. 9) на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 18,9% годовых, срок кредита 12 месяцев, полная стоимость кредита 20,40% годовых.
П. активировала карту, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 21-23).
Задолженность П. по кредиту составила 102919 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 91906 рублей 52 копеек, просроченные проценты в размере 8911 рублей 58 копеек, неустойка в размере 2101 рубля 13 копеек.
Установив, что, в нарушение условий договора о выдаче кредитной карты, П. обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 438, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в заявленном Банком размере.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и необходимости ее снижения на 50% судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер пени, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки.
При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не заявил требований о расторжении кредитного договора также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку о явной несоразмерности заявленной Банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к снижению размера неустойки данное обстоятельство не является.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)