Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья; взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Б., обратившись в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии ПАО "Совкомбанк") заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Истец была подключена банком к программе страхования, по условиям которой застрахованы ее жизнь и здоровье. Стоимость услуги составила <...>% от первоначальной суммы кредита или <...> рублей, которая удержана единовременно при выдаче кредита. Фактически ей на руки была выдана сумма <...> рублей. По условиям кредитного договора, оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в заключении банком со страховой компанией ЗАО "Алико" (впоследствии АО Страховая компания "МетЛайф") договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента - заемщика по кредитному договору. Б. считает условия кредитного договора по подключению к программе страхования недействительными, поскольку банком в одностороннем порядке включено условие о принятии обязательства оказания услуги по подключению к программе страхования. Подписывая предложенную банком форму, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, как и не выдан договор страхования, не было соблюдено правило о соблюдении простой письменной формы, не представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, данное условие она рассматривает как ущемление прав потребителя. Считает, что банк неправомерно удержал сумму страховой премии при выдаче кредита. Также поясняет, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, она была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказаться от данной услуги.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным договор страхования ее жизни и здоровья, заключенный между банком и ЗАО "Алико"; взыскать в ее пользу сумму страховой премии в размере <...> рублей с процентами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере <...> рублей.
Определением суда от 4 апреля 2016 года иск к ПАО "Совкомбанк" в части расторжения кредитного договора оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца указывает, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика являются недействительными, поскольку ущемляют права Б. как потребителя. Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Кредитный договор был представлен на подпись заемщику в типовой форме, где изначально содержались данные, которые заемщик не могла самостоятельно заполнить. Б. не могла изменить условия, предложенные ей банком, поскольку данный договор является договором присоединения и изготовлен типографским способом. При этом типовая форма заявления о страховании не содержит существенных условий договора личного страхования - не указан период страхования, порядок расчета страховой суммы. В форме заявления указана конкретная страховая компания - ЗАО "Алико". Утверждает, что банк нарушил права Б. на свободный выбор страховой компании, свободный выбор услуги страхования и способа ее оплаты.
Полагает, что при таких обстоятельствах, наряду с взысканием страховой премии, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере от <...> до <...> рублей.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "СК МетЛайф" В. указывает на законность, обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании <...> на сумму <...> рубля на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых, с выплатой первого платежа <...>. Также истцом была внесена плата за подключение к программе страхования в размере <...> рубля.
В соответствии с заявлением-офертой, подписанным заемщиком, Б. дала согласие банку на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, указала, что изучила и согласна с условиями страхования, просила направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты на ее уплату за счет кредитных средств.
Одновременно заемщиком оформлено и подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, в котором указано, что она согласна, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенному между Банком и ЗАО "Алико". Осознает, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико", без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев истец также указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку кредита и принятии Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Впоследствии ЗАО "Страховая компания Алико" сменила наименование на АО Страховая компания "МетЛайф".
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о потребительском кредитовании, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе, страховании жизни и здоровья; доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту истцу навязано, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что нет оснований полагать, что в случае отказа истца заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не установил.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Из заявления-оферты со страхованием следует, что до заемщика была доведена информация о получаемой сумме кредита в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Все заявления подписаны лично Б.
Вопреки доводам иска из содержания заявления-оферты и заявления на страхование не усматривается обязательное участие заемщика в программе страхования жизни, здоровья и на случай потери работы, а также взимание платы за нее. Отметку в соответствующей графе заемщик проставила лично и пожелала, в том числе, оплатить стоимость страховых услуг из стоимости получаемого кредита, о чем также прямо указано в анкете. Заемщик также подтвердила, что до нее доведена информация о возможности получения кредита без подключения к программе добровольной страховой защиты, а также возможность самостоятельно воспользоваться страховой защитой. Потому все доводы заявителя жалобы о навязывании услуги по страхованию и неправомерном удержании банком суммы страховой премии при выдаче кредита, несостоятельны. Более того, факт заключения коллективного страхования и присоединения к нему заемщика подтвержден материалами дела.
Таким образом, возможность заключения кредитного договора для истца не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось, о чем прямо указано в названных документах.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской <...> гражданскому делу по иску Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья; взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11663/2016
Требование: О признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11663/2016
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья; взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Б., обратившись в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии ПАО "Совкомбанк") заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Истец была подключена банком к программе страхования, по условиям которой застрахованы ее жизнь и здоровье. Стоимость услуги составила <...>% от первоначальной суммы кредита или <...> рублей, которая удержана единовременно при выдаче кредита. Фактически ей на руки была выдана сумма <...> рублей. По условиям кредитного договора, оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в заключении банком со страховой компанией ЗАО "Алико" (впоследствии АО Страховая компания "МетЛайф") договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента - заемщика по кредитному договору. Б. считает условия кредитного договора по подключению к программе страхования недействительными, поскольку банком в одностороннем порядке включено условие о принятии обязательства оказания услуги по подключению к программе страхования. Подписывая предложенную банком форму, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, как и не выдан договор страхования, не было соблюдено правило о соблюдении простой письменной формы, не представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, данное условие она рассматривает как ущемление прав потребителя. Считает, что банк неправомерно удержал сумму страховой премии при выдаче кредита. Также поясняет, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, она была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказаться от данной услуги.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным договор страхования ее жизни и здоровья, заключенный между банком и ЗАО "Алико"; взыскать в ее пользу сумму страховой премии в размере <...> рублей с процентами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере <...> рублей.
Определением суда от 4 апреля 2016 года иск к ПАО "Совкомбанк" в части расторжения кредитного договора оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца указывает, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика являются недействительными, поскольку ущемляют права Б. как потребителя. Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Кредитный договор был представлен на подпись заемщику в типовой форме, где изначально содержались данные, которые заемщик не могла самостоятельно заполнить. Б. не могла изменить условия, предложенные ей банком, поскольку данный договор является договором присоединения и изготовлен типографским способом. При этом типовая форма заявления о страховании не содержит существенных условий договора личного страхования - не указан период страхования, порядок расчета страховой суммы. В форме заявления указана конкретная страховая компания - ЗАО "Алико". Утверждает, что банк нарушил права Б. на свободный выбор страховой компании, свободный выбор услуги страхования и способа ее оплаты.
Полагает, что при таких обстоятельствах, наряду с взысканием страховой премии, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере от <...> до <...> рублей.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "СК МетЛайф" В. указывает на законность, обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании <...> на сумму <...> рубля на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых, с выплатой первого платежа <...>. Также истцом была внесена плата за подключение к программе страхования в размере <...> рубля.
В соответствии с заявлением-офертой, подписанным заемщиком, Б. дала согласие банку на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, указала, что изучила и согласна с условиями страхования, просила направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты на ее уплату за счет кредитных средств.
Одновременно заемщиком оформлено и подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, в котором указано, что она согласна, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенному между Банком и ЗАО "Алико". Осознает, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико", без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев истец также указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку кредита и принятии Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Впоследствии ЗАО "Страховая компания Алико" сменила наименование на АО Страховая компания "МетЛайф".
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о потребительском кредитовании, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе, страховании жизни и здоровья; доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту истцу навязано, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что нет оснований полагать, что в случае отказа истца заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не установил.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Из заявления-оферты со страхованием следует, что до заемщика была доведена информация о получаемой сумме кредита в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Все заявления подписаны лично Б.
Вопреки доводам иска из содержания заявления-оферты и заявления на страхование не усматривается обязательное участие заемщика в программе страхования жизни, здоровья и на случай потери работы, а также взимание платы за нее. Отметку в соответствующей графе заемщик проставила лично и пожелала, в том числе, оплатить стоимость страховых услуг из стоимости получаемого кредита, о чем также прямо указано в анкете. Заемщик также подтвердила, что до нее доведена информация о возможности получения кредита без подключения к программе добровольной страховой защиты, а также возможность самостоятельно воспользоваться страховой защитой. Потому все доводы заявителя жалобы о навязывании услуги по страхованию и неправомерном удержании банком суммы страховой премии при выдаче кредита, несостоятельны. Более того, факт заключения коллективного страхования и присоединения к нему заемщика подтвержден материалами дела.
Таким образом, возможность заключения кредитного договора для истца не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось, о чем прямо указано в названных документах.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской <...> гражданскому делу по иску Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья; взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)