Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом. До настоящего времени задолженность в заявленном размере ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В., К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 23 июля 2010 г. между истцом и Н.А.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Н.А.Е. денежные средства в размере (...) руб. сроком до 23 июля 2015 г. под 17% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска. В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору между Н.А.Е. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль и его реализовать. В соответствии с условиями кредитного договора Н.А.Е. обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с Н.А.Е. задолженности по кредитному договору. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2013 г. с Н.А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от XX.XX.XX N в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп. Кроме того, поскольку Н.А.Е. продал принадлежащий ему автомобиль, судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска, находившийся на тот момент в собственности К.В.М., проживавшего в (.....), установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере (...) руб. Истец ссылался на то, что до настоящего времени задолженность в указанном размере Н.А.Е. не погашена. Истец отмечал, что при отчуждении предмета залога, право залога следует за предметом залога, а у лица, которое приобрело этот предмет залога возникают залоговые обременения. При этом кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истец указал, что в настоящее время собственником вышеназванного автомобиля является В. Согласно отчету ООО "А" от 02 февраля 2017 г. N рыночная стоимость данного автомобиля составляет (...) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ООО "Русфинанс Банк" просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности Н.А.Е. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 23 июля 2010 г. N, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость (...) руб., исходя из отчета ООО "А" от 02 февраля 2017 г. N; а также взыскать с ответчика В. судебные расходы в сумме (...) руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 г., К., как новый правообладатель спорного автомобиля, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, XX.XX.XX года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, принадлежащий К., определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере (...) руб. Суд сохранил принятые меры по обеспечению иска до исполнения решения суда. Взыскал с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на пропуск истцом установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности. Считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается его добросовестность при приобретении спорного автомобиля, поскольку он проявил должную осмотрительность и удостоверился в отсутствии ограничений и запретов в отношении него. Отмечает, что факт выдачи дубликата паспорта транспортного средства не свидетельствует о наличии залога на автомобиль, а покупка транспортного средства по нему не означает недобросовестность покупателя. Полагает, что суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, что истцом не была совершена регистрация уведомления о залоге в Федеральной нотариальной палате. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи между ним и В. положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ уже действовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель Е., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик В., третье лицо Н.А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения ответчика К. и его представителя Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Н.А.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Н.А.Е. был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до 23 июля 2015 г. под 17% годовых на приобретение по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, XX.XX.XX года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый. В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору между Н.А.Е. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Н.А.Е. обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял обязательства по договору, в связи с чем решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2013 г. с Н.А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от XX.XX.XX N в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14375 руб. 59 коп. Поскольку Н.А.Е. продал принадлежащий ему автомобиль, судом было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска, находившийся на тот момент в собственности К.В.М., проживающего в (.....), установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере (...) руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 сентября 2013 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2013 г. оставлено без изменения. 30 сентября 2013 г. истцу ООО "Русфинанс Банк" выдан исполнительный лист.
Однако решение суда Н.А.Е. до настоящего времени не исполнено. Задолженность Н.А.Е. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от XX.XX.XX г. составляет (...) руб. (...) коп.
Согласно п. 3 договора залога паспорт транспортного средства N от XX.XX.XX г., выданный Н.А.Е., на автомобиль Volkswagen Jetta, XX.XX.XX года выпуска, во исполнение условий договора о залоге был передан им в ООО "Русфинанс Банк", где по настоящее время находится на ответственном хранении.
Однако 20 августа 2010 г. по заявлению Н.А.Е., проживавшему в <...>, МРЭО ГИБДД УВД выдан дубликат паспорта транспортного средства N взамен паспорта транспортного средства N от 17 марта 2010 г.
Как следует из дубликата паспорта транспортного средства N автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска, находившийся в залоге у ООО"Русфинанс Банк", неоднократно продавался.
25 августа 2010 г., когда решение суда не вступило в законную силу, указанный автомобиль Н.А.Е. продан Г.О.В., проживавшей в (.....), 29 июля 2011 г. он продан Д.Е.В., проживавшему в (.....), 29 сентября 2011 г. продан К.В.М., проживавшему в (.....), 25 апреля 2013 г. продан иному лицу, проживавшему в (.....), а 05 июля 2013 г. автомобиль продан ответчику В., проживавшей в (.....) Республики Карелия.
11 июля 2013 г. В. выдан дубликат паспорта транспортного средства N взамен паспорта транспортного средства N от 20 августа 2010 г.
20 марта 2017 г. В. обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Также В. представила договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым она 19 января 2015 г. продала данный автомобиль К., проживавшему в (.....) за (...) руб.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 19 января 2015 г. не оспорен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику В.
Разрешая заявленные истцом ООО "Русфинанс Банк" требования и обращая взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем и о том, что им были предприняты все разумные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, правомерности действий продавца В. по отчуждению автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик К. ссылался на то, что при покупке автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, проверил сведения об автомобиле на сайте в ГИБДД, где не имелось сведений о запрете и ограничениях в отношении указанного автомобиля.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. просил также учесть, что он проверял сведения по данному автомобилю, в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, просил учесть, что ответчиком В. он включен в страховой полис с 2015 г.
Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.
Как следует из материалов дела, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по (.....) Т.В.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что паспорт транспортного средства N на вышеуказанный автомобиль, находящийся у истца, был выставлен ГИБДД в розыск, как утраченная спецпродукция. Указанную информацию можно выяснить, обратившись в ГИБДД.
Кроме того, ответчик К. пояснил, что спорный автомобиль им был приобретен по объявлению в 2015 г.
Однако согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия от 19 июля 2017 г. автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска, с 11 июля 2013 г. по настоящее время зарегистрирован за В.
Исходя из сведений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия от 20 июля 2017 г. плательщиком транспортного налога с 2015 г. является В.
Кроме того, доводы ответчика К. о том, что он включен в страховой полис только с 2015 г. опровергаются представленными доказательствами, согласно которым он еще в 2014 г. был включен В. в страховой полис. Данный факт ответчик К. не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введены в действие нормы ГК РФ о залоге. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу (ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ). Данный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
Согласно п. 3 ст. 3 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что договор залога автомобиля заключен сторонами 23 июля 2010 г., то есть в период действия Закона РФ "О залоге", в связи с чем положения ГК РФ, касающиеся регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в данных правоотношениях не подлежат применению.
При таких обстоятельствах дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца об обстоятельствах заключения сделки, которые он дал при рассмотрении спора суду первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.
В ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств принятия таких мер.
Судом первой инстанции дана оценка в указанной части обстоятельствам дела. Выводы суда в данной части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в указанной части судом не допущено.
В то же время судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества по следующим основаниям.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.
Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении иска является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика К., изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик К. об этом не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы К. по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2427/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом. До настоящего времени задолженность в заявленном размере ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-2427/2017
Судья: Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В., К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 23 июля 2010 г. между истцом и Н.А.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Н.А.Е. денежные средства в размере (...) руб. сроком до 23 июля 2015 г. под 17% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска. В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору между Н.А.Е. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль и его реализовать. В соответствии с условиями кредитного договора Н.А.Е. обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с Н.А.Е. задолженности по кредитному договору. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2013 г. с Н.А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от XX.XX.XX N в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп. Кроме того, поскольку Н.А.Е. продал принадлежащий ему автомобиль, судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска, находившийся на тот момент в собственности К.В.М., проживавшего в (.....), установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере (...) руб. Истец ссылался на то, что до настоящего времени задолженность в указанном размере Н.А.Е. не погашена. Истец отмечал, что при отчуждении предмета залога, право залога следует за предметом залога, а у лица, которое приобрело этот предмет залога возникают залоговые обременения. При этом кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истец указал, что в настоящее время собственником вышеназванного автомобиля является В. Согласно отчету ООО "А" от 02 февраля 2017 г. N рыночная стоимость данного автомобиля составляет (...) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ООО "Русфинанс Банк" просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности Н.А.Е. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 23 июля 2010 г. N, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость (...) руб., исходя из отчета ООО "А" от 02 февраля 2017 г. N; а также взыскать с ответчика В. судебные расходы в сумме (...) руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 г., К., как новый правообладатель спорного автомобиля, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, XX.XX.XX года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, принадлежащий К., определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере (...) руб. Суд сохранил принятые меры по обеспечению иска до исполнения решения суда. Взыскал с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на пропуск истцом установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности. Считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается его добросовестность при приобретении спорного автомобиля, поскольку он проявил должную осмотрительность и удостоверился в отсутствии ограничений и запретов в отношении него. Отмечает, что факт выдачи дубликата паспорта транспортного средства не свидетельствует о наличии залога на автомобиль, а покупка транспортного средства по нему не означает недобросовестность покупателя. Полагает, что суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, что истцом не была совершена регистрация уведомления о залоге в Федеральной нотариальной палате. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи между ним и В. положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ уже действовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель Е., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик В., третье лицо Н.А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения ответчика К. и его представителя Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Н.А.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Н.А.Е. был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до 23 июля 2015 г. под 17% годовых на приобретение по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, XX.XX.XX года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый. В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору между Н.А.Е. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Н.А.Е. обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял обязательства по договору, в связи с чем решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2013 г. с Н.А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от XX.XX.XX N в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14375 руб. 59 коп. Поскольку Н.А.Е. продал принадлежащий ему автомобиль, судом было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска, находившийся на тот момент в собственности К.В.М., проживающего в (.....), установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере (...) руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 сентября 2013 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2013 г. оставлено без изменения. 30 сентября 2013 г. истцу ООО "Русфинанс Банк" выдан исполнительный лист.
Однако решение суда Н.А.Е. до настоящего времени не исполнено. Задолженность Н.А.Е. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от XX.XX.XX г. составляет (...) руб. (...) коп.
Согласно п. 3 договора залога паспорт транспортного средства N от XX.XX.XX г., выданный Н.А.Е., на автомобиль Volkswagen Jetta, XX.XX.XX года выпуска, во исполнение условий договора о залоге был передан им в ООО "Русфинанс Банк", где по настоящее время находится на ответственном хранении.
Однако 20 августа 2010 г. по заявлению Н.А.Е., проживавшему в <...>, МРЭО ГИБДД УВД выдан дубликат паспорта транспортного средства N взамен паспорта транспортного средства N от 17 марта 2010 г.
Как следует из дубликата паспорта транспортного средства N автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска, находившийся в залоге у ООО"Русфинанс Банк", неоднократно продавался.
25 августа 2010 г., когда решение суда не вступило в законную силу, указанный автомобиль Н.А.Е. продан Г.О.В., проживавшей в (.....), 29 июля 2011 г. он продан Д.Е.В., проживавшему в (.....), 29 сентября 2011 г. продан К.В.М., проживавшему в (.....), 25 апреля 2013 г. продан иному лицу, проживавшему в (.....), а 05 июля 2013 г. автомобиль продан ответчику В., проживавшей в (.....) Республики Карелия.
11 июля 2013 г. В. выдан дубликат паспорта транспортного средства N взамен паспорта транспортного средства N от 20 августа 2010 г.
20 марта 2017 г. В. обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Также В. представила договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым она 19 января 2015 г. продала данный автомобиль К., проживавшему в (.....) за (...) руб.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 19 января 2015 г. не оспорен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику В.
Разрешая заявленные истцом ООО "Русфинанс Банк" требования и обращая взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем и о том, что им были предприняты все разумные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, правомерности действий продавца В. по отчуждению автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик К. ссылался на то, что при покупке автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, проверил сведения об автомобиле на сайте в ГИБДД, где не имелось сведений о запрете и ограничениях в отношении указанного автомобиля.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. просил также учесть, что он проверял сведения по данному автомобилю, в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, просил учесть, что ответчиком В. он включен в страховой полис с 2015 г.
Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.
Как следует из материалов дела, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по (.....) Т.В.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что паспорт транспортного средства N на вышеуказанный автомобиль, находящийся у истца, был выставлен ГИБДД в розыск, как утраченная спецпродукция. Указанную информацию можно выяснить, обратившись в ГИБДД.
Кроме того, ответчик К. пояснил, что спорный автомобиль им был приобретен по объявлению в 2015 г.
Однако согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия от 19 июля 2017 г. автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, XX.XX.XX года выпуска, с 11 июля 2013 г. по настоящее время зарегистрирован за В.
Исходя из сведений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия от 20 июля 2017 г. плательщиком транспортного налога с 2015 г. является В.
Кроме того, доводы ответчика К. о том, что он включен в страховой полис только с 2015 г. опровергаются представленными доказательствами, согласно которым он еще в 2014 г. был включен В. в страховой полис. Данный факт ответчик К. не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введены в действие нормы ГК РФ о залоге. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу (ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ). Данный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
Согласно п. 3 ст. 3 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что договор залога автомобиля заключен сторонами 23 июля 2010 г., то есть в период действия Закона РФ "О залоге", в связи с чем положения ГК РФ, касающиеся регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в данных правоотношениях не подлежат применению.
При таких обстоятельствах дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца об обстоятельствах заключения сделки, которые он дал при рассмотрении спора суду первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.
В ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств принятия таких мер.
Судом первой инстанции дана оценка в указанной части обстоятельствам дела. Выводы суда в данной части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в указанной части судом не допущено.
В то же время судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества по следующим основаниям.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.
Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении иска является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика К., изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик К. об этом не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы К. по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)