Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал на то, что надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ответчик не передал ему предмет лизинга и необходимые документы для дальнейшего оформления права собственности на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ореон" (ИНН 6165076683, ОГРН 1026103737032) - Блынского А.А. (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-13316/2017, установил следующее.
ООО "Ореон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовагролизинг" и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 45143-12, заводской номер XTC53215R72310709, VIN X1F45143J70001958, номер двигателя 72430599, автомобильный прицеп СЗАП 8551А, заводской номер X1W85510A70001540, а также возложении обязанности передать свидетельства о регистрации и паспорта на указанное имущество.
Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга. Поскольку за ООО "Ореон" признано право собственности на транспортное средство и автоприцеп, ему надлежит передать свидетельства о государственной регистрации и паспорта на имущество как его принадлежности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) не применим к спорным правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 9 названного постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления N 17. В нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО "Ростовагролизинг" не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО "Ростовагролизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Пункт 8.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным. Общество не согласовывало условия договора сублизинга. Общество давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предмет лизинга не был передан в собственность ООО "Ростовагролизинг" и в настоящее время остается в собственности общества. ООО "Ростовагролизинг" имеет перед обществом задолженность по договору лизинга. Истец не имеет права требовать от ООО "Ростовагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО "Ростовагролизинг" не является собственником этого имущества. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Предприниматель выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Ростовагролизинг".
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.01.2008 общество (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4484 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль КамАЗ 45143-12, заводской номер XTC53215R72310709, VIN X1F45143J70001958, номер двигателя 72430599 и автомобильный прицеп СЗАП 8551А, заводской номер X1W85510A70001540.
20 мая 2009 года ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Ореон" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1767 (далее - договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование автомобиль КамАЗ 45143-12, заводской номер XTC53215R72310709, VIN X1F45143J70001958, номер двигателя 72430599 и автомобильный прицеп СЗАП 8551А, заводской номер X1W85510A7000154 на 8 лет и 1 месяц.
В приложении N 1 к акту приема-передачи объектов лизинга от 05.06.2009 N 28/1767-01 стороны установили, что общая стоимость сублизинговых платежей составляет 2 882 685 рублей; выкупная стоимость лизингового имущества - 1010 рублей.
Согласно пункту 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 1 к акту приема-передачи, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ООО "Ростовагролизинг" не передало ему предмет лизинга и необходимые документы для дальнейшего оформления права собственности на имущество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ореон" с иском в суд.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
Изложенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора сублизинга).
Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторону по договору лизинга.
При этом о заключении договора сублизинга общество было уведомлено путем предоставления ООО "Ростовагролизинг" плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателя с указанием номера и даты договора, а также размеров поступающих сумм.
Таким образом, при заключении договора сублизинга ООО "Ореон" являлось добросовестной стороной по сделке, не знало и не могло знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору лизинга.
Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Ростовагролизинг" лизинговых платежей по договору лизинга. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-13316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф08-8287/2017 ПО ДЕЛУ N А53-13316/2017
Требование: О признании права собственности на автомобиль, автомобильный прицеп, обязании передать свидетельства о регистрации и паспорта на указанное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал на то, что надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ответчик не передал ему предмет лизинга и необходимые документы для дальнейшего оформления права собственности на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А53-13316/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ореон" (ИНН 6165076683, ОГРН 1026103737032) - Блынского А.А. (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-13316/2017, установил следующее.
ООО "Ореон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовагролизинг" и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 45143-12, заводской номер XTC53215R72310709, VIN X1F45143J70001958, номер двигателя 72430599, автомобильный прицеп СЗАП 8551А, заводской номер X1W85510A70001540, а также возложении обязанности передать свидетельства о регистрации и паспорта на указанное имущество.
Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга. Поскольку за ООО "Ореон" признано право собственности на транспортное средство и автоприцеп, ему надлежит передать свидетельства о государственной регистрации и паспорта на имущество как его принадлежности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) не применим к спорным правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 9 названного постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления N 17. В нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО "Ростовагролизинг" не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО "Ростовагролизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Пункт 8.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным. Общество не согласовывало условия договора сублизинга. Общество давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предмет лизинга не был передан в собственность ООО "Ростовагролизинг" и в настоящее время остается в собственности общества. ООО "Ростовагролизинг" имеет перед обществом задолженность по договору лизинга. Истец не имеет права требовать от ООО "Ростовагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО "Ростовагролизинг" не является собственником этого имущества. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Предприниматель выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Ростовагролизинг".
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.01.2008 общество (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4484 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль КамАЗ 45143-12, заводской номер XTC53215R72310709, VIN X1F45143J70001958, номер двигателя 72430599 и автомобильный прицеп СЗАП 8551А, заводской номер X1W85510A70001540.
20 мая 2009 года ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Ореон" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1767 (далее - договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование автомобиль КамАЗ 45143-12, заводской номер XTC53215R72310709, VIN X1F45143J70001958, номер двигателя 72430599 и автомобильный прицеп СЗАП 8551А, заводской номер X1W85510A7000154 на 8 лет и 1 месяц.
В приложении N 1 к акту приема-передачи объектов лизинга от 05.06.2009 N 28/1767-01 стороны установили, что общая стоимость сублизинговых платежей составляет 2 882 685 рублей; выкупная стоимость лизингового имущества - 1010 рублей.
Согласно пункту 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 1 к акту приема-передачи, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ООО "Ростовагролизинг" не передало ему предмет лизинга и необходимые документы для дальнейшего оформления права собственности на имущество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ореон" с иском в суд.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
Изложенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора сублизинга).
Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторону по договору лизинга.
При этом о заключении договора сублизинга общество было уведомлено путем предоставления ООО "Ростовагролизинг" плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателя с указанием номера и даты договора, а также размеров поступающих сумм.
Таким образом, при заключении договора сублизинга ООО "Ореон" являлось добросовестной стороной по сделке, не знало и не могло знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору лизинга.
Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Ростовагролизинг" лизинговых платежей по договору лизинга. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-13316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)