Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что услуги по договору банковского счета ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать,
В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере...... руб., судебных расходов в размере....... руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал на то, что...... года между ним и ответчиком заключен договор банковского счета N........... с валютой вклада - доллары США........ года на данном счете находилось......... долларов США, и с него было произведено списание 7000 долларов США на счет неизвестного истцу лица. При этом никаких договоров с ответчиком на проведение операций с использованием мобильных приложений и сети Интернет, по данному счету истец не заключал, одобрения на данную операцию не давал. Указанная сумма по курсу ЦБ РФ на 26 августа 2015 года составляла........ рублей, а на расчетный счет с использованием дебетовой карты "Маэстро" (пенсионный счет) поступило только....... рублей. На данной операции истец потерял......... рублей. К данной карте истца подключено СМС-информирование, заявления о подключении к данному счету услуги мобильного банка истец не подавал и соответствующего договора о предоставлении данной услуги не заключал. Истец получил сообщение о поступлении на его пенсионный счет суммы в размере............... рублей, о снятии с его пенсионного счета.......... рублей, из которых........ рублей были переведены на кредитную карту другого клиента с комиссией..... рублей, а........ рублей были переведены в счет оплаты услуг оператора мобильной связи, на телефон неизвестного истцу лица. В тот же день оставшиеся денежные средства в сумме..... рублей были переведены на счет истца с использованием карты Виза......... года истец сообщил ответчику по телефону, что указанных операций он не производил. При этом истец не знал, что денежные средства поступили на его пенсионный счет с его валютного счета. Сотрудник банка сообщил истцу, что деньги, видимо, были похищены и пригласил истца приехать в банк для написания заявления. Несмотря на указанные обстоятельства, в представленной истцу банковской выписке указано, что снятие денежных средств в размере....... рублей и перед денежных средств на карту Виза произведены......... года, т.е. на следующий день. На заявление истца о возврате денежных средств банк ответил отказом, указав на то, что денежные средства были переведены путем совершения операций с использованием системы Сбербанк Онлайн. Операции совершены с использованием номера кредитной карты и СМС-пароля, направленного истцу на его номер мобильного телефона. Денежные средства в размере........ рублей перечислены на карту другого клиента. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом хранил переданные ему пароли, банк ответственности за проведенные операции не несет. Однако, истец указывает, что сетью Интернет не пользуется и не имеет компьютера; представленная ответчиком информация о дате производства операций не соответствует действительности, сообщение с паролем доступа в банк Онлайн истец если и получал, то сразу же удалил его с мобильного телефона и никогда не использовал. Таким образом, истец указывает, что услуги по договору банковского счета ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истцу причинен ущерб. 22.09.2015 года истец обращался в ОВД Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением о совершении кражи денежных средств. До настоящего времени информация о возбуждении уголовного дела истцом не получена.
Представитель истца В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В. - Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Л., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что В. является владельцем счета вклада "Управляй" N............., счет которого открыт в долларах США (вклад "Управляй"), держателем банковской карты N..........., счет которой открыт в рублях РФ (далее - банковская карта N........), держателем банковской карты N........., счет которой открыт в рублях РФ (далее - банковская карта N........).
Порядок использования указанных счетов регулируется Условиями договора банковского обслуживания N........... от........... г.
..........г. через устройство самообслуживание N......... ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г............., ........... бульвар, дом......., с использованием банковской карты истца N......... была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру истца, а также были получены идентификатор и пароль для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет (для входа в систему Сбербанк ОнЛ@йн).
Согласно п. 3.16 Приложения N 1 Условий, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-кода и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.
Все операции, совершенные 26 августа 2015 г. были совершены с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн.
Также судом установлено, что 26 августа 2015 г. в безналичном порядке через систему Сбербанк ОнЛ@йн были совершены следующие операции:
Клиент перечислил со своего вклада "Управляй" на счет карты N........ долларов США, после конверсии сумма зачисления составила....... руб. по внутреннему курсу Банка на 25 августа 2015 г......... руб. за 1 доллар США.
Клиент перечислил......... руб. со своей карты N........... на карту третьего лица N **** 5026, при этом комиссия за перевод составила........ руб.
Клиент со своей карты N............ перечислил........... руб. в счет оплаты мобильного телефона третьего лица.
После этого клиент со своей карты N.......... перечислил.......... руб. на счет карты N............
Условиями и Приложением N 4 к Условиям установлено, что при осуществлении операций в сети Интернет с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн держатель обязуется хранить идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам; согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием получаемых одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему Сбербанк ОнЛ@йн; согласен, что документы в электронной форме, направляемые Клиентом банку через систему Сбербанк ОнЛ@йн, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств аутентификации и идентификации клиента, предусмотренных договором удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме; согласен с тем, что осуществляет передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использование такого канала связи.
Согласно п. 4.14 Условий, предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.
Идентификация клиента банком при проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя, аутентификация клиента банком при проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы правильный идентификатор/логин, пароль для регистрации, личный 5-значный код, которые являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком (п. п. 2.9. 2.14, 2.21, 4.15, 5.3, 5.4 Условий, п. п. 3.7, 3.19, 3.20 Приложения 4 к Условиям, Руководство пользователя Мобильного приложения Сбербанк ОнЛ@йн).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения банком договора банковского обслуживания, неправомерного распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами и выполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом, а также недоказанности того, что распоряжения на совершение оспариваемых операций выполнены не В., а иным лицом, учитывая, что при входе в систему были использованы персональные средства доступа к удаленным каналам обслуживания для распоряжения своими счетами (карта, реквизиты карты, идентификатор/логин), пароль для регистрации в Сбербанк ОнЛ@йн, 5-значный код, номер телефона, ПИН-код - средства аутентификации и идентификации истца, лицо, вошедшее в систему, было правомерно определено банком как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Банк действовал в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заключенном между ними договоре, нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги со стороны банка не допущено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание заявленных по иску требований, несет он сам, а не ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела, суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26988/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что услуги по договору банковского счета ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26988/2016
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере...... руб., судебных расходов в размере....... руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал на то, что...... года между ним и ответчиком заключен договор банковского счета N........... с валютой вклада - доллары США........ года на данном счете находилось......... долларов США, и с него было произведено списание 7000 долларов США на счет неизвестного истцу лица. При этом никаких договоров с ответчиком на проведение операций с использованием мобильных приложений и сети Интернет, по данному счету истец не заключал, одобрения на данную операцию не давал. Указанная сумма по курсу ЦБ РФ на 26 августа 2015 года составляла........ рублей, а на расчетный счет с использованием дебетовой карты "Маэстро" (пенсионный счет) поступило только....... рублей. На данной операции истец потерял......... рублей. К данной карте истца подключено СМС-информирование, заявления о подключении к данному счету услуги мобильного банка истец не подавал и соответствующего договора о предоставлении данной услуги не заключал. Истец получил сообщение о поступлении на его пенсионный счет суммы в размере............... рублей, о снятии с его пенсионного счета.......... рублей, из которых........ рублей были переведены на кредитную карту другого клиента с комиссией..... рублей, а........ рублей были переведены в счет оплаты услуг оператора мобильной связи, на телефон неизвестного истцу лица. В тот же день оставшиеся денежные средства в сумме..... рублей были переведены на счет истца с использованием карты Виза......... года истец сообщил ответчику по телефону, что указанных операций он не производил. При этом истец не знал, что денежные средства поступили на его пенсионный счет с его валютного счета. Сотрудник банка сообщил истцу, что деньги, видимо, были похищены и пригласил истца приехать в банк для написания заявления. Несмотря на указанные обстоятельства, в представленной истцу банковской выписке указано, что снятие денежных средств в размере....... рублей и перед денежных средств на карту Виза произведены......... года, т.е. на следующий день. На заявление истца о возврате денежных средств банк ответил отказом, указав на то, что денежные средства были переведены путем совершения операций с использованием системы Сбербанк Онлайн. Операции совершены с использованием номера кредитной карты и СМС-пароля, направленного истцу на его номер мобильного телефона. Денежные средства в размере........ рублей перечислены на карту другого клиента. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом хранил переданные ему пароли, банк ответственности за проведенные операции не несет. Однако, истец указывает, что сетью Интернет не пользуется и не имеет компьютера; представленная ответчиком информация о дате производства операций не соответствует действительности, сообщение с паролем доступа в банк Онлайн истец если и получал, то сразу же удалил его с мобильного телефона и никогда не использовал. Таким образом, истец указывает, что услуги по договору банковского счета ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истцу причинен ущерб. 22.09.2015 года истец обращался в ОВД Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением о совершении кражи денежных средств. До настоящего времени информация о возбуждении уголовного дела истцом не получена.
Представитель истца В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В. - Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Л., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что В. является владельцем счета вклада "Управляй" N............., счет которого открыт в долларах США (вклад "Управляй"), держателем банковской карты N..........., счет которой открыт в рублях РФ (далее - банковская карта N........), держателем банковской карты N........., счет которой открыт в рублях РФ (далее - банковская карта N........).
Порядок использования указанных счетов регулируется Условиями договора банковского обслуживания N........... от........... г.
..........г. через устройство самообслуживание N......... ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г............., ........... бульвар, дом......., с использованием банковской карты истца N......... была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру истца, а также были получены идентификатор и пароль для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет (для входа в систему Сбербанк ОнЛ@йн).
Согласно п. 3.16 Приложения N 1 Условий, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-кода и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.
Все операции, совершенные 26 августа 2015 г. были совершены с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн.
Также судом установлено, что 26 августа 2015 г. в безналичном порядке через систему Сбербанк ОнЛ@йн были совершены следующие операции:
Клиент перечислил со своего вклада "Управляй" на счет карты N........ долларов США, после конверсии сумма зачисления составила....... руб. по внутреннему курсу Банка на 25 августа 2015 г......... руб. за 1 доллар США.
Клиент перечислил......... руб. со своей карты N........... на карту третьего лица N **** 5026, при этом комиссия за перевод составила........ руб.
Клиент со своей карты N............ перечислил........... руб. в счет оплаты мобильного телефона третьего лица.
После этого клиент со своей карты N.......... перечислил.......... руб. на счет карты N............
Условиями и Приложением N 4 к Условиям установлено, что при осуществлении операций в сети Интернет с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн держатель обязуется хранить идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам; согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием получаемых одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему Сбербанк ОнЛ@йн; согласен, что документы в электронной форме, направляемые Клиентом банку через систему Сбербанк ОнЛ@йн, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств аутентификации и идентификации клиента, предусмотренных договором удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме; согласен с тем, что осуществляет передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использование такого канала связи.
Согласно п. 4.14 Условий, предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.
Идентификация клиента банком при проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя, аутентификация клиента банком при проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы правильный идентификатор/логин, пароль для регистрации, личный 5-значный код, которые являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком (п. п. 2.9. 2.14, 2.21, 4.15, 5.3, 5.4 Условий, п. п. 3.7, 3.19, 3.20 Приложения 4 к Условиям, Руководство пользователя Мобильного приложения Сбербанк ОнЛ@йн).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения банком договора банковского обслуживания, неправомерного распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами и выполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом, а также недоказанности того, что распоряжения на совершение оспариваемых операций выполнены не В., а иным лицом, учитывая, что при входе в систему были использованы персональные средства доступа к удаленным каналам обслуживания для распоряжения своими счетами (карта, реквизиты карты, идентификатор/логин), пароль для регистрации в Сбербанк ОнЛ@йн, 5-значный код, номер телефона, ПИН-код - средства аутентификации и идентификации истца, лицо, вошедшее в систему, было правомерно определено банком как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Банк действовал в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заключенном между ними договоре, нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги со стороны банка не допущено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание заявленных по иску требований, несет он сам, а не ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела, суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)