Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Швеца А.В., финансового управляющего Исаенкова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-138925/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещерякова Г.Ю.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Транскапиталбанк"
при участии в судебном заседании:
от Швеца А.В. - Бугаенко О.О. дов. от 13.12.2016,
финансовый управляющий Исаенков В.Н. решение от 17.10.2016 (паспорт).
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отношении должника Мещерякова Г.Ю. открыта процедура реализации в отношении должника. Финансовым управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Транскапиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов Мещерякова Г.Ю. требований в размере 403 013 774,96 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швец А.В. и финансовый управляющий должника Исаенков В.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение от 06.03.2017 отменить.
В судебном заседании представитель Швеца А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий свою апелляционную жалобу поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 3101-2008/ДП/3 от 08.10.2008, заключенным между ПАО "Транскапиталбанк" и Мещеряковым Г.Ю. Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 08.10.2008 N 3101-2008/К, заключенному между ООО "ТД "БОРОДИНО" и ПАО "Транскапиталбанк", в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 7 000 000 долларов США.
Также решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N 2-4772/12 с Мещерякова Г.Ю. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2012 в размере 7 243 194,28 долларов США, а также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кредитор произвел расчет задолженности по кредитному договору на дату принятия судом решения о признании должника банкротом в общем размере 403 013 774,96 руб.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Транскапиталбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
ПАО "Транскапиталбанк" в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, выписки по лицевым счетам основного должника, подтверждающую выдачу кредита, а также решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N 2-4772/12.
Также кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО "Транскапиталбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, само по себе не исполнение заявителем требования обязанности по направлению копии заявления лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-138925/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Швеца А.В., финансового управляющего Исаенкова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-16216/2017, 09АП-17440/2017 ПО ДЕЛУ N А40-138925/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 09АП-16216/2017, 09АП-17440/2017
Дело N А40-138925/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Швеца А.В., финансового управляющего Исаенкова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-138925/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещерякова Г.Ю.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Транскапиталбанк"
при участии в судебном заседании:
от Швеца А.В. - Бугаенко О.О. дов. от 13.12.2016,
финансовый управляющий Исаенков В.Н. решение от 17.10.2016 (паспорт).
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отношении должника Мещерякова Г.Ю. открыта процедура реализации в отношении должника. Финансовым управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Транскапиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов Мещерякова Г.Ю. требований в размере 403 013 774,96 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швец А.В. и финансовый управляющий должника Исаенков В.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение от 06.03.2017 отменить.
В судебном заседании представитель Швеца А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий свою апелляционную жалобу поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 3101-2008/ДП/3 от 08.10.2008, заключенным между ПАО "Транскапиталбанк" и Мещеряковым Г.Ю. Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 08.10.2008 N 3101-2008/К, заключенному между ООО "ТД "БОРОДИНО" и ПАО "Транскапиталбанк", в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 7 000 000 долларов США.
Также решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N 2-4772/12 с Мещерякова Г.Ю. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2012 в размере 7 243 194,28 долларов США, а также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кредитор произвел расчет задолженности по кредитному договору на дату принятия судом решения о признании должника банкротом в общем размере 403 013 774,96 руб.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Транскапиталбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
ПАО "Транскапиталбанк" в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, выписки по лицевым счетам основного должника, подтверждающую выдачу кредита, а также решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N 2-4772/12.
Также кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО "Транскапиталбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, само по себе не исполнение заявителем требования обязанности по направлению копии заявления лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-138925/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Швеца А.В., финансового управляющего Исаенкова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)