Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Торговая Компания "Аксиома Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Аксиома Трейд" (ОГРН 5087746009313) о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Харина Е.В. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчика - Головко С.Г. по доверенности от 13.07.2015;
- установил:
ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговая Компания "Аксиома Трейд" в котором просило взыскать с ответчика по договору:
- - 28 053 862 руб. 58 коп. - сумму долга по кредиту;
- - 2 104 531 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2014 по 18.05.2015;
- - 519 957 руб. 21 коп. - неустойку за просроченную задолженность по кредиту за период с 08.04.2015 по 18.05.2015;
- - 37 215 руб. 20 коп. - неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 01.01.2015 по 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных в нем требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчик после выделения дел в отдельные производства не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора по указанным требованиям, в связи с чем не смог заявить о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ; также заявитель полагал, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истец в одностороннем порядке безосновательно изменил ставку по кредиту с 13,50% до 25,58%.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца (имеющего надлежащие полномочия) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 519 957 руб. 21 коп. за просроченную задолженность по кредиту за период с 08.04.2015 по 18.05.2015 и 37 215 руб. 20 коп. - за просроченную задолженность по процентам за период с 01.01.2015 по 18.05.2015.
Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от указанной части иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 519 957 руб. 21 коп. за просроченную задолженность по кредиту за период с 08.04.2015 по 18.05.2015 и 37 215 руб. 20 коп. - за просроченную задолженность по процентам за период с 01.01.2015 по 18.05.2015. - подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем (представитель Харина Е.В. по доверенности N 01/1162 от 08.12.2014), не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу 07.09.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части оспариваемый судебный акт пересматривается по существу в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить по процессуальным основаниям, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов исходя из ставок рассчитанных истцом; полагал, что за выплату процентов должен отвечать перед кредитором только в размере, исчисленном по ставке 13,50%;
- представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; указала на то, что исковые требования в отдельное производство были выделены по ходатайству ответчика, соответственно он должен был отслеживать информацию по сайту суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.06.2014 г. между ООО "АксиомТрейд" (заемщик) и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (банк) (правопреемником которого является истец) было заключено Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О (далее кредитный договор) по условиям которого истец установил Заемщику лимит овердрафта в сумме не превышающей 45 000 000 руб. на срок до 22.06.2015 включительно; в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 45 000 000 руб. и предоставил денежные средства для оплаты расчетных документов Заемщика при недостаточности или отсутствии средств на его Счете в пределах лимита овердрафта, с начислением процентов за пользование кредитом/овердрафтом из расчета 13,4% годовых.
В силу пункта 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня и должны были уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого календарного месяца и в дату возврата кредита.
В свою очередь заемщик должен был вернуть полученный овердрафт, уплатить проценты, а также исполнить иные обязательства по Кредитному договору.
Согласно представленным выпискам кредит был предоставлен заемщику траншами в пределах лимита овердрафта.
По состоянию на 18.05.2015 общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 30 715 566 руб. 58 коп.
Исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО Торговая Компания "АксиомТрейд" по договору поручительства юридического лица N 3212-14/П1 от 27.06.2014.
В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с должника и/или поручителя. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
05.05.2014 Банк направил заемщику требование N 01-4-10/68753 об исполнении обязательств по кредитному договору N 3212-14/О от 27.06.2014 в течение 3 (трех) рабочих дней.
Аналогичное требование N 01-4-10/64881 08.05.2015 было направлено Банком поручителю.
Требование банка ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:
- - в силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником;
- - с учетом отсутствия доказательств надлежащего возврата кредита и уплаты процентов признал факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по указанным договорам, доказанным;
- - отклонил остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что решение должно быть отменено по безусловным основаниям, в связи с тем, что ответчик не был в надлежащем порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения требований в рамках данного дела - судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения данного спора.
Так в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. о назначении судебного заседания на 26.08.2015 г. в 17 час. 40 мин, было опубликовано на сайте www.arbitr.ru 02.08.2015 г., то есть заблаговременно до даты назначения судебного заседания.
ООО ТК "АксиомТрейд" участвовало в судебном заседании по иску Банка по делу А40-95037/2015, в котором судом было удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требований, в том числе требований в части взыскания задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/0 от 27.06.2014 г., в отдельное производство, в связи с чем, ответчику было известно о начале производства по делу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт".
Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом является неправильным в связи с неправомерностью повышения Банком процентной ставки по кредиту судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Изменение процентной ставки по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/0 от 27.06.2014 г. осуществлялось Банком в соответствии с законодательством и условиями Кредитного Договора и Договора поручительства.
В силу статей 421, 450 (ч. 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.
Пунктом 3.2.2 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным овердрафтом, в том числе в случае изменений ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления Заемщика.
Уведомлением Банка исх. N 01-4-10/127554 от 25.08.2014 г. по Кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,8% годовых, при этом новый размер процентов введен в действие по траншам кредита, выдаваемым с 31.08.2014 г.
Уведомлением Банка исх. N 01-4-10/180041 от 03.12.2014 г. по Кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, новый размер процентов введен в действие по траншам кредита, выдаваемым с 09.12.2014 г.
Уведомлением Банка исх. N 01-4-10/191111 от 22.12.2014 г. по Кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,58% годовых, новый размер процентов введен в действие также, только по траншам кредита, выдаваемым с 28.12.2014 г.
Копии уведомлений с доказательствами их отправки и получения приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, из представленных документов следует, что повышения процентных ставок по Кредитному договору касались лишь вновь выдаваемых траншей, действовали на будущее время, и объем процентов, начисленных ранее, не увеличивали.
В соответствии с условиями Договор поручительства юридического лица N 3212-14/П1 от 27.06.2014 г. (пункты 1.3, 1.5) ООО ТК "АксиомТрейд" обязалось отвечать за исполнение ООО "АксиомТрейд" всех его обязательств перед Банком, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/0 от 27.06.2014 г., при этом, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем (п. 1.6).
Пунктом 2.4. Договора поручительства стороны согласовали, что кредитор/банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование овердрафтом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России путем письменного уведомления должника и Поручителя. При этом размер процентов, устанавливаемый Кредитором, вводится в действие по сумме кредита, выдача которой не произведена - со дня, следующего за днем направления Кредитором вышеуказанного уведомления, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанным в Кредитном договоре.
В пункте 2.5. Договора поручительства указано, что настоящим поручитель выражает однозначное согласие на право Кредитора в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование овердрафтом, влекущее увеличение ответственности Поручителя.
Оснований считать данный пункт договора ничтожным в связи с тем, что сторонами в Кредитном договоре/Договоре поручительства не определен верхний предел возможного увеличения - не имеется, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; ответчиком не представлено доказательств, что он был вынужден подписывать указанный договор на заведомо для себя невыгодных условиях, а также что при подписании или впоследствии, возражал против указанного пункта в Договоре поручительства.
Довод истца о том, что при повышении процентной ставки по Кредитному договору Банк действовал исходя из принципов разумности и добросовестности, ответчиком также не опровергнут.
При этом, судебная коллегия учитывает, что мотивируя необходимость повышения процентной ставки истец ссылался на то, что Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что 13.09.2013 г. Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:
- 1. введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;
- 2. формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;
- 3. изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.
Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.
К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.
Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О проведении Банком России кредитного аукциона по предоставлению кредитным организациям кредитов Банка России, обеспеченных нерыночными активами, по плавающей процентной ставке" Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что начиная с 16 сентября 2013 года система инструментов денежно-кредитной политики Банка России дополняется аукционом по предоставлению кредитов, обеспеченных нерыночными активами, в соответствии с Положением Банка России от 12 ноября 2007 года N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" по плавающей процентной ставке на срок 3 месяца.
В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России.
Таким образом, ставка рефинансирования для кредитования коммерческих банков не используется. Это связано с тем, что 13 сентября 2013 года ЦБ РФ объявил о введении Ключевой ставки Банка России.
"Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" (утв. Банком России 12.11.2007 N 312-П) (ред. от 11.07.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N 10658) Кредиты Банка России предоставляются кредитным организациям - резидентам Российской Федерации на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.
Процентные ставки по кредитам Банка России (в том числе ставки отсечения и средневзвешенные процентные ставки по результатам кредитных аукционов), сроки, на которые предоставляются кредиты Банка России, указанные в подпункте 1.2.3 пункта 1.2 Положения, размер и порядок взыскания платы за пользование внутридневными кредитами и иные условия проведения Банком России кредитных операций с банками устанавливаются Банком России и публикуются в "Вестнике Банка России".
Ключевая ставка Банка России за 2014 г. менялась следующим образом: - с 03.02.2014 г. - 5,50% - с 03.03.2014 г. - 7,00% - с 28.04.2014 г. - 7,50% -с 28.07.2014 г. - 8,00% - с 05.11.2014 г. - 9,50% - с 12.12.2014 г. - 10,50% - с 16.12.2014 г. - 17,00% (информация с официального сайта http://www.cbr.ru/").
С экономической точки зрения процентная ставка по кредиту, выдаваемому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, формируется из трех составляющих: привлекаемых ресурсов, наценка за риск и прибыль банка. При этом подавляющее большинство кредитов, которые может выдать банк, выдаются за счет привлеченных денежных средств. Среднее значение стоимости всех привлекаемых ресурсов являются основой для процентной ставки по кредиту.
Из вышеизложенного следует, что если финансовым учреждениям приходится привлекать денежные средства по более высокой процентной ставке, то они, вынуждены повышать ставку выдаваемым по кредитам, в противном случае они не смогут выполнить взятые на себя обязательства. Таким образом, рост ключевой ставки всегда сопровождается повышением стоимости ссуды.
Кроме того, в соответствии с требованием Банка России ("Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П) (ред. от 30.09.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2006 N 7741) все кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам, при этом резервирование денежных средств влечет дополнительные расходы для Банка при кредитовании.
Таким образом, повышение ставок по конкретному Кредитному кредиту было вызвано внешними объективными причинами, не зависящими от Банка, а именно повышением ключевой ставки Банком России, при этом, ставки повышались строго в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России.
Учитывая вышеизложенное, изменение Банком размера процентов по Кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенном Кредитном договоре и Договоре поручительства, а также увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-16463/09 по делу N А57-2397/09-253.
При этом, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 указано, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Указанные обстоятельства ответчиком в рамках данного дела не доказаны, в связи с чем, при таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В части распределения госпошлины за подачу иска Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/2015 подлежит изменению.
На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, которую следовало уплатить истцу при подаче иска и взысканная с ответчика в доход федерального бюджета уменьшается на пропорциональную сумму, а именно, вместо взысканных с ответчика в доход федерального бюджета РФ расходов по оплате госпошлины в размере 176 578 руб., надлежит взыскать - 173 374 руб. 76 коп.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - относятся на ответчика.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца и принять отказ Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) от иска в части требования о взыскании неустоек за просрочку в оплате долга и процентов в сумме 557 172 руб. 41 коп.
В указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/2015 отменить и производство в указанной части по делу прекратить.
В части взыскания госпошлины за подачу иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АксиомТрейд" (ОГРН 1147746222722) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 173 374 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 76 коп.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-55952/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132744/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-55952/2015-ГК
Дело N А40-132744/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Торговая Компания "Аксиома Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Аксиома Трейд" (ОГРН 5087746009313) о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Харина Е.В. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчика - Головко С.Г. по доверенности от 13.07.2015;
- установил:
ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговая Компания "Аксиома Трейд" в котором просило взыскать с ответчика по договору:
- - 28 053 862 руб. 58 коп. - сумму долга по кредиту;
- - 2 104 531 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2014 по 18.05.2015;
- - 519 957 руб. 21 коп. - неустойку за просроченную задолженность по кредиту за период с 08.04.2015 по 18.05.2015;
- - 37 215 руб. 20 коп. - неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 01.01.2015 по 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных в нем требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчик после выделения дел в отдельные производства не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора по указанным требованиям, в связи с чем не смог заявить о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ; также заявитель полагал, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истец в одностороннем порядке безосновательно изменил ставку по кредиту с 13,50% до 25,58%.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца (имеющего надлежащие полномочия) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 519 957 руб. 21 коп. за просроченную задолженность по кредиту за период с 08.04.2015 по 18.05.2015 и 37 215 руб. 20 коп. - за просроченную задолженность по процентам за период с 01.01.2015 по 18.05.2015.
Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от указанной части иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 519 957 руб. 21 коп. за просроченную задолженность по кредиту за период с 08.04.2015 по 18.05.2015 и 37 215 руб. 20 коп. - за просроченную задолженность по процентам за период с 01.01.2015 по 18.05.2015. - подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем (представитель Харина Е.В. по доверенности N 01/1162 от 08.12.2014), не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу 07.09.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части оспариваемый судебный акт пересматривается по существу в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить по процессуальным основаниям, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов исходя из ставок рассчитанных истцом; полагал, что за выплату процентов должен отвечать перед кредитором только в размере, исчисленном по ставке 13,50%;
- представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; указала на то, что исковые требования в отдельное производство были выделены по ходатайству ответчика, соответственно он должен был отслеживать информацию по сайту суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.06.2014 г. между ООО "АксиомТрейд" (заемщик) и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (банк) (правопреемником которого является истец) было заключено Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О (далее кредитный договор) по условиям которого истец установил Заемщику лимит овердрафта в сумме не превышающей 45 000 000 руб. на срок до 22.06.2015 включительно; в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 45 000 000 руб. и предоставил денежные средства для оплаты расчетных документов Заемщика при недостаточности или отсутствии средств на его Счете в пределах лимита овердрафта, с начислением процентов за пользование кредитом/овердрафтом из расчета 13,4% годовых.
В силу пункта 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня и должны были уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого календарного месяца и в дату возврата кредита.
В свою очередь заемщик должен был вернуть полученный овердрафт, уплатить проценты, а также исполнить иные обязательства по Кредитному договору.
Согласно представленным выпискам кредит был предоставлен заемщику траншами в пределах лимита овердрафта.
По состоянию на 18.05.2015 общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 30 715 566 руб. 58 коп.
Исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО Торговая Компания "АксиомТрейд" по договору поручительства юридического лица N 3212-14/П1 от 27.06.2014.
В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с должника и/или поручителя. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
05.05.2014 Банк направил заемщику требование N 01-4-10/68753 об исполнении обязательств по кредитному договору N 3212-14/О от 27.06.2014 в течение 3 (трех) рабочих дней.
Аналогичное требование N 01-4-10/64881 08.05.2015 было направлено Банком поручителю.
Требование банка ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:
- - в силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником;
- - с учетом отсутствия доказательств надлежащего возврата кредита и уплаты процентов признал факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по указанным договорам, доказанным;
- - отклонил остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что решение должно быть отменено по безусловным основаниям, в связи с тем, что ответчик не был в надлежащем порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения требований в рамках данного дела - судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения данного спора.
Так в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. о назначении судебного заседания на 26.08.2015 г. в 17 час. 40 мин, было опубликовано на сайте www.arbitr.ru 02.08.2015 г., то есть заблаговременно до даты назначения судебного заседания.
ООО ТК "АксиомТрейд" участвовало в судебном заседании по иску Банка по делу А40-95037/2015, в котором судом было удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требований, в том числе требований в части взыскания задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/0 от 27.06.2014 г., в отдельное производство, в связи с чем, ответчику было известно о начале производства по делу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт".
Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом является неправильным в связи с неправомерностью повышения Банком процентной ставки по кредиту судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Изменение процентной ставки по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/0 от 27.06.2014 г. осуществлялось Банком в соответствии с законодательством и условиями Кредитного Договора и Договора поручительства.
В силу статей 421, 450 (ч. 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.
Пунктом 3.2.2 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным овердрафтом, в том числе в случае изменений ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления Заемщика.
Уведомлением Банка исх. N 01-4-10/127554 от 25.08.2014 г. по Кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,8% годовых, при этом новый размер процентов введен в действие по траншам кредита, выдаваемым с 31.08.2014 г.
Уведомлением Банка исх. N 01-4-10/180041 от 03.12.2014 г. по Кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, новый размер процентов введен в действие по траншам кредита, выдаваемым с 09.12.2014 г.
Уведомлением Банка исх. N 01-4-10/191111 от 22.12.2014 г. по Кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,58% годовых, новый размер процентов введен в действие также, только по траншам кредита, выдаваемым с 28.12.2014 г.
Копии уведомлений с доказательствами их отправки и получения приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, из представленных документов следует, что повышения процентных ставок по Кредитному договору касались лишь вновь выдаваемых траншей, действовали на будущее время, и объем процентов, начисленных ранее, не увеличивали.
В соответствии с условиями Договор поручительства юридического лица N 3212-14/П1 от 27.06.2014 г. (пункты 1.3, 1.5) ООО ТК "АксиомТрейд" обязалось отвечать за исполнение ООО "АксиомТрейд" всех его обязательств перед Банком, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/0 от 27.06.2014 г., при этом, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем (п. 1.6).
Пунктом 2.4. Договора поручительства стороны согласовали, что кредитор/банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование овердрафтом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России путем письменного уведомления должника и Поручителя. При этом размер процентов, устанавливаемый Кредитором, вводится в действие по сумме кредита, выдача которой не произведена - со дня, следующего за днем направления Кредитором вышеуказанного уведомления, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанным в Кредитном договоре.
В пункте 2.5. Договора поручительства указано, что настоящим поручитель выражает однозначное согласие на право Кредитора в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование овердрафтом, влекущее увеличение ответственности Поручителя.
Оснований считать данный пункт договора ничтожным в связи с тем, что сторонами в Кредитном договоре/Договоре поручительства не определен верхний предел возможного увеличения - не имеется, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; ответчиком не представлено доказательств, что он был вынужден подписывать указанный договор на заведомо для себя невыгодных условиях, а также что при подписании или впоследствии, возражал против указанного пункта в Договоре поручительства.
Довод истца о том, что при повышении процентной ставки по Кредитному договору Банк действовал исходя из принципов разумности и добросовестности, ответчиком также не опровергнут.
При этом, судебная коллегия учитывает, что мотивируя необходимость повышения процентной ставки истец ссылался на то, что Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что 13.09.2013 г. Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:
- 1. введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;
- 2. формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;
- 3. изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.
Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.
К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.
Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О проведении Банком России кредитного аукциона по предоставлению кредитным организациям кредитов Банка России, обеспеченных нерыночными активами, по плавающей процентной ставке" Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что начиная с 16 сентября 2013 года система инструментов денежно-кредитной политики Банка России дополняется аукционом по предоставлению кредитов, обеспеченных нерыночными активами, в соответствии с Положением Банка России от 12 ноября 2007 года N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" по плавающей процентной ставке на срок 3 месяца.
В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России.
Таким образом, ставка рефинансирования для кредитования коммерческих банков не используется. Это связано с тем, что 13 сентября 2013 года ЦБ РФ объявил о введении Ключевой ставки Банка России.
"Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" (утв. Банком России 12.11.2007 N 312-П) (ред. от 11.07.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N 10658) Кредиты Банка России предоставляются кредитным организациям - резидентам Российской Федерации на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.
Процентные ставки по кредитам Банка России (в том числе ставки отсечения и средневзвешенные процентные ставки по результатам кредитных аукционов), сроки, на которые предоставляются кредиты Банка России, указанные в подпункте 1.2.3 пункта 1.2 Положения, размер и порядок взыскания платы за пользование внутридневными кредитами и иные условия проведения Банком России кредитных операций с банками устанавливаются Банком России и публикуются в "Вестнике Банка России".
Ключевая ставка Банка России за 2014 г. менялась следующим образом: - с 03.02.2014 г. - 5,50% - с 03.03.2014 г. - 7,00% - с 28.04.2014 г. - 7,50% -с 28.07.2014 г. - 8,00% - с 05.11.2014 г. - 9,50% - с 12.12.2014 г. - 10,50% - с 16.12.2014 г. - 17,00% (информация с официального сайта http://www.cbr.ru/").
С экономической точки зрения процентная ставка по кредиту, выдаваемому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, формируется из трех составляющих: привлекаемых ресурсов, наценка за риск и прибыль банка. При этом подавляющее большинство кредитов, которые может выдать банк, выдаются за счет привлеченных денежных средств. Среднее значение стоимости всех привлекаемых ресурсов являются основой для процентной ставки по кредиту.
Из вышеизложенного следует, что если финансовым учреждениям приходится привлекать денежные средства по более высокой процентной ставке, то они, вынуждены повышать ставку выдаваемым по кредитам, в противном случае они не смогут выполнить взятые на себя обязательства. Таким образом, рост ключевой ставки всегда сопровождается повышением стоимости ссуды.
Кроме того, в соответствии с требованием Банка России ("Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П) (ред. от 30.09.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2006 N 7741) все кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам, при этом резервирование денежных средств влечет дополнительные расходы для Банка при кредитовании.
Таким образом, повышение ставок по конкретному Кредитному кредиту было вызвано внешними объективными причинами, не зависящими от Банка, а именно повышением ключевой ставки Банком России, при этом, ставки повышались строго в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России.
Учитывая вышеизложенное, изменение Банком размера процентов по Кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенном Кредитном договоре и Договоре поручительства, а также увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-16463/09 по делу N А57-2397/09-253.
При этом, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 указано, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Указанные обстоятельства ответчиком в рамках данного дела не доказаны, в связи с чем, при таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В части распределения госпошлины за подачу иска Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/2015 подлежит изменению.
На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, которую следовало уплатить истцу при подаче иска и взысканная с ответчика в доход федерального бюджета уменьшается на пропорциональную сумму, а именно, вместо взысканных с ответчика в доход федерального бюджета РФ расходов по оплате госпошлины в размере 176 578 руб., надлежит взыскать - 173 374 руб. 76 коп.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - относятся на ответчика.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца и принять отказ Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) от иска в части требования о взыскании неустоек за просрочку в оплате долга и процентов в сумме 557 172 руб. 41 коп.
В указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/2015 отменить и производство в указанной части по делу прекратить.
В части взыскания госпошлины за подачу иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АксиомТрейд" (ОГРН 1147746222722) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 173 374 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 76 коп.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-132744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)