Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Такс Фри",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015
по делу N А40-35060/15, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-231), в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Такс Фри" (ОГРН 1132901000715, ИНН 2901233886,163065, обл. Архангельская, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 24, квартира 28, Дата регистрации:28.01.2013 г.)
к Коммерческому банку "Ренессанс кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, Дата регистрации: 24.11.2000 г.)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Такс Фри" (далее по тексту - ООО "Налоговое агентство "Такс Фри", истец) обратилось в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс кредит" (ООО), ответчик) о взыскании 7 920 руб. 00 коп., из которых: 5 280 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, 2 640 руб. - сумму штрафа, ссылаясь на неправомерное взимание Банком суммы комиссии за подключение к Программе страхования, наличие договора уступки прав (цессии), также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. суд прекратил производство по делу, указав на неподведомственность настоящего иска арбитражному суду, поскольку данный спор вытекает из правоотношения в области защиты прав потребителей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-35060/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Налоговое агентство "Такс Фри" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Налоговое агентство "Такс Фри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норма материального права, а именно п. 1 ст. 845 и п. 1, 2 ст. 854 ГК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. между Бойковой Л.В. (клиент) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 11013135058 о предоставлении кредита в размере 45 280 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов размере 24,9% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).
Согласно п. 1.1 договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал".
В соответствии с п. 3.1.5. договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 5 280 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Суд первой инстанции установил, что в счет уплаты суммы страховой премии, со счета Заемщика 18.03.2013 г. Банком были списаны денежные средства в размере 5 280 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.03.2013 г. по 15.09.2014 г.
18.04.2014 г. истец (цессионарий) и Бойкова Л.В. (цедент) заключили договор уступки требования, согласно пункту 1.1. - 1.2. которого, цедент за 1 000 руб. уступает, а цессионарий принимает право требования с КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) неосновательного обогащения в сумме страховой премии 5 280 руб., по кредитному договору N 11013135058 от 18.03.2013 г., а также право требования штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, право требования по Кредитному договору перешло к истцу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен договор страхования жизни заемщиков кредита N 111013135058, заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Бойковой Л.В., согласно которому Бойкова Л.В. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору. При этом в договоре указано, что страхователь/застрахованный с условиями страхования ознакомлен, и в полном объеме с ними согласен. Указанный договор страхования собственноручно подписан Бойковой Л.В. 18.03.2013 г.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела заявление о добровольном страховании, из которого следует, что заемщик дал согласие на страхование по договору коллективного страхования.
В заявлении от 18.03.2013 подписанным Бойковой собственноручно, прямо указано, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, и осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита при соответствующем указании. В заявлении также прямо указано, что нежелание заключить договор страхования, не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного Договора.
Таким образом, собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Кроме того, в подтверждение заключения договора страхования ответчиком были представлены Выписка из реестра договоров страхования к агентскому договору N 476488 от 01.03.2013 г., а также платежное поручение N 25536 от 16.03.2013 г. на сумму 386 661 880,45 руб., в качестве оплаты по договору N 476488 от 01.03.2013 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сумма денежных средств в виде комиссии оплачивались Заемщиком в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования жизни заемщиков кредита N 111013135058, а не в рамках кредитного договора, спорный кредитный договор не содержал условий, касающихся страхования заемщика и обязанности оплаты каких-либо комиссий.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы ввиду следующего.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора N 11013135058 Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 5 280 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
При этом в материалы дела представлен договор страхования жизни заемщиков кредита N 111013135058, заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Бойковой Л.В., согласно которому Бойкова Л.В. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору.
Вместе с тем, материалы дела содержат заявление о добровольном страховании, из которого следует, что заемщик дал согласие на страхование по договору коллективного страхования.
При этом следует отметить, что заявление о добровольном страховании предусматривает возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В рассматриваемом случае, распоряжение клиента, предусмотренное п. 3.1.5 договора, исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету, выпиской из реестра договоров страхования, платежными поручениями.
Заявителем жалобы не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
Согласно пункта 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" согласно которой кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае Банк действовал по поручению Страховщика в качестве Агента по Агентскому Договору N 47688 от 01.03.2013 г.
Положениями ст. ст. 934, 954 ГК Российской Федерации определено, что страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию.
Перевод страховой премии Банком со счета истца подтверждается платежным поручением N 25536 от 16.03.2013 г. на сумму 386 661 880,45 руб., в качестве оплаты по договору N 476488 от 01.03.2013 г.
Также судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора клиент обладал свободой выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Между тем, материалами дела подтверждено, что заемщик изъявил добровольное желание подключиться к программе страхования. Заявление реализовано, оплата по страхованию произведена.
Доказательств того, что банк отказывал заемщику в заключении кредитного договора без заключения договора об оказании услуг страхования материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-35060/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Такс Фри" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-58809/2015 ПО ДЕЛУ N А40-35060/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-58809/2015
Дело N А40-35060/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Такс Фри",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015
по делу N А40-35060/15, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-231), в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Такс Фри" (ОГРН 1132901000715, ИНН 2901233886,163065, обл. Архангельская, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 24, квартира 28, Дата регистрации:28.01.2013 г.)
к Коммерческому банку "Ренессанс кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, Дата регистрации: 24.11.2000 г.)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Такс Фри" (далее по тексту - ООО "Налоговое агентство "Такс Фри", истец) обратилось в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс кредит" (ООО), ответчик) о взыскании 7 920 руб. 00 коп., из которых: 5 280 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, 2 640 руб. - сумму штрафа, ссылаясь на неправомерное взимание Банком суммы комиссии за подключение к Программе страхования, наличие договора уступки прав (цессии), также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. суд прекратил производство по делу, указав на неподведомственность настоящего иска арбитражному суду, поскольку данный спор вытекает из правоотношения в области защиты прав потребителей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-35060/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Налоговое агентство "Такс Фри" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Налоговое агентство "Такс Фри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норма материального права, а именно п. 1 ст. 845 и п. 1, 2 ст. 854 ГК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. между Бойковой Л.В. (клиент) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 11013135058 о предоставлении кредита в размере 45 280 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов размере 24,9% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).
Согласно п. 1.1 договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал".
В соответствии с п. 3.1.5. договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 5 280 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Суд первой инстанции установил, что в счет уплаты суммы страховой премии, со счета Заемщика 18.03.2013 г. Банком были списаны денежные средства в размере 5 280 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.03.2013 г. по 15.09.2014 г.
18.04.2014 г. истец (цессионарий) и Бойкова Л.В. (цедент) заключили договор уступки требования, согласно пункту 1.1. - 1.2. которого, цедент за 1 000 руб. уступает, а цессионарий принимает право требования с КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) неосновательного обогащения в сумме страховой премии 5 280 руб., по кредитному договору N 11013135058 от 18.03.2013 г., а также право требования штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, право требования по Кредитному договору перешло к истцу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен договор страхования жизни заемщиков кредита N 111013135058, заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Бойковой Л.В., согласно которому Бойкова Л.В. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору. При этом в договоре указано, что страхователь/застрахованный с условиями страхования ознакомлен, и в полном объеме с ними согласен. Указанный договор страхования собственноручно подписан Бойковой Л.В. 18.03.2013 г.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела заявление о добровольном страховании, из которого следует, что заемщик дал согласие на страхование по договору коллективного страхования.
В заявлении от 18.03.2013 подписанным Бойковой собственноручно, прямо указано, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, и осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита при соответствующем указании. В заявлении также прямо указано, что нежелание заключить договор страхования, не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного Договора.
Таким образом, собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Кроме того, в подтверждение заключения договора страхования ответчиком были представлены Выписка из реестра договоров страхования к агентскому договору N 476488 от 01.03.2013 г., а также платежное поручение N 25536 от 16.03.2013 г. на сумму 386 661 880,45 руб., в качестве оплаты по договору N 476488 от 01.03.2013 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сумма денежных средств в виде комиссии оплачивались Заемщиком в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования жизни заемщиков кредита N 111013135058, а не в рамках кредитного договора, спорный кредитный договор не содержал условий, касающихся страхования заемщика и обязанности оплаты каких-либо комиссий.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы ввиду следующего.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора N 11013135058 Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 5 280 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
При этом в материалы дела представлен договор страхования жизни заемщиков кредита N 111013135058, заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Бойковой Л.В., согласно которому Бойкова Л.В. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору.
Вместе с тем, материалы дела содержат заявление о добровольном страховании, из которого следует, что заемщик дал согласие на страхование по договору коллективного страхования.
При этом следует отметить, что заявление о добровольном страховании предусматривает возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В рассматриваемом случае, распоряжение клиента, предусмотренное п. 3.1.5 договора, исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету, выпиской из реестра договоров страхования, платежными поручениями.
Заявителем жалобы не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
Согласно пункта 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" согласно которой кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае Банк действовал по поручению Страховщика в качестве Агента по Агентскому Договору N 47688 от 01.03.2013 г.
Положениями ст. ст. 934, 954 ГК Российской Федерации определено, что страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию.
Перевод страховой премии Банком со счета истца подтверждается платежным поручением N 25536 от 16.03.2013 г. на сумму 386 661 880,45 руб., в качестве оплаты по договору N 476488 от 01.03.2013 г.
Также судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора клиент обладал свободой выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Между тем, материалами дела подтверждено, что заемщик изъявил добровольное желание подключиться к программе страхования. Заявление реализовано, оплата по страхованию произведена.
Доказательств того, что банк отказывал заемщику в заключении кредитного договора без заключения договора об оказании услуг страхования материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-35060/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Такс Фри" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)