Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банк, являясь представителем страховщика, заключил договор страхования, не соответствующий требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Ш. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных кредитным учреждением, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании неосновательного обогащения (суммы страховой премии), неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных кредитным учреждением, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что при заключении кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" банк, являясь представителем Страховщика, заключил договор страхования, не соответствующий требованиям Закона, при этом включил сумму оплаты по договору страхования в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, не разъяснил возможных вариантов страхования в других страховых компаниях, отказался в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства.
В связи с чем просил взыскать с ответчика *** руб. неосновательное обогащение, *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. начисленных Банком и уплаченных Заемщиком процентов на сумму уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии; *** руб. - неустойку за период с 09.06.2015 г. по 15.06.2015 г.; *** руб. моральный вред; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, ранее против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Г.А., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 4.1, ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции *** г. Г.Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили договор N ***, включающий в себя кредитный договор на общую сумму кредита *** рублей под ***% (полная стоимость кредита) процентов годовых на срок 36 мес. и договор о предоставлении и обслуживании карты.
Одним из условий получения кредита Банком было предусмотрено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, одновременно с выдачей кредита сотрудниками Банка был оформлен договор страхования жизни заемщика кредита N *** между Г.Ш. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно п. 3.1.5 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Договор был заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный Г.Ш. экземпляр кредитного договора N *** от *** года. Подписав данный договор, истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
В тот же день *** года между Г.Ш. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила *** руб. Срок действия договора - *** месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (п. 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5 договора). Истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ГК РФ о страховании суд пришел к выводу о том, что, заключив кредитный договор и договор страхования, истец согласился со всеми условиями договора страхования. Из содержания оспариваемого договора усматривается, что договор содержит все существенные условия, необходимые для их заключения. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон; договор стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями истец ознакомлен.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Заявление, подписанное истцом *** года подтверждает факт добровольного заключения договора страхования. Положения кредитного договора, заключенного с Г.Ш. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь". Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Согласно содержанию указанного заявления истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Г.Ш. была оказана соответствующая услуга, с его счета списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований, поэтому правомерно было отказано и в требованиях о взыскании с ответчика суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец, являясь заемщиком, самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования при этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить до потребителя информацию обо всех страховых продуктах, если указанное лицо не заявляет об их приобретении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно, не может быть признан обоснованным, поскольку обязанность произвести такое отчисление была установлена банком не в одностороннем порядке, но на основании согласованного и добровольного волеизъявления сторон, выраженного в заключенном между данными лицами соглашении.
Ссылки в жалобы на оспаривание тарифов страховщика, как навязанной услуге страхования на условиях ответчика не влекут отмену решения, поскольку судом установлено и подтверждено документальными доказательствами согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья.
Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора, истцу были навязаны услуги страхования со стороны ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду первой инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45787/2015
Требование: О признании недействительным договора страхования жизни, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных кредитным учреждением, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банк, являясь представителем страховщика, заключил договор страхования, не соответствующий требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45787
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Ш. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных кредитным учреждением, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании неосновательного обогащения (суммы страховой премии), неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных кредитным учреждением, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что при заключении кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" банк, являясь представителем Страховщика, заключил договор страхования, не соответствующий требованиям Закона, при этом включил сумму оплаты по договору страхования в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, не разъяснил возможных вариантов страхования в других страховых компаниях, отказался в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства.
В связи с чем просил взыскать с ответчика *** руб. неосновательное обогащение, *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. начисленных Банком и уплаченных Заемщиком процентов на сумму уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии; *** руб. - неустойку за период с 09.06.2015 г. по 15.06.2015 г.; *** руб. моральный вред; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, ранее против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Г.А., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 4.1, ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции *** г. Г.Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили договор N ***, включающий в себя кредитный договор на общую сумму кредита *** рублей под ***% (полная стоимость кредита) процентов годовых на срок 36 мес. и договор о предоставлении и обслуживании карты.
Одним из условий получения кредита Банком было предусмотрено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, одновременно с выдачей кредита сотрудниками Банка был оформлен договор страхования жизни заемщика кредита N *** между Г.Ш. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно п. 3.1.5 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Договор был заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный Г.Ш. экземпляр кредитного договора N *** от *** года. Подписав данный договор, истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
В тот же день *** года между Г.Ш. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила *** руб. Срок действия договора - *** месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (п. 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5 договора). Истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ГК РФ о страховании суд пришел к выводу о том, что, заключив кредитный договор и договор страхования, истец согласился со всеми условиями договора страхования. Из содержания оспариваемого договора усматривается, что договор содержит все существенные условия, необходимые для их заключения. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон; договор стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями истец ознакомлен.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Заявление, подписанное истцом *** года подтверждает факт добровольного заключения договора страхования. Положения кредитного договора, заключенного с Г.Ш. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь". Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Согласно содержанию указанного заявления истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Г.Ш. была оказана соответствующая услуга, с его счета списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований, поэтому правомерно было отказано и в требованиях о взыскании с ответчика суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец, являясь заемщиком, самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования при этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить до потребителя информацию обо всех страховых продуктах, если указанное лицо не заявляет об их приобретении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно, не может быть признан обоснованным, поскольку обязанность произвести такое отчисление была установлена банком не в одностороннем порядке, но на основании согласованного и добровольного волеизъявления сторон, выраженного в заключенном между данными лицами соглашении.
Ссылки в жалобы на оспаривание тарифов страховщика, как навязанной услуге страхования на условиях ответчика не влекут отмену решения, поскольку судом установлено и подтверждено документальными доказательствами согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья.
Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора, истцу были навязаны услуги страхования со стороны ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду первой инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)