Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик не исполняет обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1175970, заключенный 11.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **, 47 руб., а всего *** руб. 48 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. и просил расторгнуть кредитный договор N 1175970, заключенный между ними 11.07.2013 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, 29 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере ***, 86 руб.; процентов по кредиту в размере ***, 15 руб.; неустойки за просрочку основного долга в размере ***, 69 руб., неустойки за просроченные проценты в размере ***, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 15 руб., указав, что ответчик не исполняет обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б. - А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Б. не явились. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б., заключен кредитный договор N 1175970, в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под ***% годовых.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В счет предоставления кредита денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет ответчика по вкладу N 423***, что подтверждается заявлением на зачисление кредита, выпиской по счету ответчика.
Согласно п. 3.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Судом установлено, что по состоянию на 28.07.2014 года начислено ***, 86 руб. основного долга, ***, 15 руб. процентов за пользование денежными средствами из расчета ***% годовых. Однако ответчиком платежи в погашение задолженности не производились.
Истцом в адрес ответчика 26.06.2014 г. направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, между тем Б. задолженность не погашена, ответа на требование от нее не поступило.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29473/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик не исполняет обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-29473
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1175970, заключенный 11.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **, 47 руб., а всего *** руб. 48 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. и просил расторгнуть кредитный договор N 1175970, заключенный между ними 11.07.2013 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, 29 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере ***, 86 руб.; процентов по кредиту в размере ***, 15 руб.; неустойки за просрочку основного долга в размере ***, 69 руб., неустойки за просроченные проценты в размере ***, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 15 руб., указав, что ответчик не исполняет обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б. - А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Б. не явились. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б., заключен кредитный договор N 1175970, в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под ***% годовых.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В счет предоставления кредита денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет ответчика по вкладу N 423***, что подтверждается заявлением на зачисление кредита, выпиской по счету ответчика.
Согласно п. 3.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Судом установлено, что по состоянию на 28.07.2014 года начислено ***, 86 руб. основного долга, ***, 15 руб. процентов за пользование денежными средствами из расчета ***% годовых. Однако ответчиком платежи в погашение задолженности не производились.
Истцом в адрес ответчика 26.06.2014 г. направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, между тем Б. задолженность не погашена, ответа на требование от нее не поступило.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)