Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении которого, как указывает истец, ответчик нарушил его права как потребителя банковских услуг пунктом общих условий обслуживания банковских карт, предусматривающим право банка на изменение условий договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Аскизского районного суда от 05 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N, при заключении которого ответчик нарушил права истца как потребителя банковских услуг пунктом 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", предусматривающим право Банка на изменение условий договора в одностороннем порядке, тем самым причинив моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ответчика в части изменения условий договора в одностороннем порядке и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между С. и банком заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту, а С. обязалась соблюдать условия договора и возвратить кредит в срок и в порядке, установленном договором. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее Общие условия), Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО).
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", суд исходил из того, что до заключения кредитного договора С. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления пользования и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей в его погашение, что подтверждается Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, приложенными истцом к исковому заявлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным в обоснование иска, и, более того, повторяют те исковые требования, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы в жалобе о том, что С. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения истца со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что С. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении ответчиком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2712/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении которого, как указывает истец, ответчик нарушил его права как потребителя банковских услуг пунктом общих условий обслуживания банковских карт, предусматривающим право банка на изменение условий договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2712/2016
Председательствующий: Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Аскизского районного суда от 05 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N, при заключении которого ответчик нарушил права истца как потребителя банковских услуг пунктом 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", предусматривающим право Банка на изменение условий договора в одностороннем порядке, тем самым причинив моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ответчика в части изменения условий договора в одностороннем порядке и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между С. и банком заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту, а С. обязалась соблюдать условия договора и возвратить кредит в срок и в порядке, установленном договором. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее Общие условия), Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО).
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", суд исходил из того, что до заключения кредитного договора С. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления пользования и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей в его погашение, что подтверждается Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, приложенными истцом к исковому заявлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным в обоснование иска, и, более того, повторяют те исковые требования, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы в жалобе о том, что С. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения истца со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что С. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении ответчиком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)