Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.15 г.
по делу N А40-130270/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1043),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ООО "ЕвроПак" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 401 436,63 руб.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.15 г. иск удовлетворен.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в этой части расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 393, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроПак" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6929/2012 от 14.06.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.06.12 г.
В результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга. Истцу в связи со страховым случаем выплачено страховое возмещение в сумме 776 859,37 руб.
18.10.13 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга, по условиям которого сумма невыплаченных лизинговых платежей составляет 1 178 296 руб.
В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении договора лизинга, в случае, если полученное лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 Соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения и полученным лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страховщиком.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика в пользу истца подлежит в размере заявленных требований - 401 436,63 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 10, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, так как истец злоупотребил своим правом при увеличении требований размера убытков.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-130270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-59990/2015 ПО ДЕЛУ N А40-130270/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59990/2015
Дело N А40-130270/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.15 г.
по делу N А40-130270/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1043),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ООО "ЕвроПак" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 401 436,63 руб.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.15 г. иск удовлетворен.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в этой части расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 393, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроПак" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6929/2012 от 14.06.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.06.12 г.
В результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга. Истцу в связи со страховым случаем выплачено страховое возмещение в сумме 776 859,37 руб.
18.10.13 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга, по условиям которого сумма невыплаченных лизинговых платежей составляет 1 178 296 руб.
В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении договора лизинга, в случае, если полученное лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 Соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения и полученным лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страховщиком.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика в пользу истца подлежит в размере заявленных требований - 401 436,63 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 10, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, так как истец злоупотребил своим правом при увеличении требований размера убытков.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-130270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)