Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение условий возврата кредита в части сроков и размера ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
строка по статотчету N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя КУ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - В. на решение Центрального районного суда <...> от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: "Взыскать с К. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>.. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <...> от <...> срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен. <...> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 96 300 руб. на срок до <...> под 23% годовых. В соответствии с выпиской по счету кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика, открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Таким образом, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, допускал нарушение условий возврата кредита в части сроков и размеров ежемесячных платежей. Согласно расчету по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>.
Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, представитель ответчика Ф. просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности. Полагает, что истцу стало известно о нарушенном праве в 2013 г., когда ответчиком была допущена просрочка очередного платежа. С начислением неустойки не согласны, поскольку истец вправе был обратиться в суд ранее 2017 г. В случае если суд не согласится с доводами ответчика об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КУ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - В. ссылаясь на ст. ст. 200, 192, 194 ГК РФ просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции незаконно применен срок исковой давности за период по <...> на сумму <...> суммы неустоек. Считает, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истекает <...>, поскольку исходя из положений ст. 192, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, условий кредитного договора, по обязательствам с определенным сроком исполнения, исчисляемого годами, которое имеет место в данном случае, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от <...> N <...>-КГ16-158; от <...> N <...>-КГ16-21). Просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ф., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <...> между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N <...> (экспресс-кредит) л.д. 11-17), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 96300 рублей на срок до <...> под 23% годовых на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплаты процентов, начисленных на кредит, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнение иных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1., л.д. 11).
В соответствии с п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении N <...> к кредитному договору (л.д. 12). Аннуитетный платеж, за исключением последнего ежемесячного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в п. 5.5. кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора все платежи по настоящему договору (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки) производятся путем списания Банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика. Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 6.3., л.д. 13). Факт получения кредита в указанном размере заемщиком в судебном заседании не оспаривался.
Из материалов дела следует, что ответчик К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере. Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком по возврату кредита составила <...> Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <...> от <...> срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен.
Так, представителем ответчика в суде первой инстанции по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в 2013 году, когда ответчиком была допущена просрочка очередного платежа.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Так, исходя из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету заемщика, последний платеж внесен К. <...> (л.д. 31,33), в суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено <...>, соответственно, истец вправе взыскать с ответчика задолженность только за период с <...> по <...>, что согласно его расчету (л.д. 81) составляет: <...>.
В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер заявленных штрафных неустоек <...> При этом суд учел, что истец длительное время не требовал от заемщика досрочного взыскания кредитной задолженности при неисполнении им обязательств по кредитному договору с <...>, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200, 201, 309, 310, 311, 809, 810, 819, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых: сумма основного долга - <...> просроченных процентов - <...>., сумма процентов на просроченный основной долг - <...> <...> а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе применительно к спорной ситуации.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда является законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4821/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение условий возврата кредита в части сроков и размера ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4821/2017
Председательствующий: Мезенцева О.П.
строка по статотчету N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя КУ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - В. на решение Центрального районного суда <...> от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: "Взыскать с К. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>.. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <...> от <...> срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен. <...> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 96 300 руб. на срок до <...> под 23% годовых. В соответствии с выпиской по счету кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика, открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Таким образом, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, допускал нарушение условий возврата кредита в части сроков и размеров ежемесячных платежей. Согласно расчету по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>.
Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, представитель ответчика Ф. просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности. Полагает, что истцу стало известно о нарушенном праве в 2013 г., когда ответчиком была допущена просрочка очередного платежа. С начислением неустойки не согласны, поскольку истец вправе был обратиться в суд ранее 2017 г. В случае если суд не согласится с доводами ответчика об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КУ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - В. ссылаясь на ст. ст. 200, 192, 194 ГК РФ просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции незаконно применен срок исковой давности за период по <...> на сумму <...> суммы неустоек. Считает, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истекает <...>, поскольку исходя из положений ст. 192, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, условий кредитного договора, по обязательствам с определенным сроком исполнения, исчисляемого годами, которое имеет место в данном случае, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от <...> N <...>-КГ16-158; от <...> N <...>-КГ16-21). Просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ф., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <...> между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N <...> (экспресс-кредит) л.д. 11-17), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 96300 рублей на срок до <...> под 23% годовых на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплаты процентов, начисленных на кредит, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнение иных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1., л.д. 11).
В соответствии с п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении N <...> к кредитному договору (л.д. 12). Аннуитетный платеж, за исключением последнего ежемесячного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в п. 5.5. кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора все платежи по настоящему договору (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки) производятся путем списания Банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика. Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 6.3., л.д. 13). Факт получения кредита в указанном размере заемщиком в судебном заседании не оспаривался.
Из материалов дела следует, что ответчик К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере. Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком по возврату кредита составила <...> Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <...> от <...> срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен.
Так, представителем ответчика в суде первой инстанции по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в 2013 году, когда ответчиком была допущена просрочка очередного платежа.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Так, исходя из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету заемщика, последний платеж внесен К. <...> (л.д. 31,33), в суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено <...>, соответственно, истец вправе взыскать с ответчика задолженность только за период с <...> по <...>, что согласно его расчету (л.д. 81) составляет: <...>.
В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер заявленных штрафных неустоек <...> При этом суд учел, что истец длительное время не требовал от заемщика досрочного взыскания кредитной задолженности при неисполнении им обязательств по кредитному договору с <...>, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200, 201, 309, 310, 311, 809, 810, 819, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых: сумма основного долга - <...> просроченных процентов - <...>., сумма процентов на просроченный основной долг - <...> <...> а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе применительно к спорной ситуации.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда является законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)