Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
При секретаре Ч* А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Газэнергобанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Газэнергобанк" с задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из них: задолженность по основному долгу - * руб. * коп.; задолженность по просроченным процентам - * руб. * коп.; пени по просроченному основному долгу - * руб.; пени по просроченным процентам - * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего - * руб. * коп.
Исковые требования ОАО "Газэнергобанк" к А. о взыскании платы за пользование кредитом и пени по просроченной плате за кредит - оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратился к мировому судье судебного участка N 53 в г. Смоленске с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. был заключен кредитный договор N * от 04.12.2007 г., согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил должнику кредит в размере * руб. 30.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки требования N *, согласно которому все права требования по кредитному договору N * от 04.12.2007 г. переданы ОАО "Газэнергобанк". Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
22 мая 2014 года ответчик А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 14 марта 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 53 от 25 июля 2014 года заявление А. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
17 марта 2015 года от ответчика А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска.
Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2015 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска отменено. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 августа 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика не возражал.
В судебное заседание ответчик А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, взыскания платы за пользование кредитом в размере * руб., пени по просроченной плате за кредит в размере * руб. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст. 845 ГК РФ).
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. был заключен кредитный договор N * от 04.12.2007 г., согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил должнику кредит в размере * руб.
30.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки требования N 248, согласно которому все права требования по кредитному договору N * от 04,12.2007 г. переданы ОАО "Газэнергобанк".
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.
В случае несвоевременной оплаты кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно пункту 4.2 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке, Банком расторгнут кредитный договор с должником 19.11.2013 г.
Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 19.11.2013 г. составляет * руб. * коп. в том числе: задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченный) в размере * руб. * коп.; проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени по просроченному основному долгу в размере * руб. * коп.; пени по просроченным процентам в размере * руб. * коп.; плата за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени по просроченной плате за кредит в размере * руб. * коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредитных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. Взыскивая пени, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания платы за пользование кредитом и пени по просроченной плате за кредит, суд первой инстанции исходил из того, что взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе А. указывает на то обстоятельство, что суд не принял встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора к своему производству, направленный по почте и не отложил слушания по делу, в случае его непоступления.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2015 года, ходатайство А. об отложении слушания по дела было удовлетворено. Ответчику было предоставлено время для предъявления встречного искового заявления, а также было направлено письмо о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.
Согласно распечатки с сайта "Почта России", встречное исковое заявление было направлено А. по почте 09 ноября 2015 года, и получено судом 16 ноября 2015 года. Решение по настоящему делу было постановлено 13 ноября 2015 года.
Таким образом, суд не знал о наличии встречного искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, гражданское дело находилось в производстве суда с 10.01.2014 года по 13.11.2015 года, неоднократно передавалось по подсудности, откладывалось по ходатайству А.
Таким образом, А. не была лишена возможности ранее предъявить встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, а последующее отложение судебного заседания привело бы к нарушению прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что А. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий договора.
Вместе с тем, считая расчет арифметически неверным, А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии контррасчета.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с ответчика незаконно взыскана плата за пользование кредитом и пени по просроченной плате за кредит, является несостоятельной, поскольку как усматривается из решения суда, в указанной части требований истцу было отказано, поскольку взимание такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрено действующим законодательством со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23120/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23120
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
При секретаре Ч* А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Газэнергобанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Газэнергобанк" с задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из них: задолженность по основному долгу - * руб. * коп.; задолженность по просроченным процентам - * руб. * коп.; пени по просроченному основному долгу - * руб.; пени по просроченным процентам - * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего - * руб. * коп.
Исковые требования ОАО "Газэнергобанк" к А. о взыскании платы за пользование кредитом и пени по просроченной плате за кредит - оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратился к мировому судье судебного участка N 53 в г. Смоленске с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. был заключен кредитный договор N * от 04.12.2007 г., согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил должнику кредит в размере * руб. 30.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки требования N *, согласно которому все права требования по кредитному договору N * от 04.12.2007 г. переданы ОАО "Газэнергобанк". Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
22 мая 2014 года ответчик А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 14 марта 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 53 от 25 июля 2014 года заявление А. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
17 марта 2015 года от ответчика А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска.
Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2015 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска отменено. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 августа 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика не возражал.
В судебное заседание ответчик А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, взыскания платы за пользование кредитом в размере * руб., пени по просроченной плате за кредит в размере * руб. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст. 845 ГК РФ).
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. был заключен кредитный договор N * от 04.12.2007 г., согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил должнику кредит в размере * руб.
30.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки требования N 248, согласно которому все права требования по кредитному договору N * от 04,12.2007 г. переданы ОАО "Газэнергобанк".
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.
В случае несвоевременной оплаты кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно пункту 4.2 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке, Банком расторгнут кредитный договор с должником 19.11.2013 г.
Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 19.11.2013 г. составляет * руб. * коп. в том числе: задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченный) в размере * руб. * коп.; проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени по просроченному основному долгу в размере * руб. * коп.; пени по просроченным процентам в размере * руб. * коп.; плата за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени по просроченной плате за кредит в размере * руб. * коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредитных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. Взыскивая пени, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания платы за пользование кредитом и пени по просроченной плате за кредит, суд первой инстанции исходил из того, что взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе А. указывает на то обстоятельство, что суд не принял встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора к своему производству, направленный по почте и не отложил слушания по делу, в случае его непоступления.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2015 года, ходатайство А. об отложении слушания по дела было удовлетворено. Ответчику было предоставлено время для предъявления встречного искового заявления, а также было направлено письмо о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.
Согласно распечатки с сайта "Почта России", встречное исковое заявление было направлено А. по почте 09 ноября 2015 года, и получено судом 16 ноября 2015 года. Решение по настоящему делу было постановлено 13 ноября 2015 года.
Таким образом, суд не знал о наличии встречного искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, гражданское дело находилось в производстве суда с 10.01.2014 года по 13.11.2015 года, неоднократно передавалось по подсудности, откладывалось по ходатайству А.
Таким образом, А. не была лишена возможности ранее предъявить встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, а последующее отложение судебного заседания привело бы к нарушению прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что А. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий договора.
Вместе с тем, считая расчет арифметически неверным, А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии контррасчета.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с ответчика незаконно взыскана плата за пользование кредитом и пени по просроченной плате за кредит, является несостоятельной, поскольку как усматривается из решения суда, в указанной части требований истцу было отказано, поскольку взимание такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрено действующим законодательством со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)