Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерность действий банка по самовольной конвертации поступивших обществу денежных средств в доллары (в валюту счета) по установленному банком курсу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ситимет" Майзеля В.С. (доверенность от 30.01.2017), Богданкова М.С. (доверенность от 21.09.2017), от акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В. (доверенность от 17.04.2017), рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситимет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-63629/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситимет", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, корп. Г, оф. 512, ОГРН 1037843090889, ИНН 7825679731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), о взыскании 255 485 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ИК "Доход", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 6/2, лит. А, ОГРН 1027806881585, ИНН 7813067004 (далее - Компания), публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.
Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2017 и постановление от 19.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и Компанией (клиентом) 09.03.2013 заключен договор банковского (расчетного) счета, в соответствии с которым Банк обязался оказывать клиенту услуги по открытию, ведению счета и осуществлению по нему банковских операций.
На основании указанного договора Компании открыт счет N 40701840503001415940 в долларах США.
На корреспондентский счет Банка 10.03.2016 поступили 96 000 евро, перечисленные Обществом Компании.
Согласно поступившему swift-сообщению денежные средства подлежали зачислению на вышеуказанный счет клиента.
В результате произведенной Банком конвертации поступившей суммы в доллары США (в валюту счета) по курсу Банка на вышеуказанный счет Компании зачислено 103 123,20 доллара США.
Полагая действия по самовольной конвертации денежных средств по установленному Банком курсу неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161), регулирующего порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 данного Закона (часть 10 статьи 5 Федерального закона N 161).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что перевод спорной суммы состоялся в момент получения Банком 96 000 евро. Дальнейшие действия Банка по зачислению денежных средств на счет Компании касаются лишь отношений Банка и его клиента.
Зачисление денежной суммы Банк произвел руководствуясь утвержденным им внутренним курсом и исходя из того, что при отличии валюты операции, проводимой по счету, от валюты счета сумма операции конвертируется в валюту счета по внутреннему курсу Банка на день проведения операции.
Таким образом, Банк, осуществляя конвертацию поступивших от Общества денежных средств, действовал во исполнение возложенных на него обязанностей по зачислению поступившей для его клиента суммы на счет, указанный Обществом в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного с Компанией.
При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-63629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситимет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф07-10499/2017 ПО ДЕЛУ N А56-63629/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерность действий банка по самовольной конвертации поступивших обществу денежных средств в доллары (в валюту счета) по установленному банком курсу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А56-63629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ситимет" Майзеля В.С. (доверенность от 30.01.2017), Богданкова М.С. (доверенность от 21.09.2017), от акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В. (доверенность от 17.04.2017), рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситимет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-63629/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситимет", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, корп. Г, оф. 512, ОГРН 1037843090889, ИНН 7825679731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), о взыскании 255 485 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ИК "Доход", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 6/2, лит. А, ОГРН 1027806881585, ИНН 7813067004 (далее - Компания), публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.
Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2017 и постановление от 19.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и Компанией (клиентом) 09.03.2013 заключен договор банковского (расчетного) счета, в соответствии с которым Банк обязался оказывать клиенту услуги по открытию, ведению счета и осуществлению по нему банковских операций.
На основании указанного договора Компании открыт счет N 40701840503001415940 в долларах США.
На корреспондентский счет Банка 10.03.2016 поступили 96 000 евро, перечисленные Обществом Компании.
Согласно поступившему swift-сообщению денежные средства подлежали зачислению на вышеуказанный счет клиента.
В результате произведенной Банком конвертации поступившей суммы в доллары США (в валюту счета) по курсу Банка на вышеуказанный счет Компании зачислено 103 123,20 доллара США.
Полагая действия по самовольной конвертации денежных средств по установленному Банком курсу неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161), регулирующего порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 данного Закона (часть 10 статьи 5 Федерального закона N 161).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что перевод спорной суммы состоялся в момент получения Банком 96 000 евро. Дальнейшие действия Банка по зачислению денежных средств на счет Компании касаются лишь отношений Банка и его клиента.
Зачисление денежной суммы Банк произвел руководствуясь утвержденным им внутренним курсом и исходя из того, что при отличии валюты операции, проводимой по счету, от валюты счета сумма операции конвертируется в валюту счета по внутреннему курсу Банка на день проведения операции.
Таким образом, Банк, осуществляя конвертацию поступивших от Общества денежных средств, действовал во исполнение возложенных на него обязанностей по зачислению поступившей для его клиента суммы на счет, указанный Обществом в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного с Компанией.
При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-63629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситимет" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.Ю.НЕФЕДОВА
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)