Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Б.М. по доверенности М.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <...> <...> к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать".
установила:
Истец Б.М. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО КБ "Первый экспресс" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.10.2010 г. между ней и ОАО КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" был заключен договор банковского счета N <...> с использованием международной карты. 27.03.2012 г. решением собрания учредителей ОАО КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" переименовано в ОАО КБ "Первый экспресс". 23.10.2013 г. на указанный счет истца перечислены денежные средства в размере <...> руб. со счета ИП Б.О. Приказом Банка России от 28.10.2013 г. у ОАО КБ "Первый экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере <...>0 руб. (л.д. 3 - 70).
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.06.2015 г. исковое заявление Б.М. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу выделено в отдельное производство (л.д. 196 - 197).
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.06.2015 г. гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 200 - 202).
В судебное заседание первой инстанции истец Б.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б.М. по доверенности М.К. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Б.О. в судебное заседание первой инстанции явился, полагал исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Первый экспресс" в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.М. по доверенности М.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие к применению к спорному правоотношению. По мнению представителя истца, суд первой инстанции не дел оценки приведенных им доводам в обоснование своих требований, чем нарушил положения ст. 67 ГПК РФ. Как полагает представитель истца, требования закона к содержанию решения суда первой инстанции выполнены не были, в связи с чем оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем без их устранения невозможно защита нарушенного права истца, что, по мнению представителя истца, является основанием для отмены решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Б.М. и третье лицо Б.О. в заседание апелляционной инстанции не явились, своего представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Первый экспресс" в коллегию не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Учитывая вышеизложенное и положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности П., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО КБ "Первый экспресс" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2010 г. между Б.М. (клиент) и ОАО КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (банк) был заключен договор банковского счета N <...> с использованием международной карты, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту специальный карточный счет в рублях N <...> (л.д. 9 - 10).
23.10.2013 г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N <...> на сумму 400 000 руб. (л.д. 11).
Приказом Банка России от 28 октября 2013 N ОД - 837 у ОАО КБ "Первый экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 года по делу N 68-10784/13 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения (л.д. 15 - 16).
Третье лицо ИП Б.О. имел в ОАО КБ "Первый экспресс" расчетный счет N <...>, по которому 23.10.2013 г. Банком была совершена расходная запись о перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. на счет истца Б.М. N <...> (л.д. 11).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что записи по переводу денежных средств со счета ИП Б.О. на счет истца Б.М. совершены 23.10.2013 года в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Первый экспресс", когда при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства того, что с конца октября 2013 года финансовые проблемы Банка стали широко известны населению из материалов СМИ и сети Интернет.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, Предписанием Главного управления Банка России по Тульской области от 24.10.2013 года N 11-1-11/10172 ДСП, Предписаниями Главного управления Банка России по Тульской области от 30.09.2013 N 11-1-11/9125 ДСП, Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 года по делу N 68-10784/13, из которых следует, что с 23.10.2013 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете; с 25.10.2013 года в Банке сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителям (участникам) кредитной организации; с 01.10.2013 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады; 24.10.2013 года Банк прекратил работу по кассовому обслуживанию клиентов Банка.
Судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с судом первой инстанции, что в период с 24.10.2013 года по 25.10.2013 года в Банке оформлялись фиктивные операции по переводу денежных средств со счетов юридических и физических лиц на счета физических лиц, путем составления фиктивных кассовых документов без реального движения денежных средств.
Среди расходных записей по счету кассы Банка отмечаются, в основном записи, по снятию крупных вкладов, а также средств юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а среди приходных записей подавляющее большинство составляют записи о внесении вкладов на суммы, близкие к максимальному размеру страхового возмещения (700 000 руб.). Это повлекло значительное увеличение страховой ответственности Агентства без реального увеличения общей суммы вкладов в Банке. Подобные обстоятельства свидетельствуют о так называемом "дроблении" вкладов с целью незаконного получения страхового возмещения от Агентства.
Указанные обстоятельства также нашли свое объективное подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 23.10.2013 г. третье лицо ИП Б.О. не мог осуществить перевод денежных средств в размере <...> руб. со своего счета, открытого ОАО КБ "Первый экспресс", на счет истца Б.М. поскольку ОАО КБ "Первый экспресс" утратил на тот момент платежеспособность и его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счета ИП Б.О. на счет истца Б.М. совершены 23 октября 2013 года при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, то есть создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия Б.О. (третьего лица) по переводу денежных средств 23 октября 2013 со своего счета на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Первый экспресс", что нашло свое объективное подтверждение имеющимися доказательствами, в частности выпиской по лицевому счету за период с 23 октября 2013 года по 28 октября 2013 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия клиента Банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету за период с 23 октября 2013 года по 28 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие к применению к спорному правоотношению, не дел оценки приведенным им доводам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, следовательно не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М. по доверенности М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19236/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19236/16
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Б.М. по доверенности М.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <...> <...> к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать".
установила:
Истец Б.М. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО КБ "Первый экспресс" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.10.2010 г. между ней и ОАО КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" был заключен договор банковского счета N <...> с использованием международной карты. 27.03.2012 г. решением собрания учредителей ОАО КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" переименовано в ОАО КБ "Первый экспресс". 23.10.2013 г. на указанный счет истца перечислены денежные средства в размере <...> руб. со счета ИП Б.О. Приказом Банка России от 28.10.2013 г. у ОАО КБ "Первый экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере <...>0 руб. (л.д. 3 - 70).
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.06.2015 г. исковое заявление Б.М. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу выделено в отдельное производство (л.д. 196 - 197).
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.06.2015 г. гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 200 - 202).
В судебное заседание первой инстанции истец Б.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б.М. по доверенности М.К. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Б.О. в судебное заседание первой инстанции явился, полагал исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Первый экспресс" в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.М. по доверенности М.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие к применению к спорному правоотношению. По мнению представителя истца, суд первой инстанции не дел оценки приведенных им доводам в обоснование своих требований, чем нарушил положения ст. 67 ГПК РФ. Как полагает представитель истца, требования закона к содержанию решения суда первой инстанции выполнены не были, в связи с чем оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем без их устранения невозможно защита нарушенного права истца, что, по мнению представителя истца, является основанием для отмены решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Б.М. и третье лицо Б.О. в заседание апелляционной инстанции не явились, своего представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Первый экспресс" в коллегию не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Учитывая вышеизложенное и положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности П., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО КБ "Первый экспресс" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2010 г. между Б.М. (клиент) и ОАО КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (банк) был заключен договор банковского счета N <...> с использованием международной карты, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту специальный карточный счет в рублях N <...> (л.д. 9 - 10).
23.10.2013 г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N <...> на сумму 400 000 руб. (л.д. 11).
Приказом Банка России от 28 октября 2013 N ОД - 837 у ОАО КБ "Первый экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 года по делу N 68-10784/13 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения (л.д. 15 - 16).
Третье лицо ИП Б.О. имел в ОАО КБ "Первый экспресс" расчетный счет N <...>, по которому 23.10.2013 г. Банком была совершена расходная запись о перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. на счет истца Б.М. N <...> (л.д. 11).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что записи по переводу денежных средств со счета ИП Б.О. на счет истца Б.М. совершены 23.10.2013 года в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Первый экспресс", когда при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства того, что с конца октября 2013 года финансовые проблемы Банка стали широко известны населению из материалов СМИ и сети Интернет.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, Предписанием Главного управления Банка России по Тульской области от 24.10.2013 года N 11-1-11/10172 ДСП, Предписаниями Главного управления Банка России по Тульской области от 30.09.2013 N 11-1-11/9125 ДСП, Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 года по делу N 68-10784/13, из которых следует, что с 23.10.2013 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете; с 25.10.2013 года в Банке сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителям (участникам) кредитной организации; с 01.10.2013 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады; 24.10.2013 года Банк прекратил работу по кассовому обслуживанию клиентов Банка.
Судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с судом первой инстанции, что в период с 24.10.2013 года по 25.10.2013 года в Банке оформлялись фиктивные операции по переводу денежных средств со счетов юридических и физических лиц на счета физических лиц, путем составления фиктивных кассовых документов без реального движения денежных средств.
Среди расходных записей по счету кассы Банка отмечаются, в основном записи, по снятию крупных вкладов, а также средств юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а среди приходных записей подавляющее большинство составляют записи о внесении вкладов на суммы, близкие к максимальному размеру страхового возмещения (700 000 руб.). Это повлекло значительное увеличение страховой ответственности Агентства без реального увеличения общей суммы вкладов в Банке. Подобные обстоятельства свидетельствуют о так называемом "дроблении" вкладов с целью незаконного получения страхового возмещения от Агентства.
Указанные обстоятельства также нашли свое объективное подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 23.10.2013 г. третье лицо ИП Б.О. не мог осуществить перевод денежных средств в размере <...> руб. со своего счета, открытого ОАО КБ "Первый экспресс", на счет истца Б.М. поскольку ОАО КБ "Первый экспресс" утратил на тот момент платежеспособность и его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счета ИП Б.О. на счет истца Б.М. совершены 23 октября 2013 года при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, то есть создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия Б.О. (третьего лица) по переводу денежных средств 23 октября 2013 со своего счета на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Первый экспресс", что нашло свое объективное подтверждение имеющимися доказательствами, в частности выпиской по лицевому счету за период с 23 октября 2013 года по 28 октября 2013 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия клиента Банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету за период с 23 октября 2013 года по 28 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие к применению к спорному правоотношению, не дел оценки приведенным им доводам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, следовательно не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М. по доверенности М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)