Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Сызраньстройресурс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 сентября 2015 года по делу N А40-137390/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс"
о взыскании суммы задолженности и неустойки,
о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Тюленев И.В. по доверенности от 07.12.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 13.02.2014 N ZRSOUTH741L-14-01:
- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период 01.11.2014 по 01.07.2015 в сумме 3627 593,71 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за период с 02.04.2014 по 07.09.2015 в сумме 659 482,82 руб.;
- - расторжении Договора финансовой аренды от 13.02.2014 N ZRSOUTH741L-14-01;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Истец в жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой не было рассмотрено по существу не принятое судом увеличение иска.
Ответчик в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы своей жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 13.02.2014 N ZRSOUTH741L-14-01 арендатором:
- не внесена арендная плата за пользование в период с 01.11.2014 по 01.07.2015 объектом аренды, переданным арендатору, задолженность составила в сумме 3627 593,71 руб.,
- что в силу ст. ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке:
- - взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и договорной неустойки, начисленной за период с 02.04.2014 по 07.09.2015 в сумме 659 482,82 руб.;
- - расторжения Договора аренды и истребовании являющегося объектом аренды имущества, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 06.04.2015 N ПИЮ-63, врученным арендатору 08.04.2015, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части взыскания просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды.
Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Доказательств того, что просрочка в исполнении соответствующих денежных обязательств отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
Довод жалобы Ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
В материалы дела (л.д. 103) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом арендной платы из Договора финансовой аренды сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с оплатой лизинговых платежей N 9, N 10 и частично N 11, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.
Первоначально предъявленные исковые требования, с учетом принятого судом изменения иска, состояли в требовании о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося по 01.07.2015, а также неустойки, начисленной на долг по арендной плате, образовавшийся по 01.07.2015.
Непринятое судом изменение иск состояло в требование о взыскании долга по арендной плате за период с 03.08.2015 по 02.11.2015 и неустойки, начисленной на долг по арендной плате, образовавшийся в период с 03.08.2015 по 02.11.2015.
Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет уменьшения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что ст. 49 АПК РФ не допускается.
Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое ст. 49 АПК РФ изменение иска.
Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.
Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии ст. 207 ГК РФ) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.
Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено).
Т.е. когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.
Следовательно, иск был рассмотрен судом первой инстанцией в полном объеме, поскольку иные заявленные Истцом требования, по которым решения принято не было, не подлежали принятию и рассмотрению по существу на основании ст. 49 АПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-137390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53362/2015 ПО ДЕЛУ N А40-137390/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-137390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Сызраньстройресурс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 сентября 2015 года по делу N А40-137390/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс"
о взыскании суммы задолженности и неустойки,
о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Тюленев И.В. по доверенности от 07.12.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 13.02.2014 N ZRSOUTH741L-14-01:
- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период 01.11.2014 по 01.07.2015 в сумме 3627 593,71 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за период с 02.04.2014 по 07.09.2015 в сумме 659 482,82 руб.;
- - расторжении Договора финансовой аренды от 13.02.2014 N ZRSOUTH741L-14-01;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Истец в жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой не было рассмотрено по существу не принятое судом увеличение иска.
Ответчик в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы своей жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 13.02.2014 N ZRSOUTH741L-14-01 арендатором:
- не внесена арендная плата за пользование в период с 01.11.2014 по 01.07.2015 объектом аренды, переданным арендатору, задолженность составила в сумме 3627 593,71 руб.,
- что в силу ст. ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке:
- - взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и договорной неустойки, начисленной за период с 02.04.2014 по 07.09.2015 в сумме 659 482,82 руб.;
- - расторжения Договора аренды и истребовании являющегося объектом аренды имущества, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 06.04.2015 N ПИЮ-63, врученным арендатору 08.04.2015, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части взыскания просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды.
Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Доказательств того, что просрочка в исполнении соответствующих денежных обязательств отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
Довод жалобы Ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
В материалы дела (л.д. 103) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом арендной платы из Договора финансовой аренды сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с оплатой лизинговых платежей N 9, N 10 и частично N 11, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.
Первоначально предъявленные исковые требования, с учетом принятого судом изменения иска, состояли в требовании о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося по 01.07.2015, а также неустойки, начисленной на долг по арендной плате, образовавшийся по 01.07.2015.
Непринятое судом изменение иск состояло в требование о взыскании долга по арендной плате за период с 03.08.2015 по 02.11.2015 и неустойки, начисленной на долг по арендной плате, образовавшийся в период с 03.08.2015 по 02.11.2015.
Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет уменьшения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что ст. 49 АПК РФ не допускается.
Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое ст. 49 АПК РФ изменение иска.
Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.
Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии ст. 207 ГК РФ) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.
Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено).
Т.е. когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.
Следовательно, иск был рассмотрен судом первой инстанцией в полном объеме, поскольку иные заявленные Истцом требования, по которым решения принято не было, не подлежали принятию и рассмотрению по существу на основании ст. 49 АПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-137390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)