Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" - представитель Кожин Е.И. по доверенности от 25.09.2017 г.,
от публичного акционерного общества "АК Банк" - представитель Донсков Д.Н. по доверенности от 14.08.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "АК Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-13405/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКД", г. Самара,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКД", ИНН 6319104020 (далее ООО" СКД", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козырев Артем Николаевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО"СКД", ИНН 6319104020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 27 863 123,77 руб., в том числе 15 257 184 руб. - основной долг по уплате лизинговых платежей и 12 605 939 руб. 77 коп. - пени, из них 2 885 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника ООО "СКД" по договору залога N 499/14 от 20.05.2014 (автомобиль LEXUS LX 570, ПТС 78 УО 212930, VIN: JTJHY00WX04071793).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 включено требование ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (вх. N 196527 от 16.12.2016) в размере 27 863 123,77 руб., в том числе 15 257 184 руб. - основной долг по уплате лизинговых платежей и 12 605 939 руб. 77 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СКД", ИНН 6319104020, в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - ПАО "АктивКапитал Банк") обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 о включении ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в реестр требований кредиторов ООО "СКД", в состав требований третьей очереди отменить в части включения ООО "Тольяттинская лизинговая компания" на основании договора лизинга от 20.05.2014 года N 495/14 в размере лизинговых платежей 6303406 рублей и пени в размере 5131531,69 рублей, в указанной части отказать во включении.
ПАО "АктивКапитал Банк" полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СКД", заявителя по договору лизинга от 20.05.2014 N 495/14.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 г. по делу N А55-13405/2016 в части отказа в установлении 2 885 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника ООО "СКД" по договору залога N 499/14 от 20.05.2014 (автомобиль LEXUS LX 570, ПТС 78 УО 212930, VIN: JTJHY00WX04071793), принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя ООО "Тольяттинская лизинговая компания" удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает отказ Арбитражного суда Самарской области в части требований о включении в реестр требований должника суммы 2 885 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника ООО "СКД" по договору залога N 499/14 от 20.05.2014 (автомобиль LEXUS LX 570, ПТС 78 УО 212930, VIN: JTJHY00WX04071793) незаконным и подлежащим отмене. Заявитель указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела, суд установил, что залоговое имущество находится у третьего лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2014, заключенным между ООО "СКД" и Гюльмалиевым Г.А.
При этом судом первой инстанции определением от 16.11.2016 по рассматриваемому делу, удовлетворены требования ПАО "АктивКапиталБанк" (далее заинтересованное лицо) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом. При этом предметом залога выступает аналогичное имущество, как и в требованиях заявителя.
В судебном заседании представитель ООО "ТЛК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ПАО "АК Банк" возражал.
Представитель ПАО "АК Банк" поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО "ТЛК" возражал.
Оба апеллянта не возражают против рассмотрения законности определения только в оспариваемых частях.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области 18.07.2017 года по делу N А55-13405/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
От конкурсного управляющего поступили письменные возражения (т. 2, л.д. 22-24), согласно которым он просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО "Тольяттинская лизинговая компания". При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела документы в подтверждение того, что автомобиль LEXUS LX 570, являющийся предметом залога по договору залога N 499/14 от 20.05.2014, был реализован на основании договора купли-продажи с ООО "СКД" и в настоящее время зарегистрирован за Гюльмалиевым Г.А., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Железнодорожный суд г. Самары с заявлением об истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения.
Представитель ПАО "АктивКапиталБанк" в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь при этом, в том числе на положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости соотношения сторонами договора лизинга N 495/14 от 20.05.2014 взаимных предоставлений по договору (сальдо встречных обязательств) и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом положения статей 56, 64, 67, 88 АПК РФ, в судебном заседании 16.06.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тольяттинская лизинговая компания" о вызове свидетеля, поскольку показания данного лица не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела (требования) участниками процесса не заявлялось, судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем необходимость в каких-либо пояснениях вышеуказанного эксперта отсутствует.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования кредитора в части, правомерно исходил из следующего.
Между ООО "СКД" (Должник) и ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (Заявитель) были заключены следующие договоры финансовой аренды имущества (далее - договоры лизинга): от 05.12.2013 N 1752/13, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем "Имущество", путем приобретения у ООО "МегаТранс", именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки N 572/13/3 от 07.11.2013; - от 05.12.2013 N 1755/13, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем Имущество, путем приобретения у ООО "АМТ", именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки N 573/13/3 от 07.11.2013; -от 07.10.2014 N 780/14, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем Имущество, путем приобретения у ООО "Гросс-Инвест", именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки N 291/14/3 от 10.07.2014; -от 20.05.2014 N 495/14, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем Имущество, путем приобретения у ООО "РБА-Самара", именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки N 97/14/3 от 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 3.6 Договоров лизинга в случае не поступления на р/счет Лизингодателя лизингового платежа (платежей) и/или иного платежа (платежей), причитающегося но настоящему Договору, от Лизингополучателя в оговоренные в Договоре сроки, платеж (платежи) считается просроченным и на сумму просроченного платежа (платежей) начисляются пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, по письменному требованию Лизингодателя.
Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2/15 от 13.02.2015 к указанным договорам лизинга, согласно которым стороны внесли изменения в редакцию договоров касательно общей суммы договоров лизинга (лизинговых платежей), а также соответственно согласовали иной График уплаты лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Заявителем обязательства по передаче имущества согласно условиям заключенных договоров лизинга были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества.
Однако должник обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
В связи с невозможностью дальнейшего исполнения договоров лизинга, стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения вышеуказанных договоров лизинга, заключив при этом соответствующие соглашения: - Соглашение о расторжении от 02.11.2015 к договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 780/14 от 07.10.2014; - Соглашение о расторжении от 02.11.2015 к договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 495/14 от 20.05.2014; - Соглашение о расторжении от 02.11.2015 к договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 1755/13 от 05.12.2013; - Соглашение о расторжении от 02.11.2015 к договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 1752/13 от 05.12.2013.
При этом, стороны договорились, что лизингополучатель обязуется передать имущество, являющееся предметом по договорам лизинга по акту приема-передачи, в течение 2-х дней с момента подписания указанных соглашений.
Согласно пунктам 4, 5 соглашений о расторжении у лизингополучателя по состоянию на дату расторжения договоров лизинга имеются неисполненные обязательства перед лизингодателем, которые сложились как сумма лизинговых платежей по графику уплаты лизинговых платежей (Приложения N 1 к дополнительным соглашениям 2/15 от 13.02.2015) за вычетом фактически уплаченных лизинговых платежей; размер данной задолженности сторонами был определен в соглашениях о расторжении, при этом стороны также договорились, что лизингополучатель обязуется перечислить эти суммы лизингодателю в течение 3-х банковских дней с момента подписания данных Соглашений о расторжении, а именно:
Согласно расчету, представленному кредитором задолженность должника составляет:
Расчет суммы задолженности по состоянию на 07.09.2016 (дата объявления резолютивной часть определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-13405/2016 о введении процедуры наблюдения) проверен судом и признан правомерным.
Доводы ПАО "АктивКапиталБанк" о чрезмерности заявленных требований заявителя и о возможном возникновении на его стороне неосновательного обогащения, ввиду необоснованного увеличения лизинговых платежей и фактического признания должником сложившейся задолженности, путем подписания соглашений о расторжении договоров лизинга (определения в них размера задолженности), судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Как верно указано судом первой инстанции, размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен, контррасчет лизинговых платежей конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенные сторонами Соглашения о расторжении от 02.11.2015 фактически являются соглашениями, в которых предусмотрены последствия расторжения договоров лизинга. При этом определение завершающей обязанности лизингополучателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.
В связи с этим, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму в качестве неосновательного обогащения лизинговой компании, правомерно рассчитывающей на получение денежных средств. Данная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В этой связи постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не может быть применено к правоотношениям, возникшим на основании договоров лизинга от 05.12.2013 N 1752/13 и N 1755/13.
Оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (вх. N 196527 от 16.12.2016) в размере 27 863 123,77 руб., в том числе 15 257 184 руб. - основной долг по уплате лизинговых платежей и 12 605 939 руб. 77 коп. - пени является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, доводы ПАО "АК Банк" подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 2 885 000 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника ООО "СКД" по договору залога N 499/14 от 20.05.2014 (автомобиль LEXUS LX 570, ПТС 78 УО 212930, VIN: JTJHY00WX04071793), суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
Согласно заявленным требованиям, между Должником и Заявителем был заключен договор залога N 499/14 от 20.05.2014 к договору финансовой аренды N 495/14 от 20.05.2014, по условиям которого Должник в обеспечение своих финансовых обязательств перед Заявителем по Договору финансовой аренды N 495/14 от 20.05.2014 передает Заявителю в залог до полного надлежащего исполнения обязательств по названному выше Договору лизинга следующее имущество:
Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявления кредитора сделал ссылку на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано об обязанности суда при установлении требований кредитора проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что заложенное имущество - Автомобиль LEXUS LX 570 отсутствует у должника в натуре, поскольку было реализовано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.02.2014, заключенным между ООО "СКД" и Гульмалиевым Г.А., карточкой учета транспортного средства.
Данные обстоятельства прямо исключают обращение взыскания на заложенное имущество должника.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в своей жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 16.11.2016, которым удовлетворены требования ПАО "АктивКапиталБанк" (далее заинтересованное лицо) о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом. При этом предметом залога выступает аналогичное имущество, как и в требованиях Заявителя.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом по конкретному обособленному спору в рамках проверки обоснованности требований ООО "Тольяттинская лизинговая компания" установлен факт отсутствия в настоящее время предмета залога у должника.
Доказательств нахождения имущества во владении должника - залогодателя заявителем в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований кредитора об установлении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника является правомерным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 г. является в обжалуемой части законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-13405/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 11АП-11693/2017, 11АП-11694/2017 ПО ДЕЛУ N А55-13405/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А55-13405/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" - представитель Кожин Е.И. по доверенности от 25.09.2017 г.,
от публичного акционерного общества "АК Банк" - представитель Донсков Д.Н. по доверенности от 14.08.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "АК Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-13405/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКД", г. Самара,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКД", ИНН 6319104020 (далее ООО" СКД", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козырев Артем Николаевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО"СКД", ИНН 6319104020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 27 863 123,77 руб., в том числе 15 257 184 руб. - основной долг по уплате лизинговых платежей и 12 605 939 руб. 77 коп. - пени, из них 2 885 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника ООО "СКД" по договору залога N 499/14 от 20.05.2014 (автомобиль LEXUS LX 570, ПТС 78 УО 212930, VIN: JTJHY00WX04071793).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 включено требование ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (вх. N 196527 от 16.12.2016) в размере 27 863 123,77 руб., в том числе 15 257 184 руб. - основной долг по уплате лизинговых платежей и 12 605 939 руб. 77 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СКД", ИНН 6319104020, в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - ПАО "АктивКапитал Банк") обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 о включении ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в реестр требований кредиторов ООО "СКД", в состав требований третьей очереди отменить в части включения ООО "Тольяттинская лизинговая компания" на основании договора лизинга от 20.05.2014 года N 495/14 в размере лизинговых платежей 6303406 рублей и пени в размере 5131531,69 рублей, в указанной части отказать во включении.
ПАО "АктивКапитал Банк" полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СКД", заявителя по договору лизинга от 20.05.2014 N 495/14.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 г. по делу N А55-13405/2016 в части отказа в установлении 2 885 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника ООО "СКД" по договору залога N 499/14 от 20.05.2014 (автомобиль LEXUS LX 570, ПТС 78 УО 212930, VIN: JTJHY00WX04071793), принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя ООО "Тольяттинская лизинговая компания" удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает отказ Арбитражного суда Самарской области в части требований о включении в реестр требований должника суммы 2 885 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника ООО "СКД" по договору залога N 499/14 от 20.05.2014 (автомобиль LEXUS LX 570, ПТС 78 УО 212930, VIN: JTJHY00WX04071793) незаконным и подлежащим отмене. Заявитель указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела, суд установил, что залоговое имущество находится у третьего лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2014, заключенным между ООО "СКД" и Гюльмалиевым Г.А.
При этом судом первой инстанции определением от 16.11.2016 по рассматриваемому делу, удовлетворены требования ПАО "АктивКапиталБанк" (далее заинтересованное лицо) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом. При этом предметом залога выступает аналогичное имущество, как и в требованиях заявителя.
В судебном заседании представитель ООО "ТЛК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ПАО "АК Банк" возражал.
Представитель ПАО "АК Банк" поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО "ТЛК" возражал.
Оба апеллянта не возражают против рассмотрения законности определения только в оспариваемых частях.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области 18.07.2017 года по делу N А55-13405/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
От конкурсного управляющего поступили письменные возражения (т. 2, л.д. 22-24), согласно которым он просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО "Тольяттинская лизинговая компания". При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела документы в подтверждение того, что автомобиль LEXUS LX 570, являющийся предметом залога по договору залога N 499/14 от 20.05.2014, был реализован на основании договора купли-продажи с ООО "СКД" и в настоящее время зарегистрирован за Гюльмалиевым Г.А., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Железнодорожный суд г. Самары с заявлением об истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения.
Представитель ПАО "АктивКапиталБанк" в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь при этом, в том числе на положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости соотношения сторонами договора лизинга N 495/14 от 20.05.2014 взаимных предоставлений по договору (сальдо встречных обязательств) и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом положения статей 56, 64, 67, 88 АПК РФ, в судебном заседании 16.06.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тольяттинская лизинговая компания" о вызове свидетеля, поскольку показания данного лица не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела (требования) участниками процесса не заявлялось, судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем необходимость в каких-либо пояснениях вышеуказанного эксперта отсутствует.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования кредитора в части, правомерно исходил из следующего.
Между ООО "СКД" (Должник) и ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (Заявитель) были заключены следующие договоры финансовой аренды имущества (далее - договоры лизинга): от 05.12.2013 N 1752/13, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем "Имущество", путем приобретения у ООО "МегаТранс", именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки N 572/13/3 от 07.11.2013; - от 05.12.2013 N 1755/13, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем Имущество, путем приобретения у ООО "АМТ", именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки N 573/13/3 от 07.11.2013; -от 07.10.2014 N 780/14, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем Имущество, путем приобретения у ООО "Гросс-Инвест", именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки N 291/14/3 от 10.07.2014; -от 20.05.2014 N 495/14, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем Имущество, путем приобретения у ООО "РБА-Самара", именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки N 97/14/3 от 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 3.6 Договоров лизинга в случае не поступления на р/счет Лизингодателя лизингового платежа (платежей) и/или иного платежа (платежей), причитающегося но настоящему Договору, от Лизингополучателя в оговоренные в Договоре сроки, платеж (платежи) считается просроченным и на сумму просроченного платежа (платежей) начисляются пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, по письменному требованию Лизингодателя.
Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2/15 от 13.02.2015 к указанным договорам лизинга, согласно которым стороны внесли изменения в редакцию договоров касательно общей суммы договоров лизинга (лизинговых платежей), а также соответственно согласовали иной График уплаты лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Заявителем обязательства по передаче имущества согласно условиям заключенных договоров лизинга были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества.
Однако должник обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
В связи с невозможностью дальнейшего исполнения договоров лизинга, стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения вышеуказанных договоров лизинга, заключив при этом соответствующие соглашения: - Соглашение о расторжении от 02.11.2015 к договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 780/14 от 07.10.2014; - Соглашение о расторжении от 02.11.2015 к договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 495/14 от 20.05.2014; - Соглашение о расторжении от 02.11.2015 к договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 1755/13 от 05.12.2013; - Соглашение о расторжении от 02.11.2015 к договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 1752/13 от 05.12.2013.
При этом, стороны договорились, что лизингополучатель обязуется передать имущество, являющееся предметом по договорам лизинга по акту приема-передачи, в течение 2-х дней с момента подписания указанных соглашений.
Согласно пунктам 4, 5 соглашений о расторжении у лизингополучателя по состоянию на дату расторжения договоров лизинга имеются неисполненные обязательства перед лизингодателем, которые сложились как сумма лизинговых платежей по графику уплаты лизинговых платежей (Приложения N 1 к дополнительным соглашениям 2/15 от 13.02.2015) за вычетом фактически уплаченных лизинговых платежей; размер данной задолженности сторонами был определен в соглашениях о расторжении, при этом стороны также договорились, что лизингополучатель обязуется перечислить эти суммы лизингодателю в течение 3-х банковских дней с момента подписания данных Соглашений о расторжении, а именно:
Согласно расчету, представленному кредитором задолженность должника составляет:
Расчет суммы задолженности по состоянию на 07.09.2016 (дата объявления резолютивной часть определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-13405/2016 о введении процедуры наблюдения) проверен судом и признан правомерным.
Доводы ПАО "АктивКапиталБанк" о чрезмерности заявленных требований заявителя и о возможном возникновении на его стороне неосновательного обогащения, ввиду необоснованного увеличения лизинговых платежей и фактического признания должником сложившейся задолженности, путем подписания соглашений о расторжении договоров лизинга (определения в них размера задолженности), судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Как верно указано судом первой инстанции, размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен, контррасчет лизинговых платежей конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенные сторонами Соглашения о расторжении от 02.11.2015 фактически являются соглашениями, в которых предусмотрены последствия расторжения договоров лизинга. При этом определение завершающей обязанности лизингополучателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.
В связи с этим, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму в качестве неосновательного обогащения лизинговой компании, правомерно рассчитывающей на получение денежных средств. Данная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В этой связи постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не может быть применено к правоотношениям, возникшим на основании договоров лизинга от 05.12.2013 N 1752/13 и N 1755/13.
Оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (вх. N 196527 от 16.12.2016) в размере 27 863 123,77 руб., в том числе 15 257 184 руб. - основной долг по уплате лизинговых платежей и 12 605 939 руб. 77 коп. - пени является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, доводы ПАО "АК Банк" подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 2 885 000 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника ООО "СКД" по договору залога N 499/14 от 20.05.2014 (автомобиль LEXUS LX 570, ПТС 78 УО 212930, VIN: JTJHY00WX04071793), суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
Согласно заявленным требованиям, между Должником и Заявителем был заключен договор залога N 499/14 от 20.05.2014 к договору финансовой аренды N 495/14 от 20.05.2014, по условиям которого Должник в обеспечение своих финансовых обязательств перед Заявителем по Договору финансовой аренды N 495/14 от 20.05.2014 передает Заявителю в залог до полного надлежащего исполнения обязательств по названному выше Договору лизинга следующее имущество:
Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявления кредитора сделал ссылку на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано об обязанности суда при установлении требований кредитора проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что заложенное имущество - Автомобиль LEXUS LX 570 отсутствует у должника в натуре, поскольку было реализовано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.02.2014, заключенным между ООО "СКД" и Гульмалиевым Г.А., карточкой учета транспортного средства.
Данные обстоятельства прямо исключают обращение взыскания на заложенное имущество должника.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в своей жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 16.11.2016, которым удовлетворены требования ПАО "АктивКапиталБанк" (далее заинтересованное лицо) о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом. При этом предметом залога выступает аналогичное имущество, как и в требованиях Заявителя.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом по конкретному обособленному спору в рамках проверки обоснованности требований ООО "Тольяттинская лизинговая компания" установлен факт отсутствия в настоящее время предмета залога у должника.
Доказательств нахождения имущества во владении должника - залогодателя заявителем в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований кредитора об установлении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника является правомерным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 г. является в обжалуемой части законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2017 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-13405/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)