Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Веста СЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016
по делу N А40-240718/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
о введении в отношении ООО "ПКФ"Веста СЛ" (ОГРН 1037739391799) процедуры наблюдения, включении требований ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 165 427 961, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПКФ "Веста СЛ" - Матвейкина Ю.М., дов. от 16.02.2016.
от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" - Валл С.В., дов. от 08.12.2014.
установил:
Определением от 15.12.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Банк "Народный кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Веста СЛ".
Арбитражным судом города Москвы проверена обоснованность требования заявителя к должнику и рассмотрен вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 признаны обоснованными требования ОАО "Банк "Народный кредит" к должнику ООО "ПКФ "Веста СЛ".
В отношении должника ООО "ПКФ "Веста СЛ" введена процедура наблюдения.
Требование ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 165.427.961,95 рублей, в том числе, 5.000.000 рублей, 637.543,49 рублей, 15.000.000 рублей, 1.907.260,26 рублей, 25.000.000 рублей, 2.991.780,83 рублей, 7.681.308,94 рублей, 3.794.955,47 рублей, 79.190.420,35 рублей, 11.002.442,77 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Веста СЛ" в третью очередь, в размере 156.358,18 рублей, 2.242.000 рублей, 468.319,72 рублей, 1.050.000 рублей, 729.884,93 рублей, 829.328,47 рублей, 2.962.358,54 рублей, 4.784.000 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Временным управляющим ООО "ПКФ "Веста СЛ" утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (ИНН 380404089532, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-13278, адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 6, оф. 1320).
ООО "ПКФ "Веста СЛ", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, требование ОАО "Банк "Народный кредит" основано на договорах поручительства N 2479/12-П/4 от 03.12.2012, N 2767/13-П/3 от 19.07.2013, N 3046/14-П/4 от 04.03.2014, N 3163/14-П/1 от 11.06.2014, N 3229/14-П/3 от 15.08.2014, заключенных между сторонами в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Третий Рим" по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-2479/12 от 03.12.2012, N КЛ-Ю-2767/13 от 19.07.2013, N КЛ-Ю-3046/14 от 04.03.2014, договору об овердрафтном кредите N ОВ-Ю-3163/14 от 11.06.2014, кредитному договору N Ю-3229/14 от 15.08.2014.
Из рассматриваемого заявления следует, что банк связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у ООО "ПКФ "Веста СЛ" по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как им, как поручителем ООО "Торговая Компания Третий Рим" по договорам N 2479/12-П/4 от 03.12.2012, N 2767/13-П/3 от 19.07.2013, N 3046/14-П/4 от 04.03.2014, N 3163/14-П/1 от 11.06.2014, N 3229/14-П/3 от 15.08.2014, не исполняются свыше трех месяцев кредитные обязательства по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-2479/12 от 03.12.2012, N КЛ-Ю-2767/13 от 19.07.2013, N КЛ-Ю-3046/14 от 04.03.2014, договору об овердрафтном кредите N ОВ-Ю-3163/14 от 11.06.2014, кредитному договору N Ю-3229/14 от 15.08.2014.
Таким образом, обязательства ООО "ПКФ "Веста СЛ" перед банком возникли в связи с подписанием договоров поручительства.
По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Поручитель по кредитному договору не является должником в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику.
Поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника.
Поэтому к поручителям применяются общие правила абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и соответственно, к заявлению банка должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с поручителя задолженности.
Данный вывод сделан с учетом наличия следующих конкретных обстоятельств.
Судом установлено, что в настоящее время рассматриваемые договоры поручительства оспариваются в судебном порядке. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-222761/15-45-1837 по иску участников ООО "ПКФ "Веста СЛ" об оспаривании этих договоров поручительства.
В рамках дела N А40-132811/15-156-104 по исковому заявлению ОАО "Банк "Народный кредит" к ООО "Торговая компания Третий Рим", ООО "ИТАИТА Шуз", ООО "ПКФ Веста СЛ" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, так же заявлены встречные исковые требования ООО "ПКФ "Веста СЛ" о признании недействительными договоров поручительства, на которых Банк основывает свои требования в настоящем деле.
Судебные акты по делу N А40-222761/15-45-1837 и по делу N А40-132811/15-156-104 не вступили в законную силу.
Таким образом, на дату настоящего судебного заседания имеется неразрешенный спор о наличии у ООО "ПКФ "Веста СЛ" обязательств, в том числе и просроченных свыше трех месяцев, перед ОАО "Банк "Народный кредит" по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми договорами поручительства, и, как следствие, спор о наличии у ООО "ПКФ "Веста СЛ" признаков банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах к заявлению банка, по общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с должника долга. Однако требования ОАО "Банк "Народный кредит" к ООО "ПКФ "Веста СЛ" не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.
Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, за исключением случаев наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона.
Из картотеки дел, размещенной в сети Интернет следует, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Веста СЛ" установленных требований кредиторов не имеется. Соответственно, препятствий для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 по делу N А40-240718/15 отменить.
Признать необоснованными требования ОАО "Банк "Народный кредит" к должнику ООО "ПКФ "Веста СЛ" в размере 165 427 961,95 руб.
Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ" отказать.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Веста СЛ" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-18255/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240718/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-18255/2016
Дело N А40-240718/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Веста СЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016
по делу N А40-240718/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
о введении в отношении ООО "ПКФ"Веста СЛ" (ОГРН 1037739391799) процедуры наблюдения, включении требований ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 165 427 961, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПКФ "Веста СЛ" - Матвейкина Ю.М., дов. от 16.02.2016.
от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" - Валл С.В., дов. от 08.12.2014.
установил:
Определением от 15.12.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Банк "Народный кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Веста СЛ".
Арбитражным судом города Москвы проверена обоснованность требования заявителя к должнику и рассмотрен вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 признаны обоснованными требования ОАО "Банк "Народный кредит" к должнику ООО "ПКФ "Веста СЛ".
В отношении должника ООО "ПКФ "Веста СЛ" введена процедура наблюдения.
Требование ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 165.427.961,95 рублей, в том числе, 5.000.000 рублей, 637.543,49 рублей, 15.000.000 рублей, 1.907.260,26 рублей, 25.000.000 рублей, 2.991.780,83 рублей, 7.681.308,94 рублей, 3.794.955,47 рублей, 79.190.420,35 рублей, 11.002.442,77 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Веста СЛ" в третью очередь, в размере 156.358,18 рублей, 2.242.000 рублей, 468.319,72 рублей, 1.050.000 рублей, 729.884,93 рублей, 829.328,47 рублей, 2.962.358,54 рублей, 4.784.000 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Временным управляющим ООО "ПКФ "Веста СЛ" утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (ИНН 380404089532, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-13278, адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 6, оф. 1320).
ООО "ПКФ "Веста СЛ", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, требование ОАО "Банк "Народный кредит" основано на договорах поручительства N 2479/12-П/4 от 03.12.2012, N 2767/13-П/3 от 19.07.2013, N 3046/14-П/4 от 04.03.2014, N 3163/14-П/1 от 11.06.2014, N 3229/14-П/3 от 15.08.2014, заключенных между сторонами в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Третий Рим" по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-2479/12 от 03.12.2012, N КЛ-Ю-2767/13 от 19.07.2013, N КЛ-Ю-3046/14 от 04.03.2014, договору об овердрафтном кредите N ОВ-Ю-3163/14 от 11.06.2014, кредитному договору N Ю-3229/14 от 15.08.2014.
Из рассматриваемого заявления следует, что банк связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у ООО "ПКФ "Веста СЛ" по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как им, как поручителем ООО "Торговая Компания Третий Рим" по договорам N 2479/12-П/4 от 03.12.2012, N 2767/13-П/3 от 19.07.2013, N 3046/14-П/4 от 04.03.2014, N 3163/14-П/1 от 11.06.2014, N 3229/14-П/3 от 15.08.2014, не исполняются свыше трех месяцев кредитные обязательства по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-2479/12 от 03.12.2012, N КЛ-Ю-2767/13 от 19.07.2013, N КЛ-Ю-3046/14 от 04.03.2014, договору об овердрафтном кредите N ОВ-Ю-3163/14 от 11.06.2014, кредитному договору N Ю-3229/14 от 15.08.2014.
Таким образом, обязательства ООО "ПКФ "Веста СЛ" перед банком возникли в связи с подписанием договоров поручительства.
По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Поручитель по кредитному договору не является должником в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику.
Поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника.
Поэтому к поручителям применяются общие правила абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и соответственно, к заявлению банка должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с поручителя задолженности.
Данный вывод сделан с учетом наличия следующих конкретных обстоятельств.
Судом установлено, что в настоящее время рассматриваемые договоры поручительства оспариваются в судебном порядке. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-222761/15-45-1837 по иску участников ООО "ПКФ "Веста СЛ" об оспаривании этих договоров поручительства.
В рамках дела N А40-132811/15-156-104 по исковому заявлению ОАО "Банк "Народный кредит" к ООО "Торговая компания Третий Рим", ООО "ИТАИТА Шуз", ООО "ПКФ Веста СЛ" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, так же заявлены встречные исковые требования ООО "ПКФ "Веста СЛ" о признании недействительными договоров поручительства, на которых Банк основывает свои требования в настоящем деле.
Судебные акты по делу N А40-222761/15-45-1837 и по делу N А40-132811/15-156-104 не вступили в законную силу.
Таким образом, на дату настоящего судебного заседания имеется неразрешенный спор о наличии у ООО "ПКФ "Веста СЛ" обязательств, в том числе и просроченных свыше трех месяцев, перед ОАО "Банк "Народный кредит" по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми договорами поручительства, и, как следствие, спор о наличии у ООО "ПКФ "Веста СЛ" признаков банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах к заявлению банка, по общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с должника долга. Однако требования ОАО "Банк "Народный кредит" к ООО "ПКФ "Веста СЛ" не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.
Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, за исключением случаев наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона.
Из картотеки дел, размещенной в сети Интернет следует, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Веста СЛ" установленных требований кредиторов не имеется. Соответственно, препятствий для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 по делу N А40-240718/15 отменить.
Признать необоснованными требования ОАО "Банк "Народный кредит" к должнику ООО "ПКФ "Веста СЛ" в размере 165 427 961,95 руб.
Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ" отказать.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Веста СЛ" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)