Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Полозовой Н.Ф., Сальниковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года,
установила:
в обоснование иска истец указала, что 11.11.2014 между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты (номер изъят) с лимитом в 15000 руб., по условиям которого банк обязался на ее имя выпустить карту и открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истица взяла на себя обязательство при использовании денежных средств возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 44%, сроки и на условиях, указанных в договоре о карте. 04.07.2015 ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора с указанием причин. При этом указывает, что данный кредитный договор был заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор имеет стандартную форму, и она как заемщик не имела возможности внести в него изменения, ее права нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие ведение ссудного счета. Условиями договора предусмотрена неустойка, истица считает, что установление неустойки является злоупотреблением права, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данные условия договора являются недействительными. На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части завышенной неустойки. В связи с нарушением ее прав как заемщика просила взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда по данному делу отменить по мотивам неполного исследования судом доказательств по делу, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 48), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2014 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Т. был заключен договор о карте (номер изъят), с лимитом кредитования 15000 руб., размером максимального кредитования 300000 руб., сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях "до востребования", процентной ставкой 44%, полной стоимостью кредита 44,0%. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
Договор подписан заемщиком (л.д. 23 - 27), принадлежность подписи истцом не оспорены.
Получение карты, использование денежных средств по карте в период с 26.11.2014 по 11.03.2015 истцом не оспорено.
Подписывая договор, истец подтвердила, что она согласна заключить договор на указанных в нем условиях и обязалась их выполнять. Воспользовавшись суммой кредита, истец также подтвердила принятие условий договора.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, в том числе полная стоимость кредита, рассчитанная согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У.
Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования. Доказательств навязывания истцу каких-либо условий договора, заключения договора страхования материалы дела не содержат. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных в договоре условиях, невозможности заключить кредитный договор на иных условиях материалы дела не содержат.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, и не нашел оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установил незаконных действий банка, нарушения прав истца как потребителя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Т. о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия установила, что согласно собственноручной подписи клиента в договоре, истец ознакомлена и согласна с условиями кредитования.
Требований о взыскании неустойки банком к Т. в рамках данного дела не предъявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки определен соглашением сторон. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительные меры обеспечения возврата кредита в виде неустойки, что не ущемляет прав потребителей.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11037/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-11037/2016
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Полозовой Н.Ф., Сальниковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года,
установила:
в обоснование иска истец указала, что 11.11.2014 между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты (номер изъят) с лимитом в 15000 руб., по условиям которого банк обязался на ее имя выпустить карту и открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истица взяла на себя обязательство при использовании денежных средств возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 44%, сроки и на условиях, указанных в договоре о карте. 04.07.2015 ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора с указанием причин. При этом указывает, что данный кредитный договор был заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор имеет стандартную форму, и она как заемщик не имела возможности внести в него изменения, ее права нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие ведение ссудного счета. Условиями договора предусмотрена неустойка, истица считает, что установление неустойки является злоупотреблением права, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данные условия договора являются недействительными. На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части завышенной неустойки. В связи с нарушением ее прав как заемщика просила взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда по данному делу отменить по мотивам неполного исследования судом доказательств по делу, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 48), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2014 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Т. был заключен договор о карте (номер изъят), с лимитом кредитования 15000 руб., размером максимального кредитования 300000 руб., сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях "до востребования", процентной ставкой 44%, полной стоимостью кредита 44,0%. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
Договор подписан заемщиком (л.д. 23 - 27), принадлежность подписи истцом не оспорены.
Получение карты, использование денежных средств по карте в период с 26.11.2014 по 11.03.2015 истцом не оспорено.
Подписывая договор, истец подтвердила, что она согласна заключить договор на указанных в нем условиях и обязалась их выполнять. Воспользовавшись суммой кредита, истец также подтвердила принятие условий договора.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, в том числе полная стоимость кредита, рассчитанная согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У.
Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования. Доказательств навязывания истцу каких-либо условий договора, заключения договора страхования материалы дела не содержат. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных в договоре условиях, невозможности заключить кредитный договор на иных условиях материалы дела не содержат.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, и не нашел оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установил незаконных действий банка, нарушения прав истца как потребителя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Т. о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия установила, что согласно собственноручной подписи клиента в договоре, истец ознакомлена и согласна с условиями кредитования.
Требований о взыскании неустойки банком к Т. в рамках данного дела не предъявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки определен соглашением сторон. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительные меры обеспечения возврата кредита в виде неустойки, что не ущемляет прав потребителей.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.Ф.ПОЛОЗОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.Ф.ПОЛОЗОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)