Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 20 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску У., Ш. к ОАО АКБ "Союз" об изменении условий кредитного договора, обязании заключить дополнительное соглашение, произведении перерасчета,
установил:
У., Ш. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Союз" об изменении условий кредитного договора и просили обязать ответчика изменить условия кредитного договора, заключив с истцами дополнительное соглашение об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю по состоянию на 01.10.2014 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований У., Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 2007 года между У., Ш. и ОАО АКБ "Союз" был заключен кредитный договор N 115/2007-ИК под залог нежилого помещения, сроком до 17.06.2017 года включительно на сумму 300 000 долларов США со ставкой 11,5% для осуществления капитального ремонта и других неотделимых улучшений нежилого помещения, общей площадью 109,8 кв. м, расположенного по адресу: ***. Ежемесячный платеж по кредиту составлял ***.
Предоставление кредита заемщикам осуществлялось в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет валютного вклада заемщика, открытый в ОАО АКБ "Союз".
На основании заявки У. от 02.08.2007 года, с валютного счета, открытого в соответствии с кредитным договором от 22.06.2007 года, денежные средства в размере *** проданы истцу по курсу ***, и перечислены на расчетный счет У. В этот же день им оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ***.
В связи с изменением финансового положения, 07 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора N 115/2007-ИК от 22.06.2007 года, однако ОАО АКБ "Союз" ответил отказом.
Судом принято во внимание, что курс иностранной валюты не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и изменениям. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от обстоятельств изменения курса доллара США.
Повышение курса доллара не изменило предмет кредитного обязательства, а условия заключения и исполнения обязательств по кредитному договору не были поставлены в зависимость от экономической ситуации в стране или увеличения взноса по кредитному договору. Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 17.06.2017 года включительно в долларах США, истцы должны были проявить необходимую степень осмотрительности, оценить все возможные риски, учитывая последствия изменения курса валют. Кроме того, согласно п. 4.2.2. Кредитного договора, заемщики были вправе отказаться от получения кредита по договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы кредита, однако согласились с предложенными банком условиями.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы об иной процентной ставке по кредиту противоречат установленным обстоятельствам, и по существу на правильность выводов суда не влияют. Доводы о злоупотреблении ответчиком предоставленным ему правом основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. При этом суд сделал правомерный вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на выдачу кредита в иностранной валюте. Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении кредита в рублях, противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и существу заявленного истцами спора, поскольку исковые требования о перерасчета задолженности были обоснованы изменением курса доллара США к рублю.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску У., Ш. к ОАО АКБ "Союз" об изменении условий кредитного договора, обязании заключить дополнительное соглашение, произведении перерасчета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-2592/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/8-2592
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 20 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску У., Ш. к ОАО АКБ "Союз" об изменении условий кредитного договора, обязании заключить дополнительное соглашение, произведении перерасчета,
установил:
У., Ш. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Союз" об изменении условий кредитного договора и просили обязать ответчика изменить условия кредитного договора, заключив с истцами дополнительное соглашение об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю по состоянию на 01.10.2014 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований У., Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 2007 года между У., Ш. и ОАО АКБ "Союз" был заключен кредитный договор N 115/2007-ИК под залог нежилого помещения, сроком до 17.06.2017 года включительно на сумму 300 000 долларов США со ставкой 11,5% для осуществления капитального ремонта и других неотделимых улучшений нежилого помещения, общей площадью 109,8 кв. м, расположенного по адресу: ***. Ежемесячный платеж по кредиту составлял ***.
Предоставление кредита заемщикам осуществлялось в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет валютного вклада заемщика, открытый в ОАО АКБ "Союз".
На основании заявки У. от 02.08.2007 года, с валютного счета, открытого в соответствии с кредитным договором от 22.06.2007 года, денежные средства в размере *** проданы истцу по курсу ***, и перечислены на расчетный счет У. В этот же день им оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ***.
В связи с изменением финансового положения, 07 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора N 115/2007-ИК от 22.06.2007 года, однако ОАО АКБ "Союз" ответил отказом.
Судом принято во внимание, что курс иностранной валюты не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и изменениям. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от обстоятельств изменения курса доллара США.
Повышение курса доллара не изменило предмет кредитного обязательства, а условия заключения и исполнения обязательств по кредитному договору не были поставлены в зависимость от экономической ситуации в стране или увеличения взноса по кредитному договору. Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 17.06.2017 года включительно в долларах США, истцы должны были проявить необходимую степень осмотрительности, оценить все возможные риски, учитывая последствия изменения курса валют. Кроме того, согласно п. 4.2.2. Кредитного договора, заемщики были вправе отказаться от получения кредита по договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы кредита, однако согласились с предложенными банком условиями.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы об иной процентной ставке по кредиту противоречат установленным обстоятельствам, и по существу на правильность выводов суда не влияют. Доводы о злоупотреблении ответчиком предоставленным ему правом основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. При этом суд сделал правомерный вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на выдачу кредита в иностранной валюте. Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении кредита в рублях, противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и существу заявленного истцами спора, поскольку исковые требования о перерасчета задолженности были обоснованы изменением курса доллара США к рублю.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску У., Ш. к ОАО АКБ "Союз" об изменении условий кредитного договора, обязании заключить дополнительное соглашение, произведении перерасчета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)