Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что осуществил переплату страхового возмещения ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02 апреля 2014 года истец выплатил ответчику страховое возмещение по вкладу в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в размере 700 000 рублей, из которых 57 889 рублей 12 копеек выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения. Приказом Банка России от 18 марта 2014 года N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем. 24 марта 2014 года временная администрация банка направила истцу в электронном виде сформированный реестр обязательств банка перед вкладчиками. Первоначально Реестр содержал неверные сведения, которые были впоследствии исправлены. Размер обязательств банка перед ответчиком по договору банковского вклада N ДХ-2012/0/978/1679 от 07 августа 2012 года по состоянию на 18 марта 2014 года составил 12 604,20 Евро что эквивалентно 642 110 рублей 88 копеек. Однако в связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с 01 марта 2014 года по 18 марта 2014 года размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначальном реестре составил 15 016,97 Евро, что эквивалентно 765 027 рублей 52 копеек. На основании такого реестра истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 700 000 рублей. Впоследствии истцу поступило письмо от временной администрации банка о внесении изменений в Реестр, которым истец уведомлен о проведенном перерасчете начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы подлежащей выплате ответчику. Таким образом, в связи с допущенной банком при формировании Реестра ошибкой, истец осуществил переплату страхового возмещения ответчику в размере 57 889 рублей 12 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 889 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 388 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 рублей 33 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2012 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Д. заключен договор N ДХ-2012/0/978/1679, в соответствии с которым банк принят от вкладчика денежные средства в размере 11 000 рублей на срок 730 календарных дней и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Приказом Банка России от 18 марта 2014 года N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляет возмещение, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 700 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Учитывая, что истцом не представлено доказательств не правомерного получения ответчиком указанных денежных средств, также стороной истца не представлено по запросу суда выписок по счету истца, подтверждающих движение денежных средств, каких-либо иных доказательств, что ответчику подлежит выплате страховое возмещение в размере 642 110 рублей 88 копеек, а не 765 027 рублей 52 копеек, истцом также не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Д. заключен договор N ДХ-2012/0/978/1679, в соответствии с которым банк принят от вкладчика денежные средства в размере 11 000 евро на срок 730 календарных дней и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вывод суда о том, что между банком и ответчиком был заключен договор вклада в рублях какими-либо объективными данными не подтвержден.
Также из материалов дела, в частности, реестра обязательств банка перед вкладчиками и расчета, составленного истцом в соответствии условиями договора, на дату наступления страхового случая сумма обязательств банка перед Д. по договору вклада N ДХ-2012/0/978/1679 от 07 августа 2012 года составляла 12 604,2 Евро, в том числе без учета процентов за период с 01 марта 2014 по 18 марта 2014 составляла 12 554,50 Евро, проценты, начисленные за период с 01 марта 2014 года по 18 марта 2014 года составлял 49,7 Евро, что эквивалентно 642 110,88 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Д. не оспаривала получение суммы страхового возмещения в размере 700 000 рублей.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Д., доказательств дополнительного внесения во вклад денежных средств, в том числе приходных кассовых ордеров, и, следовательно, иного размера суммы вклада и процентов не предоставила.
Таким образом, действительный размер обязательств Банка перед Д. составил 12 554,50 евро + 49,70 евро = 12 604,2 Евро, что эквивалентно 642 110,88 руб. (на 18 марта 2014, дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с курсом ЦБ РФ, 1 евро равен 50,9442 руб.).
Между тем, страховое возмещение выплачено банком в сумме 700 000 рублей, исходя из размера обязательства 765 027,52 руб., образованного ввиду неправильного сложения суммы вклада и процентов: 12 554,50 евро + 2 462,64 руб. (сконвертированных повторно), вместо 12 554,20 евро + 49,70 евро.
Таким образом, ГК "АСВ" произвел выплату страхового возмещения на сумму 700 000 рублей вместо 642 110,88 руб., то есть на 57 889,12 руб. больше, чем это необходимо, в связи с чем сумма 57 889,12 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривала.
В связи с изложенным исковые требования ГК "АСВ" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 57 889,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 388,52 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 368,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить.
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 57 889,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 388,52 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 368,33 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24748/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что осуществил переплату страхового возмещения ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24748
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02 апреля 2014 года истец выплатил ответчику страховое возмещение по вкладу в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в размере 700 000 рублей, из которых 57 889 рублей 12 копеек выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения. Приказом Банка России от 18 марта 2014 года N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем. 24 марта 2014 года временная администрация банка направила истцу в электронном виде сформированный реестр обязательств банка перед вкладчиками. Первоначально Реестр содержал неверные сведения, которые были впоследствии исправлены. Размер обязательств банка перед ответчиком по договору банковского вклада N ДХ-2012/0/978/1679 от 07 августа 2012 года по состоянию на 18 марта 2014 года составил 12 604,20 Евро что эквивалентно 642 110 рублей 88 копеек. Однако в связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с 01 марта 2014 года по 18 марта 2014 года размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначальном реестре составил 15 016,97 Евро, что эквивалентно 765 027 рублей 52 копеек. На основании такого реестра истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 700 000 рублей. Впоследствии истцу поступило письмо от временной администрации банка о внесении изменений в Реестр, которым истец уведомлен о проведенном перерасчете начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы подлежащей выплате ответчику. Таким образом, в связи с допущенной банком при формировании Реестра ошибкой, истец осуществил переплату страхового возмещения ответчику в размере 57 889 рублей 12 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 889 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 388 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 рублей 33 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2012 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Д. заключен договор N ДХ-2012/0/978/1679, в соответствии с которым банк принят от вкладчика денежные средства в размере 11 000 рублей на срок 730 календарных дней и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Приказом Банка России от 18 марта 2014 года N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляет возмещение, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 700 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Учитывая, что истцом не представлено доказательств не правомерного получения ответчиком указанных денежных средств, также стороной истца не представлено по запросу суда выписок по счету истца, подтверждающих движение денежных средств, каких-либо иных доказательств, что ответчику подлежит выплате страховое возмещение в размере 642 110 рублей 88 копеек, а не 765 027 рублей 52 копеек, истцом также не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Д. заключен договор N ДХ-2012/0/978/1679, в соответствии с которым банк принят от вкладчика денежные средства в размере 11 000 евро на срок 730 календарных дней и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вывод суда о том, что между банком и ответчиком был заключен договор вклада в рублях какими-либо объективными данными не подтвержден.
Также из материалов дела, в частности, реестра обязательств банка перед вкладчиками и расчета, составленного истцом в соответствии условиями договора, на дату наступления страхового случая сумма обязательств банка перед Д. по договору вклада N ДХ-2012/0/978/1679 от 07 августа 2012 года составляла 12 604,2 Евро, в том числе без учета процентов за период с 01 марта 2014 по 18 марта 2014 составляла 12 554,50 Евро, проценты, начисленные за период с 01 марта 2014 года по 18 марта 2014 года составлял 49,7 Евро, что эквивалентно 642 110,88 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Д. не оспаривала получение суммы страхового возмещения в размере 700 000 рублей.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Д., доказательств дополнительного внесения во вклад денежных средств, в том числе приходных кассовых ордеров, и, следовательно, иного размера суммы вклада и процентов не предоставила.
Таким образом, действительный размер обязательств Банка перед Д. составил 12 554,50 евро + 49,70 евро = 12 604,2 Евро, что эквивалентно 642 110,88 руб. (на 18 марта 2014, дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с курсом ЦБ РФ, 1 евро равен 50,9442 руб.).
Между тем, страховое возмещение выплачено банком в сумме 700 000 рублей, исходя из размера обязательства 765 027,52 руб., образованного ввиду неправильного сложения суммы вклада и процентов: 12 554,50 евро + 2 462,64 руб. (сконвертированных повторно), вместо 12 554,20 евро + 49,70 евро.
Таким образом, ГК "АСВ" произвел выплату страхового возмещения на сумму 700 000 рублей вместо 642 110,88 руб., то есть на 57 889,12 руб. больше, чем это необходимо, в связи с чем сумма 57 889,12 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривала.
В связи с изложенным исковые требования ГК "АСВ" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 57 889,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 388,52 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 368,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить.
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 57 889,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 388,52 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 368,33 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)