Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Александровой Н.А. и Зайнуллиной Г.К.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2014 г. между банком и К.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 1 000 000 руб. выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 23 марта 2016 г. задолженность К.С. перед банком по кредитному договору составляет 1 005 273,06 рубля, в том числе: по задолженность кредиту - 899 901,97 руб., задолженность по процентам - 105 371,09 руб. Банк просил взыскать с К.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 005 273, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: за подачу искового заявления - 13 226,37 руб., за подачу заявления на выдачу судебного приказа - 6 613,18 руб.
Обжалуемым решением суда исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к К.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С К.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29 января 2014 г. в размере 800 832,24 руб., а также государственная пошлина в размере 11 208,32 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор не содержит условий о страховании и оснований признавать кредитный договор недействительным не имеется; отношения по страхованию не могут повлиять на кредитный договор, ответчик вправе обратиться с иском к страховой компании; заемщик собственноручно отметил пункт о включении оплаты страхования в стоимость кредита; договор ответчиком подписан, размер процентов согласован, с тарифами ответчик ознакомлен, банк не навязывал страхование; Федеральный Закон "О потребительском кредитовании" неверно применен; проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга; с расчетами заемщика не согласны.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 г. между банком и К.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и выпиской по счету.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.
Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец 21 августа 2015 года направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Задолженность К.С. по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2016 г. составляет 105273 руб. 06 коп., из которых: по сумме выданных кредитных средств 899901 руб. 97 коп.; по сумме начисленных процентов 105371 руб. 09 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что К.С. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял надлежащим образом, а также из того, что истец не имеет законных оснований требовать взыскания суммы, полученной в качестве оплаты за добровольное страхование, частичной оплатой ответчиком процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 800832 руб. 24 коп., а также государственной пошлины в размере 11208 руб. 32 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности условий договора касающихся страхования и снижении суммы задолженности на удержанную банком страховую премию и расчетом ответчика о задолженности по кредиту.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Признавая действия банка о взыскании денежной суммы полученной в качестве добровольного страхования, незаконными, суд разрешил требование которое не было заявлено, вышел за пределы исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.С. не был лишен права оспорить условия кредитного договора в данной части путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.
Учитывая, что данных требований ответчиком не было заявлено, выводы суда о незаконности условий страхования и уменьшении основного долга по кредиту на сумму страховой премии, являются необоснованными.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" незаконно, с целью обогащения за счет клиента, заявил требования по состоянию на 21 августа 2015 г.
Выводы суда о том, что проценты должны начисляться только за период с 30 октября 2014 г. по 29 января 2015 г., судебная коллегия считает неверными, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
Согласно п. 3.2 Указания Центробанка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита, (то есть и в График) не включаются платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора (проценты за фактическое пользование кредитом в связи с нарушением сроков и неустойки). На основании чего заемщик обязан кроме процентов, указанных в графике, уплатить проценты за все время фактического пользования.
Таким образом, учитывая изложенное, представленный ответчиком расчет по кредитному договору основан на неверном толковании норм действующего законодательства, произведен без учета условий кредитного договора и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 23 марта 2016 года, проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, в связи с чем оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание представленные расчеты Банка, в связи с чем решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с К.С. задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г. по состоянию на 23 марта 2016 г. в размере 1005273 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 899901 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом в период с 30 января 2014 г. по 22 марта 2016 г. в размере 105371 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 226 руб. 37 коп.
Что касается заявленных требований о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 6 613 руб. 18 коп., судебная коллегия считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, излишне оплаченная ПАО "Банк Уралсиб" госпошлина не может быть возложена на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по основному долгу в размере 899 901 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов в размере 105 371 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере - 13 226 руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 6 613 руб. 18 коп. - отказать.
Справка: судья Шарифуллина Л.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21208/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, на подачу искового заявления и заявления на выдачу судебного приказа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21208/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Александровой Н.А. и Зайнуллиной Г.К.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2014 г. между банком и К.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 1 000 000 руб. выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 23 марта 2016 г. задолженность К.С. перед банком по кредитному договору составляет 1 005 273,06 рубля, в том числе: по задолженность кредиту - 899 901,97 руб., задолженность по процентам - 105 371,09 руб. Банк просил взыскать с К.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 005 273, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: за подачу искового заявления - 13 226,37 руб., за подачу заявления на выдачу судебного приказа - 6 613,18 руб.
Обжалуемым решением суда исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к К.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С К.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29 января 2014 г. в размере 800 832,24 руб., а также государственная пошлина в размере 11 208,32 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор не содержит условий о страховании и оснований признавать кредитный договор недействительным не имеется; отношения по страхованию не могут повлиять на кредитный договор, ответчик вправе обратиться с иском к страховой компании; заемщик собственноручно отметил пункт о включении оплаты страхования в стоимость кредита; договор ответчиком подписан, размер процентов согласован, с тарифами ответчик ознакомлен, банк не навязывал страхование; Федеральный Закон "О потребительском кредитовании" неверно применен; проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга; с расчетами заемщика не согласны.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 г. между банком и К.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и выпиской по счету.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.
Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец 21 августа 2015 года направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Задолженность К.С. по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2016 г. составляет 105273 руб. 06 коп., из которых: по сумме выданных кредитных средств 899901 руб. 97 коп.; по сумме начисленных процентов 105371 руб. 09 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что К.С. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял надлежащим образом, а также из того, что истец не имеет законных оснований требовать взыскания суммы, полученной в качестве оплаты за добровольное страхование, частичной оплатой ответчиком процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 800832 руб. 24 коп., а также государственной пошлины в размере 11208 руб. 32 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности условий договора касающихся страхования и снижении суммы задолженности на удержанную банком страховую премию и расчетом ответчика о задолженности по кредиту.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Признавая действия банка о взыскании денежной суммы полученной в качестве добровольного страхования, незаконными, суд разрешил требование которое не было заявлено, вышел за пределы исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.С. не был лишен права оспорить условия кредитного договора в данной части путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.
Учитывая, что данных требований ответчиком не было заявлено, выводы суда о незаконности условий страхования и уменьшении основного долга по кредиту на сумму страховой премии, являются необоснованными.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" незаконно, с целью обогащения за счет клиента, заявил требования по состоянию на 21 августа 2015 г.
Выводы суда о том, что проценты должны начисляться только за период с 30 октября 2014 г. по 29 января 2015 г., судебная коллегия считает неверными, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
Согласно п. 3.2 Указания Центробанка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита, (то есть и в График) не включаются платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора (проценты за фактическое пользование кредитом в связи с нарушением сроков и неустойки). На основании чего заемщик обязан кроме процентов, указанных в графике, уплатить проценты за все время фактического пользования.
Таким образом, учитывая изложенное, представленный ответчиком расчет по кредитному договору основан на неверном толковании норм действующего законодательства, произведен без учета условий кредитного договора и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 23 марта 2016 года, проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, в связи с чем оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание представленные расчеты Банка, в связи с чем решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с К.С. задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г. по состоянию на 23 марта 2016 г. в размере 1005273 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 899901 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом в период с 30 января 2014 г. по 22 марта 2016 г. в размере 105371 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 226 руб. 37 коп.
Что касается заявленных требований о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 6 613 руб. 18 коп., судебная коллегия считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, излишне оплаченная ПАО "Банк Уралсиб" госпошлина не может быть возложена на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по основному долгу в размере 899 901 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов в размере 105 371 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере - 13 226 руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 6 613 руб. 18 коп. - отказать.
Председательствующий
И.В.ГОЛУБЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
И.В.ГОЛУБЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Справка: судья Шарифуллина Л.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)