Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
02 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****** С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: взыскать с ****** С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ****** руб. ** коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.,
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ****** С.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что ****** года между АО "Тинькофф Банк" и ****** С.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта N ****** с лимитом задолженности ****** руб., а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки возвратить банку заемные средства. Обязательства по предоставлению кредита со стороны банка исполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняла, в связи с чем Банк в соответствии с п. *** Общих условий (п. ** Общих условий УКБО) расторг договор ****** г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика по состоянию на указанную дату составил ****** руб. ** коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу ****** руб. ** коп., просроченные проценты ****** руб. ** коп., штрафные проценты ****** руб. ** коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину ****** руб. ** коп.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ****** С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****** С.В.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ****** года между АО "Тинькофф Банк" и ****** С.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта N ****** с лимитом кредита ****** руб. с последующим увеличением до ****** руб.
Составными частями договора являются заявление-анкета ****** С.В., тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка.
Согласно условиям кредитного договора, в расчет ПСК (полной стоимости кредита) включаются платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент кредитного договора. ПСК не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения не имеется, погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Согласно расчету истца, по состоянию на дату заключительного расчета (****** года) задолженность ****** С.В. составила ****** руб. ** коп., из которых: ****** руб. ** коп. - основной долг, ****** руб. ** коп. - просроченные проценты, ****** руб. ** коп. - штрафные проценты.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 432 - 434, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушала его условия в части сроков внесения оплаты минимального платежа, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор не заключала, так как находилась в декретном отпуске, в связи с чем Банк не мог ей одобрить кредит. Выражает несогласие с расчетом Банка в части взыскания процентов, полагает проценты необоснованно завышенными. Указывает на то, что договор кредитной карты надлежащим образом заключен не был и судом не истребован.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.
В силу ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
****** С.В. получила кредитную карту, и активировала ее, исходя из заявления-анкеты, приняла на себя обязательства, установленные договором о предоставлении карты, согласилась с Условиями КБО, тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Как следует из заявления-анкеты, в ней содержатся персональные данные ****** С.В., сведения о ее месте жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержится просьба ответчика о заключении с ней договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте ******, и тарифным планом ****** С.В. ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете (л.д. **). Доводов о том, что подпись в Заявлении-Анкете выполнена не ею, ****** С.В. в суде первой инстанции не приводила, доказательств незаключенности договора ни суду первой, ни суду второй инстанции не представила.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение П. своих обязательств по договору, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ее права на участие в судебном заседании, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 вышеуказанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ****** С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. **) и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, с ****** года имела достаточно времени для подготовки позиции в обоснование заявленных требований.
Судом первой инстанции сделаны исчерпывающие выводы относительно свободы выбора условий договора и толкования этих условий.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** С.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21077/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21077
Судья Тихомирова Е.А.
02 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****** С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: взыскать с ****** С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ****** руб. ** коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ****** С.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что ****** года между АО "Тинькофф Банк" и ****** С.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта N ****** с лимитом задолженности ****** руб., а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки возвратить банку заемные средства. Обязательства по предоставлению кредита со стороны банка исполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняла, в связи с чем Банк в соответствии с п. *** Общих условий (п. ** Общих условий УКБО) расторг договор ****** г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика по состоянию на указанную дату составил ****** руб. ** коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу ****** руб. ** коп., просроченные проценты ****** руб. ** коп., штрафные проценты ****** руб. ** коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину ****** руб. ** коп.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ****** С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****** С.В.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ****** года между АО "Тинькофф Банк" и ****** С.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта N ****** с лимитом кредита ****** руб. с последующим увеличением до ****** руб.
Составными частями договора являются заявление-анкета ****** С.В., тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка.
Согласно условиям кредитного договора, в расчет ПСК (полной стоимости кредита) включаются платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент кредитного договора. ПСК не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения не имеется, погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Согласно расчету истца, по состоянию на дату заключительного расчета (****** года) задолженность ****** С.В. составила ****** руб. ** коп., из которых: ****** руб. ** коп. - основной долг, ****** руб. ** коп. - просроченные проценты, ****** руб. ** коп. - штрафные проценты.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 432 - 434, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушала его условия в части сроков внесения оплаты минимального платежа, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор не заключала, так как находилась в декретном отпуске, в связи с чем Банк не мог ей одобрить кредит. Выражает несогласие с расчетом Банка в части взыскания процентов, полагает проценты необоснованно завышенными. Указывает на то, что договор кредитной карты надлежащим образом заключен не был и судом не истребован.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.
В силу ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
****** С.В. получила кредитную карту, и активировала ее, исходя из заявления-анкеты, приняла на себя обязательства, установленные договором о предоставлении карты, согласилась с Условиями КБО, тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Как следует из заявления-анкеты, в ней содержатся персональные данные ****** С.В., сведения о ее месте жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержится просьба ответчика о заключении с ней договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте ******, и тарифным планом ****** С.В. ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете (л.д. **). Доводов о том, что подпись в Заявлении-Анкете выполнена не ею, ****** С.В. в суде первой инстанции не приводила, доказательств незаключенности договора ни суду первой, ни суду второй инстанции не представила.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение П. своих обязательств по договору, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ее права на участие в судебном заседании, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 вышеуказанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ****** С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. **) и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, с ****** года имела достаточно времени для подготовки позиции в обоснование заявленных требований.
Судом первой инстанции сделаны исчерпывающие выводы относительно свободы выбора условий договора и толкования этих условий.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** С.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)