Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем -
Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области
на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2006 г.,
принятое судьей Пономаревой О.И. по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кучерявых Галины Михайловны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кондрашова И.Б., ведущего специалиста, доверенность N 3127-04/07-5105 от 31.03.2006 г.
от налогоплательщика: Старикова С.И., представителя по доверенности б/н от 03.05.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кучерявых Галина Михайловна (далее предприниматель Кучерявых, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области (далее инспекция, налоговый орган) от 27.02.2006 г. N 10 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение норм материального права; просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решение суда первой инстанции без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 г. предпринимателем Кучерявых Г.М. заключен договор банковского счета N 334 с Губкинским ОСБ N 5103 Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России, предметом которого явилось открытие клиенту банком расчетного (текущего) счета N 40802810107020100334 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно - кассового обслуживания (л.д. 22-23).
Письмом от 10.08.2005 г. Губкинское ОСБ N 5103 сообщило предпринимателю о намерении банка расторгнуть договор банковского счета, если в течение двух месяцев со дня направления банком предупреждения на счет клиента не поступят денежные средства.
01.12.2005 г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области банком представлено сообщение о закрытии им рублевого счета N 40802810207020100334, в связи с чем 09.02.2006 г. налоговым органом в адрес банка направлен запрос о предоставлении информации об основаниях закрытия указанного счета (л.д. 39).
В адрес предпринимателя Кучерявых налоговым органом 09.02.2006 г направлено письмо с информацией о том, что в связи с нарушением пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ей будет начислена штрафная санкция в размере 5000 руб. за непредставление сообщения о закрытии счета (л.д. 42).
16.02.2006 г. банк направил инспекции ответ на запрос, из которого следует, что расчетный счет налогоплательщика был закрыт им 29.11.2005 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона N 89 - ФЗ от 18.07.2005 г., а также в связи с тем, что по счету клиента операции не осуществлялись более двух лет и остаток на счете составлял 0 руб. Клиент о намерении банка закрыть счета извещен письмом с уведомлением за два месяца до даты закрытия. Дополнительное извещение о закрытии счета клиенту не направлялось, так как Федеральный закон N 89-ФЗ от 18.07.2005 г. не предусматривает повторное извещение клиента о закрытии расчетного счета (л.д. 40).
27.02.2006 г. инспекцией было вынесено решение N 10 о привлечении предпринимателя Кучерявых Г.М. к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5000 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок сообщения о закрытии расчетного счета (л.д. 43-44).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Кучерявых обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 23, статьях 106, 108, 109, 118 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал не доказанной налоговым органом вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.
Одновременно пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета в банке в десятидневный срок.
Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса под счетом, об открытии или закрытии которого налогоплательщик должен сообщить налоговому органу, понимается расчетный и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
То есть понятие счета, используемое в Налоговом кодексе Российской Федерации, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.
В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса установлено право банка отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента, в случае отсутствия в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по счету. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет право кредитному учреждению на расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента в одностороннем порядке без соответствующего волеизъявления клиента, не обязывая при этом банк сообщить клиенту о фактическом закрытии счета.
В то же время обязанность налогоплательщика представить налоговому органу сведения о закрытии счета непосредственно обусловлена фактом закрытия счета, что предполагает осведомленность налогоплательщика об указанном обстоятельстве.
При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что счет налогоплательщика N 40802810107020100334 в Губкинском ОСБ N 5103 Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России был закрыт банком в одностороннем порядке.
Из письма банка налоговому органу от 16.02.2006 г. следует, что им не сообщалось клиенту о дате фактического закрытия счета непосредственно после его закрытия. Указанная информация сообщена банком налогоплательщику письмом от 17.04.2006 г. (л.д. 27), т.е. после принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Статья 108 Налогового Кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Основываясь на изложенном, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины налогоплательщика в совершении нарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2006 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2006 N 19АП-1740/2006 ПО ДЕЛУ N А08-3050/06-21
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 г. по делу N А08-3050/06-21
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем -
Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области
на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2006 г.,
принятое судьей Пономаревой О.И. по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кучерявых Галины Михайловны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кондрашова И.Б., ведущего специалиста, доверенность N 3127-04/07-5105 от 31.03.2006 г.
от налогоплательщика: Старикова С.И., представителя по доверенности б/н от 03.05.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кучерявых Галина Михайловна (далее предприниматель Кучерявых, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области (далее инспекция, налоговый орган) от 27.02.2006 г. N 10 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение норм материального права; просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решение суда первой инстанции без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 г. предпринимателем Кучерявых Г.М. заключен договор банковского счета N 334 с Губкинским ОСБ N 5103 Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России, предметом которого явилось открытие клиенту банком расчетного (текущего) счета N 40802810107020100334 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно - кассового обслуживания (л.д. 22-23).
Письмом от 10.08.2005 г. Губкинское ОСБ N 5103 сообщило предпринимателю о намерении банка расторгнуть договор банковского счета, если в течение двух месяцев со дня направления банком предупреждения на счет клиента не поступят денежные средства.
01.12.2005 г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области банком представлено сообщение о закрытии им рублевого счета N 40802810207020100334, в связи с чем 09.02.2006 г. налоговым органом в адрес банка направлен запрос о предоставлении информации об основаниях закрытия указанного счета (л.д. 39).
В адрес предпринимателя Кучерявых налоговым органом 09.02.2006 г направлено письмо с информацией о том, что в связи с нарушением пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ей будет начислена штрафная санкция в размере 5000 руб. за непредставление сообщения о закрытии счета (л.д. 42).
16.02.2006 г. банк направил инспекции ответ на запрос, из которого следует, что расчетный счет налогоплательщика был закрыт им 29.11.2005 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона N 89 - ФЗ от 18.07.2005 г., а также в связи с тем, что по счету клиента операции не осуществлялись более двух лет и остаток на счете составлял 0 руб. Клиент о намерении банка закрыть счета извещен письмом с уведомлением за два месяца до даты закрытия. Дополнительное извещение о закрытии счета клиенту не направлялось, так как Федеральный закон N 89-ФЗ от 18.07.2005 г. не предусматривает повторное извещение клиента о закрытии расчетного счета (л.д. 40).
27.02.2006 г. инспекцией было вынесено решение N 10 о привлечении предпринимателя Кучерявых Г.М. к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5000 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок сообщения о закрытии расчетного счета (л.д. 43-44).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Кучерявых обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 23, статьях 106, 108, 109, 118 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал не доказанной налоговым органом вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.
Одновременно пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета в банке в десятидневный срок.
Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса под счетом, об открытии или закрытии которого налогоплательщик должен сообщить налоговому органу, понимается расчетный и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
То есть понятие счета, используемое в Налоговом кодексе Российской Федерации, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.
В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса установлено право банка отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента, в случае отсутствия в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по счету. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет право кредитному учреждению на расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента в одностороннем порядке без соответствующего волеизъявления клиента, не обязывая при этом банк сообщить клиенту о фактическом закрытии счета.
В то же время обязанность налогоплательщика представить налоговому органу сведения о закрытии счета непосредственно обусловлена фактом закрытия счета, что предполагает осведомленность налогоплательщика об указанном обстоятельстве.
При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что счет налогоплательщика N 40802810107020100334 в Губкинском ОСБ N 5103 Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России был закрыт банком в одностороннем порядке.
Из письма банка налоговому органу от 16.02.2006 г. следует, что им не сообщалось клиенту о дате фактического закрытия счета непосредственно после его закрытия. Указанная информация сообщена банком налогоплательщику письмом от 17.04.2006 г. (л.д. 27), т.е. после принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Статья 108 Налогового Кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Основываясь на изложенном, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины налогоплательщика в совершении нарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2006 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)