Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на непредоставление ответчиком полной информации об условиях заключаемых договоров и о полной стоимости кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беняк ФИО1 к АО "Банк Русский стандарт" об обязании предоставить графики платежей и развернутые выписки по лицевому счету с учетом изменения тарифов по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2013 г., 23 мая 2013 г. и 10 декабря 2013 г. между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключены три договора о картах. Денежные средства, вносимые истцом на карты для погашения основного долга, банком учтены неверно и направлены на оплату штрафных санкций, в связи с чем образовалась задолженность. Истец указывает, что банк не проинформировал ее о правах и обязанностях по кредитному договору, не предоставил информацию по возникшей сумме задолженности, в связи с чем истцом в адрес ответчика 25 августа 2015 г. направлена претензия, ответа на которую не последовало. Б. просила суд обязать ответчика предоставить ей графики платежей и развернутые выписки по лицевым счетам с учетом изменения тарифов по каждому из кредитных договоров, расторгнуть данные кредитные договоры, взыскать в ее пользу суммы, списанные на участие в Программе страхования и зачесть их в счет погашения кредитных обязательств, снизить размер неустойки по кредитным договорам, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, остановить начисление просроченных процентов с момента обращения в банк, сохранив неизменными только проценты по кредиту, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано полностью.
Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что банком навязаны дополнительные услуги по договорам, в частности подключение к Программе страхования, на получение которых истец согласия не давала.
Автор жалобы считает, что одностороннее изменение ответчиком процентной ставки по кредитным договорам в сторону увеличения произведено в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем она направила в адрес банка претензию, необоснованно оставленную без ответа. Считает, что указанные действия банка являются основанием к расторжению заключенных с истцом кредитных договоров.
Б. указывает, что расчет задолженности по трем договорам произведен банком неверно, а суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в качестве доказательства расчета, составленного истцом.
Представителем банка поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
Апеллянт и ее представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы и просили решение отменить и удовлетворить требования. Представитель банка настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения и просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 160, 432, 434, 438, 450, 451, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что все договоры заключены на основании подписанных Б. заявлений о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Банка "Русский Стандарт" и Тарифах по картам Банка "Русский Стандарт", об ознакомлении Б. с которыми имеется соответствующая отметка, заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию. Суд установил, что ежемесячно истцу направлялись счета-выписки, содержащие полную информацию обо всех совершаемых операциях и состоянии счета, ответ на письменную претензию составлен ответчиком 14 сентября 2015 г., а достоверных и допустимых доказательств тому, что Б. получила предложение банка об изменении процентной ставки уже после совершения ею банковских операций, не представлено. Установив отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитных договоров, суд отказал в удовлетворении требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела достоверно подтверждается, что в течение 2013 года между Б. и ЗАО "Банк Русский стандарт" заключено три договора о картах: от 18 мая 2013 г., от 23 мая 2013 г. и от 10 декабря 2013 г. Все договоры заключены на основании подписанных Б. заявлений о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт. В заявлениях Б. просила банк заключить с нею договоры о предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Банка "Русский Стандарт" и Тарифах по картам Банка "Русский Стандарт". Также во всех заявлениях Б. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами банка, и их содержание понимает. Таким образом, все вышеназванные кредитные договоры заключены в соответствии с положениями вышеуказанных требований закона, в установленном порядке, с соблюдением письменной формы договора, в котором отражены все его существенные условия.
Отклоняя довод Б. о том, что ей не предоставлена банком полная информация об условиях заключаемых договоров и о полной стоимости кредитов, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство опровергается представленными со стороны банка заявлениями Б., из содержания которых следует, что она с Условиями и Тарифами банка ознакомлена еще до получения карт и с ними согласна. Кроме того, из тех же заявлений следует, что она получила на руки одну копию Условий и Тарифов. До Б. доведена информация о полной стоимости кредитов. В дальнейшем Б. неоднократно обращалась в банк в рамках исполнения оспариваемых ею договоров, ежемесячно получала счета-выписки, которые содержали всю информацию обо всех совершаемых операциях, отраженных по счетам в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счетах, размере оплаченных (списанных) процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате минимального платежа. Банком суду представлен ответ, датированный 14 сентября 2015 г., на претензию истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований банком представлены полные выписки из лицевых счетов по всем договорам. Факт получения указанных документов, как и копий тарифных планов, Б. и ее представитель подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения банком прав и законных интересов истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств существенного нарушения банком условий заключенных между сторонами кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для их расторжения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении банком процентов за пользование кредитом по заключенным с Б. кредитным договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
С требованием об оспаривании действий банка по увеличению процентов за пользование кредитами (об оспаривании измененных условий кредитных договоров) Б. в суд первой инстанции не обращалась, в связи с чем такие требования не рассматривались.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В случае несогласия с действиями банка по увеличению процентов за пользование кредитами по заключенным с Б. кредитным договорам она не лишена возможности защитить нарушенное право в судебном порядке, правильно избрав способ его защиты и верно сформулировав исковые требования.
Остальные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12470/2016
Требование: Об истребовании документов, расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на непредоставление ответчиком полной информации об условиях заключаемых договоров и о полной стоимости кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12470/2016
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беняк ФИО1 к АО "Банк Русский стандарт" об обязании предоставить графики платежей и развернутые выписки по лицевому счету с учетом изменения тарифов по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2013 г., 23 мая 2013 г. и 10 декабря 2013 г. между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключены три договора о картах. Денежные средства, вносимые истцом на карты для погашения основного долга, банком учтены неверно и направлены на оплату штрафных санкций, в связи с чем образовалась задолженность. Истец указывает, что банк не проинформировал ее о правах и обязанностях по кредитному договору, не предоставил информацию по возникшей сумме задолженности, в связи с чем истцом в адрес ответчика 25 августа 2015 г. направлена претензия, ответа на которую не последовало. Б. просила суд обязать ответчика предоставить ей графики платежей и развернутые выписки по лицевым счетам с учетом изменения тарифов по каждому из кредитных договоров, расторгнуть данные кредитные договоры, взыскать в ее пользу суммы, списанные на участие в Программе страхования и зачесть их в счет погашения кредитных обязательств, снизить размер неустойки по кредитным договорам, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, остановить начисление просроченных процентов с момента обращения в банк, сохранив неизменными только проценты по кредиту, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано полностью.
Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что банком навязаны дополнительные услуги по договорам, в частности подключение к Программе страхования, на получение которых истец согласия не давала.
Автор жалобы считает, что одностороннее изменение ответчиком процентной ставки по кредитным договорам в сторону увеличения произведено в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем она направила в адрес банка претензию, необоснованно оставленную без ответа. Считает, что указанные действия банка являются основанием к расторжению заключенных с истцом кредитных договоров.
Б. указывает, что расчет задолженности по трем договорам произведен банком неверно, а суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в качестве доказательства расчета, составленного истцом.
Представителем банка поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
Апеллянт и ее представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы и просили решение отменить и удовлетворить требования. Представитель банка настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения и просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 160, 432, 434, 438, 450, 451, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что все договоры заключены на основании подписанных Б. заявлений о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Банка "Русский Стандарт" и Тарифах по картам Банка "Русский Стандарт", об ознакомлении Б. с которыми имеется соответствующая отметка, заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию. Суд установил, что ежемесячно истцу направлялись счета-выписки, содержащие полную информацию обо всех совершаемых операциях и состоянии счета, ответ на письменную претензию составлен ответчиком 14 сентября 2015 г., а достоверных и допустимых доказательств тому, что Б. получила предложение банка об изменении процентной ставки уже после совершения ею банковских операций, не представлено. Установив отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитных договоров, суд отказал в удовлетворении требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела достоверно подтверждается, что в течение 2013 года между Б. и ЗАО "Банк Русский стандарт" заключено три договора о картах: от 18 мая 2013 г., от 23 мая 2013 г. и от 10 декабря 2013 г. Все договоры заключены на основании подписанных Б. заявлений о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт. В заявлениях Б. просила банк заключить с нею договоры о предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Банка "Русский Стандарт" и Тарифах по картам Банка "Русский Стандарт". Также во всех заявлениях Б. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами банка, и их содержание понимает. Таким образом, все вышеназванные кредитные договоры заключены в соответствии с положениями вышеуказанных требований закона, в установленном порядке, с соблюдением письменной формы договора, в котором отражены все его существенные условия.
Отклоняя довод Б. о том, что ей не предоставлена банком полная информация об условиях заключаемых договоров и о полной стоимости кредитов, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство опровергается представленными со стороны банка заявлениями Б., из содержания которых следует, что она с Условиями и Тарифами банка ознакомлена еще до получения карт и с ними согласна. Кроме того, из тех же заявлений следует, что она получила на руки одну копию Условий и Тарифов. До Б. доведена информация о полной стоимости кредитов. В дальнейшем Б. неоднократно обращалась в банк в рамках исполнения оспариваемых ею договоров, ежемесячно получала счета-выписки, которые содержали всю информацию обо всех совершаемых операциях, отраженных по счетам в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счетах, размере оплаченных (списанных) процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате минимального платежа. Банком суду представлен ответ, датированный 14 сентября 2015 г., на претензию истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований банком представлены полные выписки из лицевых счетов по всем договорам. Факт получения указанных документов, как и копий тарифных планов, Б. и ее представитель подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения банком прав и законных интересов истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств существенного нарушения банком условий заключенных между сторонами кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для их расторжения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении банком процентов за пользование кредитом по заключенным с Б. кредитным договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
С требованием об оспаривании действий банка по увеличению процентов за пользование кредитами (об оспаривании измененных условий кредитных договоров) Б. в суд первой инстанции не обращалась, в связи с чем такие требования не рассматривались.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В случае несогласия с действиями банка по увеличению процентов за пользование кредитами по заключенным с Б. кредитным договорам она не лишена возможности защитить нарушенное право в судебном порядке, правильно избрав способ его защиты и верно сформулировав исковые требования.
Остальные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)