Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: Хомутова Т.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года, принятое судьей Трухиным В.С.,
по делу N А60-44996/2016
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирверди Исми оглы (ОГРНИП 304661827100042, ИНН 661800454553)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирверди Исми оглы (далее - предприниматель Мамедов М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 002 628 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 N 158.1-45М10, в том числе 911 904 руб. 44 коп. основного долга, 90 724 руб. 21 коп. процентов, а также об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 12.04.2011 N 158.1-46М10 объекты недвижимости: здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 557 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, кадастровый (или условный) номер 66-66-17/024/2007-447, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 990 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм., разрешенное использование: под складирование лесоматериалов, площадью 7324 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, 70, кадастровый (или условный) номер 66:53:0102001:886, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 603 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СКБ-банк" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленному им расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2017. По мнению заявителя жалобы, наличие в материалах дела данного расчета опровергает вывод суда о непредставлении истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию и исчисленной с соблюдением условий договора и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что при исследовании ранее представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору судом первой инстанции дана неверная правовая оценка в части допущения банком нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших по кредитному договору денежных средств 15.12.2011, 21.12.2011, 13.02.2012, 16.02.2012, 22.02.2012, 16.03.2012. Указывает, что согласно расчетам задолженности в названные даты осуществлялось погашение в полном объеме начисленных процентов за пользование кредитом, суммы основного долга.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ПАО "СКБ-банк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расчетов задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2017. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.
От банка также поступило ходатайство об истребовании у Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Свердловской области сведений об адресе регистрации Мамедова Мирверди Исми оглы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 12.04.2011 N 158.1-45М10, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
Сумма кредита составляет 2 310 000 руб. (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок кредита по 12.04.2016 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 12.04.2011 по 10.07.2011 - 10% годовых, с 11.07.2011 по 08.10.2011 - 12% годовых, с 09.10.2011 по 05.04.2012 - 14% годовых, с 06.04.2012 по 31.03.2013 - 14,5% годовых, с 01.04.2013 по 12.04.2016 - 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 12.04.2011 N 158.1-46М10, согласно которому предприниматель передал в залог банку принадлежащее ему имущество - здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 310 000 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости здания деревообрабатывающего цеха.
Согласно экспертному заключению (отчету) ООО "Альянс" N 024-518-20170422-РНО рыночная стоимость здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 557 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:53:0102001:886, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, составляет 2 340 000 руб. с учетом НДС (18%).
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения банком при расчете задолженности ответчика требований статьи 319 ГК РФ и кредитного договора, а также соответствующего расчета, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 12 кредитного договора от 12.04.2011 N 158.1-45М10 сторонами согласовано, что поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования банка по договору в следующей очередности: в первую очередь по уплате просроченной задолженности по процентам, во вторую очередь - по возврате просроченной задолженности по кредиту, в третью очередь - по уплате процентов, в четвертую очередь - по возврату кредита в пятую очередь - комиссионное вознаграждение, в шестую очередь - издержки банка по получению исполнения и все иные требования.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты банка, предусматривающих погашение комиссионного вознаграждения перед погашением кредита и процентов, являются неправильными, и что правильный расчет задолженности истцом не представлен, является верным, но отсутствие правильного расчета само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, в том числе в связи с наличием контррасчета ответчика, в котором исковые требования банка частично признаются.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет на сумму основного долга 708 401 руб. 18 коп., в котором учтен платеж ответчика 08.09.2017 на сумму 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции указанный расчет рассмотрен на соответствие требованиям статьи 319 ГК РФ, условиям договора и признан правильным, подлежащим применению.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 708 401 руб. 18 коп. основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стоимость здания деревообрабатывающего цеха, площадь: общая 557 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, кадастровый (или условный) номер: 66-66-17/024/2007-447, в размере 2 340 000 руб. установлена заключением судебной экспертизы по настоящему делу.
Истец с заключением эксперта не согласен, но заключения его управления по работе с залоговым обеспечением и иные доводы не могут служить безусловным основанием для непринятия заключения судебного эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.
Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.
При таких условиях, начальная продажная цена здания должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, установленной заключением общества "Альянс", или 1 872 000 руб.
Из поставленного судом первой инстанции вопроса, заключения экспертизы, пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик оспаривал отчет об оценке ИП Ибакаева А.А. только в части стоимости здания, но не земельного участка.
При таких условиях, начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом ИП Ибакаева А.А. или 603 200 руб.
Обращение взыскание на земельный участок и расположенное на нем здание не может быть произведено раздельно.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу N А60-44996/2016 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мирверди Исми оглы (ОГРНИП 304661827100042, ИНН 661800454553) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) денежные средства 708 401 руб. 18 коп. задолженности; судебные расходы 22 269 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Мамедова Мирверди Исми оглы, заложенное по договору залога от 12.04.2011 N 158.1-45М10:
- - здание деревообрабатывающего цеха, площадь: общая 557 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, кадастровый (или условный) номер: 66-66-17/024/2007-447, установив начальную продажную стоимость в размере 1 872 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - разрешенное использование: под складирование лесоматериалов, площадь: 7324 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, кадастровый номер: 66:53:0102001:886, установив начальную продажную стоимость в размере 603 200 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 17АП-15685/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44996/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 17АП-15685/2017-ГК
Дело N А60-44996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: Хомутова Т.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года, принятое судьей Трухиным В.С.,
по делу N А60-44996/2016
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирверди Исми оглы (ОГРНИП 304661827100042, ИНН 661800454553)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирверди Исми оглы (далее - предприниматель Мамедов М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 002 628 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 N 158.1-45М10, в том числе 911 904 руб. 44 коп. основного долга, 90 724 руб. 21 коп. процентов, а также об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 12.04.2011 N 158.1-46М10 объекты недвижимости: здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 557 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, кадастровый (или условный) номер 66-66-17/024/2007-447, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 990 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм., разрешенное использование: под складирование лесоматериалов, площадью 7324 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, 70, кадастровый (или условный) номер 66:53:0102001:886, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 603 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СКБ-банк" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленному им расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2017. По мнению заявителя жалобы, наличие в материалах дела данного расчета опровергает вывод суда о непредставлении истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию и исчисленной с соблюдением условий договора и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что при исследовании ранее представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору судом первой инстанции дана неверная правовая оценка в части допущения банком нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших по кредитному договору денежных средств 15.12.2011, 21.12.2011, 13.02.2012, 16.02.2012, 22.02.2012, 16.03.2012. Указывает, что согласно расчетам задолженности в названные даты осуществлялось погашение в полном объеме начисленных процентов за пользование кредитом, суммы основного долга.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ПАО "СКБ-банк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расчетов задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2017. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.
От банка также поступило ходатайство об истребовании у Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Свердловской области сведений об адресе регистрации Мамедова Мирверди Исми оглы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 12.04.2011 N 158.1-45М10, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
Сумма кредита составляет 2 310 000 руб. (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок кредита по 12.04.2016 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 12.04.2011 по 10.07.2011 - 10% годовых, с 11.07.2011 по 08.10.2011 - 12% годовых, с 09.10.2011 по 05.04.2012 - 14% годовых, с 06.04.2012 по 31.03.2013 - 14,5% годовых, с 01.04.2013 по 12.04.2016 - 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 12.04.2011 N 158.1-46М10, согласно которому предприниматель передал в залог банку принадлежащее ему имущество - здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 310 000 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости здания деревообрабатывающего цеха.
Согласно экспертному заключению (отчету) ООО "Альянс" N 024-518-20170422-РНО рыночная стоимость здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 557 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:53:0102001:886, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, составляет 2 340 000 руб. с учетом НДС (18%).
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения банком при расчете задолженности ответчика требований статьи 319 ГК РФ и кредитного договора, а также соответствующего расчета, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 12 кредитного договора от 12.04.2011 N 158.1-45М10 сторонами согласовано, что поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования банка по договору в следующей очередности: в первую очередь по уплате просроченной задолженности по процентам, во вторую очередь - по возврате просроченной задолженности по кредиту, в третью очередь - по уплате процентов, в четвертую очередь - по возврату кредита в пятую очередь - комиссионное вознаграждение, в шестую очередь - издержки банка по получению исполнения и все иные требования.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты банка, предусматривающих погашение комиссионного вознаграждения перед погашением кредита и процентов, являются неправильными, и что правильный расчет задолженности истцом не представлен, является верным, но отсутствие правильного расчета само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, в том числе в связи с наличием контррасчета ответчика, в котором исковые требования банка частично признаются.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет на сумму основного долга 708 401 руб. 18 коп., в котором учтен платеж ответчика 08.09.2017 на сумму 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции указанный расчет рассмотрен на соответствие требованиям статьи 319 ГК РФ, условиям договора и признан правильным, подлежащим применению.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 708 401 руб. 18 коп. основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стоимость здания деревообрабатывающего цеха, площадь: общая 557 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, кадастровый (или условный) номер: 66-66-17/024/2007-447, в размере 2 340 000 руб. установлена заключением судебной экспертизы по настоящему делу.
Истец с заключением эксперта не согласен, но заключения его управления по работе с залоговым обеспечением и иные доводы не могут служить безусловным основанием для непринятия заключения судебного эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.
Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.
При таких условиях, начальная продажная цена здания должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, установленной заключением общества "Альянс", или 1 872 000 руб.
Из поставленного судом первой инстанции вопроса, заключения экспертизы, пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик оспаривал отчет об оценке ИП Ибакаева А.А. только в части стоимости здания, но не земельного участка.
При таких условиях, начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом ИП Ибакаева А.А. или 603 200 руб.
Обращение взыскание на земельный участок и расположенное на нем здание не может быть произведено раздельно.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу N А60-44996/2016 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мирверди Исми оглы (ОГРНИП 304661827100042, ИНН 661800454553) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) денежные средства 708 401 руб. 18 коп. задолженности; судебные расходы 22 269 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Мамедова Мирверди Исми оглы, заложенное по договору залога от 12.04.2011 N 158.1-45М10:
- - здание деревообрабатывающего цеха, площадь: общая 557 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, кадастровый (или условный) номер: 66-66-17/024/2007-447, установив начальную продажную стоимость в размере 1 872 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - разрешенное использование: под складирование лесоматериалов, площадь: 7324 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, кадастровый номер: 66:53:0102001:886, установив начальную продажную стоимость в размере 603 200 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)