Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору своевременно не вносились; истец считает, что вправе требовать с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохина А.Л.
А-163г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Провалинской Т.Б.
Судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Г.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Г.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 года с внесенными определением от 16 октября 2017 года изменениями, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Г.Н. и А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2014 года в размере 1428685 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15343 рубля 43 копейки, а всего взыскать 1444028 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "РОСБАНК" отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г.Н., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 17.11.2014 по состоянию на 20.03.2016 в размере 1428685,07 руб., из которых сумма основного долга 1244469,16 руб., проценты за пользование кредитом 184215,91 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 года Г.Н. был предоставлен кредит в размере 1500000,00 руб. под 21,9% годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца в размере 57204,55 руб. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и А. был заключен договор поручительства.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору своевременно не вносились, Банк считает, что вправе требовать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.03.2016.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым будет признана сумма внесенных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору с 17.11.2014 по 17.08.2015 в размере 532968,33 руб., уменьшена сумма основного долга с 1244469,16 руб. до 1170189,94 руб., уменьшена сумма процентов с 184215,91 руб. до 23095,93 руб.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в спорные период в качестве погашения задолженности ею было внесено 518189,62 руб., а в результате исполнительных действий по судебному приказу судебных приставов-исполнителей со счета А. списано 14778,71 руб., в всего 532968,33 руб. Также считает, что банк умышленно затягивал сроки обращения в суд с целью увеличения размера процентов, поскольку обратился в суд только через восемь месяцев после неисполнения обязательств по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2014 на основании заявления Г.Н. в ПАО "РОСБАНК" на предоставление потребительского кредита истцом и Г.Н. заключен кредитный договор в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита по программе "Профессионал" в размере 1500000,00 руб., сроком до 17.11.2017 под 21,9% годовых. Сумма кредита истцом была зачислена на счет Г.Н. N, что подтверждается выпиской со счета заемщика.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в случае акцепта Банком предложения о заключении договора, Общие условия кредитования и Заявление - Анкета клиента являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии Индивидуальными условиями заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем, осуществления ежемесячных платежей в сумме 57204,55 руб. не позднее 17 числа каждого месяца (п. 6 условий).
17.11.2014 истцом и А. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Г.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 17.11.2014.
По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3). Срок поручительства установлен до 17.11.2019. включительно (п. 3.2 договора поручительства).
Согласно п. 5.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Как следует из выписки по счету заемщика Г.Н. после 17.08.2015 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются.
Поскольку заемщик Г.Н. не исполняет обязательства и уже длительный срок то в силу приведенных условий кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За период действия кредитного договора заемщиком возвращена сумма основного долга 255530,84 руб., соответственно задолженность по основному долгу составляет 1244469,16 руб.
По состоянию на 20.03.2016 задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составляет 184215,91 руб.
В силу изложенного судом обоснованно в соответствии установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, а также условиями кредитного договора и договора поручительства и ст. ст. 362, 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в указанном размере.
Доводы Г.Н. о том, что истец не учел все поступающие от нее суммы в счет погашения задолженности по кредиту не находят своего подтверждения.
Г.Н. представлен приходный кассовый ордер N от 17.11.2014 на сумму 58500,00 руб. Однако из данного ордера следует, что ответчиком вносятся денежные средства по иному договору N N. Сумма 57000,00 руб., внесение которой ответчик подтверждает расходным кассовым ордером N от 19.06.2015, была зачислена истцом на счет заемщика и списана в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование и неустойки. Сумма 58000,00 руб., внесение которой подтверждает чеком от 17.07.2015, также была зачислена на счет заемщика и также была списана в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование и неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета заемщика и расчетом задолженности.
Остальные платежи ответчик Г.Н. в сумме 14778,71 руб. подтверждает инкассовыми поручениями за период с 20.02.2017 по 06.04.2017 о списании денежных средств со счета А. и зачислении на счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному производству N - ИП, возбужденному 17.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного по данному делу на основании заочного решения суда от 20.09.2016, которое было отменено определением от 14.03.2017 и производство по делу возобновлено.
Однако доказательств того, что зачисленные на счет подразделения судебных приставов исполнителей были перечислены взыскателю, ответчиками суду первой инстанции не представлялось, как и не представлялось доказательств списания этих сумм, не представлено таких доказательству и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, эти платежи произведены после даты, по которую ответчиком предъявлена ко взысканию задолженность.
Оснований для снижения размера процентов, о чем просит ответчик Г.С., указывая на период с момента возникновения просроченной задолженности до обращения кредитора с иском в суд, не имеется, поскольку законом возможности снижения размера процентов за пользование кредитом не установлена, а в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 года, апелляционную жалобу ответчика Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15766/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору своевременно не вносились; истец считает, что вправе требовать с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-15766/2017
Судья Ерохина А.Л.
А-163г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Провалинской Т.Б.
Судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Г.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Г.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 года с внесенными определением от 16 октября 2017 года изменениями, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Г.Н. и А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2014 года в размере 1428685 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15343 рубля 43 копейки, а всего взыскать 1444028 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "РОСБАНК" отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г.Н., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 17.11.2014 по состоянию на 20.03.2016 в размере 1428685,07 руб., из которых сумма основного долга 1244469,16 руб., проценты за пользование кредитом 184215,91 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 года Г.Н. был предоставлен кредит в размере 1500000,00 руб. под 21,9% годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца в размере 57204,55 руб. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и А. был заключен договор поручительства.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору своевременно не вносились, Банк считает, что вправе требовать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.03.2016.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым будет признана сумма внесенных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору с 17.11.2014 по 17.08.2015 в размере 532968,33 руб., уменьшена сумма основного долга с 1244469,16 руб. до 1170189,94 руб., уменьшена сумма процентов с 184215,91 руб. до 23095,93 руб.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в спорные период в качестве погашения задолженности ею было внесено 518189,62 руб., а в результате исполнительных действий по судебному приказу судебных приставов-исполнителей со счета А. списано 14778,71 руб., в всего 532968,33 руб. Также считает, что банк умышленно затягивал сроки обращения в суд с целью увеличения размера процентов, поскольку обратился в суд только через восемь месяцев после неисполнения обязательств по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2014 на основании заявления Г.Н. в ПАО "РОСБАНК" на предоставление потребительского кредита истцом и Г.Н. заключен кредитный договор в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита по программе "Профессионал" в размере 1500000,00 руб., сроком до 17.11.2017 под 21,9% годовых. Сумма кредита истцом была зачислена на счет Г.Н. N, что подтверждается выпиской со счета заемщика.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в случае акцепта Банком предложения о заключении договора, Общие условия кредитования и Заявление - Анкета клиента являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии Индивидуальными условиями заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем, осуществления ежемесячных платежей в сумме 57204,55 руб. не позднее 17 числа каждого месяца (п. 6 условий).
17.11.2014 истцом и А. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Г.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 17.11.2014.
По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3). Срок поручительства установлен до 17.11.2019. включительно (п. 3.2 договора поручительства).
Согласно п. 5.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Как следует из выписки по счету заемщика Г.Н. после 17.08.2015 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются.
Поскольку заемщик Г.Н. не исполняет обязательства и уже длительный срок то в силу приведенных условий кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За период действия кредитного договора заемщиком возвращена сумма основного долга 255530,84 руб., соответственно задолженность по основному долгу составляет 1244469,16 руб.
По состоянию на 20.03.2016 задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составляет 184215,91 руб.
В силу изложенного судом обоснованно в соответствии установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, а также условиями кредитного договора и договора поручительства и ст. ст. 362, 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в указанном размере.
Доводы Г.Н. о том, что истец не учел все поступающие от нее суммы в счет погашения задолженности по кредиту не находят своего подтверждения.
Г.Н. представлен приходный кассовый ордер N от 17.11.2014 на сумму 58500,00 руб. Однако из данного ордера следует, что ответчиком вносятся денежные средства по иному договору N N. Сумма 57000,00 руб., внесение которой ответчик подтверждает расходным кассовым ордером N от 19.06.2015, была зачислена истцом на счет заемщика и списана в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование и неустойки. Сумма 58000,00 руб., внесение которой подтверждает чеком от 17.07.2015, также была зачислена на счет заемщика и также была списана в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование и неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета заемщика и расчетом задолженности.
Остальные платежи ответчик Г.Н. в сумме 14778,71 руб. подтверждает инкассовыми поручениями за период с 20.02.2017 по 06.04.2017 о списании денежных средств со счета А. и зачислении на счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному производству N - ИП, возбужденному 17.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного по данному делу на основании заочного решения суда от 20.09.2016, которое было отменено определением от 14.03.2017 и производство по делу возобновлено.
Однако доказательств того, что зачисленные на счет подразделения судебных приставов исполнителей были перечислены взыскателю, ответчиками суду первой инстанции не представлялось, как и не представлялось доказательств списания этих сумм, не представлено таких доказательству и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, эти платежи произведены после даты, по которую ответчиком предъявлена ко взысканию задолженность.
Оснований для снижения размера процентов, о чем просит ответчик Г.С., указывая на период с момента возникновения просроченной задолженности до обращения кредитора с иском в суд, не имеется, поскольку законом возможности снижения размера процентов за пользование кредитом не установлена, а в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 года, апелляционную жалобу ответчика Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)