Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику-1 были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиком-2, ответчиком-3 и ответчиком-4. Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лаврова В.Г.,
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.В., Ч.Т., Щ., К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Щ., Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ч.В., Ч.Т., Щ., К.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года в размере 332878 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 321522 рубля 59 копеек, проценты - 10262 рубля 37 копеек, неустойка - 1094 рубля 01 копейка. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12528 рублей 79 копеек и расторгнуть вышеупомянутый кредитный договор.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2006 года между банком и Ч.В. заключен кредитный договор N 14812, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере *** рублей, на срок до 24 апреля 2016 года, под 16% годовых на приобретение квартиры по адресу: ***. 27 апреля 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 61019, 61020, 61021, соответственно, с Ч.Т., Щ., К.М. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен.
Ответчики Ч.В., Ч.Т., Щ., К.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Их представитель - адвокат Кияткин Г.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований банка.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суд отменить в части удовлетворения требований банка к нему, поскольку его поручительство по кредитному договору прекращено. Также сослался на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Ч.Т., К.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Щ., Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований к Щ., подлежащим отмене, в части взыскания возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменению в связи со следующим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2006 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Ч.В. заключен кредитный договор N 14812, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07 июля 2006 года) заемщику предоставлены денежные средства в размере 650000 рублей, на срок по 24 апреля 2016 года, под 16% годовых на приобретение квартиры по адресу: *** (л.д. 24-26, 31).
Из п. 2.4 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период с просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.7 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ч.Т., Щ., К.М., что подтверждается, соответственно, договорами поручительства N 61019, 61020, 61021 все от 27 апреля 2006 года.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено (л.д. 20-23).
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года по состоянию на 26 октября 2016 года составляет 332878 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 321522 рубля 59 копеек, проценты - 10262 рубля 37 копеек, неустойка - 1094 рубля 01 копейка (л.д. 13-19).
Установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 363, 809. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с заемщика Ч.В. и поручителей Ч.Т., Щ., К.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 332878 рублей 97 копеек и по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг кредитный договор. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3132 рубля 20 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с заемщика Ч.В. и поручителей Ч.Т. и К.М., расторжения кредитного договора, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, из приобщенных в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе заявления Ч.В. и Щ. от 09 января 2017 года, письма банка N 170117 0787 068000 от 21 февраля 2017 года, ответа истца на запрос судебной коллегии следует, что прекращен договор поручительства N 61020, заключенный с Щ., по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года, заключенному с Ч.В. (л.д. 138, 139, 195).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения иска к Щ. отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, следует изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с Ч.В., Ч.Т., К.М. в пользу банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 4176 рублей 93 копейки с каждого (12528,79 / 3).
Доводы апелляционной жалобы Щ. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, Щ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 120 - адресная справка). Этот же адрес он указал в договоре поручительства, в том числе как адрес фактического проживания и апелляционной жалобе.
С вышеуказанного адреса судебная повестка возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95).
Тот факт, что Щ. не получал повестку по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В остальной части это же решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Щ., изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щ. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года отказать.
Взыскать с Ч.В., Ч.Т., К.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4176 рублей 93 копейки с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 11-7914/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику-1 были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиком-2, ответчиком-3 и ответчиком-4. Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 11-7914/2017
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лаврова В.Г.,
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.В., Ч.Т., Щ., К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Щ., Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ч.В., Ч.Т., Щ., К.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года в размере 332878 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 321522 рубля 59 копеек, проценты - 10262 рубля 37 копеек, неустойка - 1094 рубля 01 копейка. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12528 рублей 79 копеек и расторгнуть вышеупомянутый кредитный договор.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2006 года между банком и Ч.В. заключен кредитный договор N 14812, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере *** рублей, на срок до 24 апреля 2016 года, под 16% годовых на приобретение квартиры по адресу: ***. 27 апреля 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 61019, 61020, 61021, соответственно, с Ч.Т., Щ., К.М. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен.
Ответчики Ч.В., Ч.Т., Щ., К.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Их представитель - адвокат Кияткин Г.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований банка.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суд отменить в части удовлетворения требований банка к нему, поскольку его поручительство по кредитному договору прекращено. Также сослался на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Ч.Т., К.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Щ., Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований к Щ., подлежащим отмене, в части взыскания возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменению в связи со следующим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2006 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Ч.В. заключен кредитный договор N 14812, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07 июля 2006 года) заемщику предоставлены денежные средства в размере 650000 рублей, на срок по 24 апреля 2016 года, под 16% годовых на приобретение квартиры по адресу: *** (л.д. 24-26, 31).
Из п. 2.4 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период с просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.7 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ч.Т., Щ., К.М., что подтверждается, соответственно, договорами поручительства N 61019, 61020, 61021 все от 27 апреля 2006 года.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено (л.д. 20-23).
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года по состоянию на 26 октября 2016 года составляет 332878 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 321522 рубля 59 копеек, проценты - 10262 рубля 37 копеек, неустойка - 1094 рубля 01 копейка (л.д. 13-19).
Установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 363, 809. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с заемщика Ч.В. и поручителей Ч.Т., Щ., К.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 332878 рублей 97 копеек и по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг кредитный договор. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3132 рубля 20 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с заемщика Ч.В. и поручителей Ч.Т. и К.М., расторжения кредитного договора, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, из приобщенных в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе заявления Ч.В. и Щ. от 09 января 2017 года, письма банка N 170117 0787 068000 от 21 февраля 2017 года, ответа истца на запрос судебной коллегии следует, что прекращен договор поручительства N 61020, заключенный с Щ., по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года, заключенному с Ч.В. (л.д. 138, 139, 195).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения иска к Щ. отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, следует изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с Ч.В., Ч.Т., К.М. в пользу банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 4176 рублей 93 копейки с каждого (12528,79 / 3).
Доводы апелляционной жалобы Щ. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, Щ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 120 - адресная справка). Этот же адрес он указал в договоре поручительства, в том числе как адрес фактического проживания и апелляционной жалобе.
С вышеуказанного адреса судебная повестка возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95).
Тот факт, что Щ. не получал повестку по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В остальной части это же решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Щ., изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щ. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 14812 от 27 апреля 2006 года отказать.
Взыскать с Ч.В., Ч.Т., К.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4176 рублей 93 копейки с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)