Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е. по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.Д.Н. в пользу Д.Е. денежные средства в размере 21 341,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору от 28 ноября 2008 года.
Взыскать с Д.Д.Н. в пользу Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277, 57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 10 925,90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.Д.Н. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 30.01.1993 года по 21.08.2012 год стороны состояли в зарегистрированном браке. 28 февраля 2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N. на сумму 130 000 долларов США на срок 182 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 февраля 2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен договор об ипотеке N..
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Д.Д.Н. денежные средства в размере 130 000 долларов США.
Вместе с тем, в нарушении условий кредитного договора ответчик в установленные договором сроки не осуществил возврат ссудной задолженности.
Истец в период с сентября 2013 года по август 2016 года исполняла обязательства по кредитному договору, путем внесения в счет погашения кредитного договора 53 690 долларов 87 центов.
Поскольку согласно п. 10 брачного договора, заключенного между сторонами, денежные средства по указанному кредитному договору в размере 130 000 долларов США являются личной собственностью ответчика и не были использованы им на нужды семьи, истец просила взыскать денежные средства в размере 35 790,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору N. от 28 февраля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 677,50 руб.
Истец Д.Е. и ее представители по доверенности Ц., С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Д.Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Д.Е. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Д.Е. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Д.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
В заседание судебной коллегии третье лицо Д.Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица Д.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом, 28 февраля 2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N. на сумму 130 000 долларов США на срок 182 месяца.
Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N. от 17.03.2008 года, выписанным на имя Д.Д.Н.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 февраля 2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен договор об ипотеке N..
Как следует из п. 1.4 кредитного договора, все действия, связанные с исполнением договора, от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то, на основании договора Д.Д.Н., в том числе на его имя открываются счета, расторжения, заявления и операции по указанным счетам осуществляются от имени заемщика, вся переписка, связанная с исполнением договора ведется уполномоченным лицом от имени заемщика.
Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 130 000 000 долларов США выданы Д.Д.Н., истцом не отрицается и не оспаривается.
В период с сентября 2013 года по август 2016 года Д.Е. выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору N. от 28 февраля 2008 года денежную сумму в размере 53 690 долларов 87 центов США.
Также установлено, что с 30.01.1993 года по 21.08.2012 года Д.Д.Н. и Д.Е. состояли в зарегистрированном браке.
15 июня 2012 года между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке.
В силу п. 10 брачного договора супруг не отвечает по долгам другого супруга.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что он распространяется на все имущество, которое было приобретено и будет приобретено во время брака.
В соответствии с требованиями ст. ст. 325, 395 ГК РФ, ст. 42 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.Е.
Суд первой инстанции правильно указал, что условие пункта 10 брачного договора не свидетельствует о том, что полученные лично Д.Д.Н. денежные средства по кредитному договору являются долгом последнего, поскольку и истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, а потому несут равные права и обязанности по данному договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Д.Д.Н. в пользу Д.Е. подлежат взысканию 1/3 доля уплаченных ею, в том числе и за ответчика, в счет погашения кредитной задолженности денежные средства, а именно 21 341, 62 долларов США в рублевом эквиваленте.
Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также являются правильными.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик получил денежные средства и не потратил их на нужды семьи, а также полученные по кредитному договору денежные средства являются денежными средствами ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14044/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-14044/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е. по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.Д.Н. в пользу Д.Е. денежные средства в размере 21 341,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору от 28 ноября 2008 года.
Взыскать с Д.Д.Н. в пользу Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277, 57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 10 925,90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.Д.Н. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 30.01.1993 года по 21.08.2012 год стороны состояли в зарегистрированном браке. 28 февраля 2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N. на сумму 130 000 долларов США на срок 182 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 февраля 2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен договор об ипотеке N..
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Д.Д.Н. денежные средства в размере 130 000 долларов США.
Вместе с тем, в нарушении условий кредитного договора ответчик в установленные договором сроки не осуществил возврат ссудной задолженности.
Истец в период с сентября 2013 года по август 2016 года исполняла обязательства по кредитному договору, путем внесения в счет погашения кредитного договора 53 690 долларов 87 центов.
Поскольку согласно п. 10 брачного договора, заключенного между сторонами, денежные средства по указанному кредитному договору в размере 130 000 долларов США являются личной собственностью ответчика и не были использованы им на нужды семьи, истец просила взыскать денежные средства в размере 35 790,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору N. от 28 февраля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 677,50 руб.
Истец Д.Е. и ее представители по доверенности Ц., С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Д.Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Д.Е. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Д.Е. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Д.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
В заседание судебной коллегии третье лицо Д.Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица Д.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом, 28 февраля 2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N. на сумму 130 000 долларов США на срок 182 месяца.
Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N. от 17.03.2008 года, выписанным на имя Д.Д.Н.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 февраля 2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен договор об ипотеке N..
Как следует из п. 1.4 кредитного договора, все действия, связанные с исполнением договора, от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то, на основании договора Д.Д.Н., в том числе на его имя открываются счета, расторжения, заявления и операции по указанным счетам осуществляются от имени заемщика, вся переписка, связанная с исполнением договора ведется уполномоченным лицом от имени заемщика.
Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 130 000 000 долларов США выданы Д.Д.Н., истцом не отрицается и не оспаривается.
В период с сентября 2013 года по август 2016 года Д.Е. выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору N. от 28 февраля 2008 года денежную сумму в размере 53 690 долларов 87 центов США.
Также установлено, что с 30.01.1993 года по 21.08.2012 года Д.Д.Н. и Д.Е. состояли в зарегистрированном браке.
15 июня 2012 года между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке.
В силу п. 10 брачного договора супруг не отвечает по долгам другого супруга.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что он распространяется на все имущество, которое было приобретено и будет приобретено во время брака.
В соответствии с требованиями ст. ст. 325, 395 ГК РФ, ст. 42 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.Е.
Суд первой инстанции правильно указал, что условие пункта 10 брачного договора не свидетельствует о том, что полученные лично Д.Д.Н. денежные средства по кредитному договору являются долгом последнего, поскольку и истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, а потому несут равные права и обязанности по данному договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Д.Д.Н. в пользу Д.Е. подлежат взысканию 1/3 доля уплаченных ею, в том числе и за ответчика, в счет погашения кредитной задолженности денежные средства, а именно 21 341, 62 долларов США в рублевом эквиваленте.
Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также являются правильными.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик получил денежные средства и не потратил их на нужды семьи, а также полученные по кредитному договору денежные средства являются денежными средствами ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)