Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" -
Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2016 г.),
от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Носова Андрея Викторовича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 июля 2016 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-4337/2016 (судья Гордеева С.Д.) принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,
третье лицо: Носов Андрей Викторович,
о признании незаконным и отмене постановления N 266/з от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан Постановления N 266/з по делу об административном правонарушении от 11.02.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-4337/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Носов Андрей Викторович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 г. управлением при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Носова А.В. per. N Н-3850/14 от 25.05.2015 г., а также документов, запрошенных в рамках ст. 41 ФЗ "О защите прав потребителей" у ООО "Русфинанс Банк": копия договора потребительского кредита N 1308729-Ф от 17.04.2015 г., копия Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 9772265 от 17.04.2015 г., установлено, что банк включил в указанные документы условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- - в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита - в т. ч Оплата страховых премий";
- - в п. 10 Заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: 10.2. Название услуги: Страхование жизни. Стоимость услуги: 110000 рублей.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования с гр. Носовым А.В., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако в нарушение указанных норм закона, в Заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования жизни выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Кроме того потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни.
Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от условия Страхования жизни) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о страховании жизни.
Также в Заявлении указано: "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 10.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита".
Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Кроме того потребителю не предоставлен выбор, заключить договор кредитования с условием страхования, либо без названного условия.
То обстоятельство, что потребителем Носовым А.В. собственноручно написано: "Все анкетные данные с моих слов записаны верно, дополнений и замечаний нет", суд первой инстанции правомерно посчитал, что не может служить доказательством его согласия с условиями, указанными в Заявлении. В данном случае речь идет исключительно об анкетных данных Носова А.В., но не об условиях, указанных Банком после анкетных данных потребителя.
Также, оплата страховой премии и вознаграждения за подключение к Программе страхования жизни включена в общую сумму кредита, как следствие, потребитель, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату сумм за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за подключение за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
Кроме того, сумма страховой премии не уплачивалась потребителем страховой организации непосредственно при подключении к Программе страхования, поскольку ее перечисление предполагалось уже после получения заемных денежных средств у банка, причем сумма кредита была увеличена именно на размер страховой премии 110 000 рублей, причитавшейся страховой компании.
Согласно ориентировочному графику погашений в кредит включено: Стоимость автомобиля 519 900 рублей; Страхование СЖ 110 000 рублей; Страхование КАСКО (12 мес.) 80 810,18 рублей.
Таким образом, потребитель обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за подключение за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
Из вышеуказанного следует, что потребитель был поставлен в ситуацию, при которой выдача ему кредита была обусловлена осуществлением им действий по приобретению услуг банка по подключению к Программе страхования.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подключение заемщика к программе страхования жизни является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вышеуказанный кредитный договор составлен таким образом, что у Клиента отсутствует возможность отказаться от программы страхования.
Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Суд первой инстанции правомерно посчитал, что составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ООО Русфинанс Банк" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. Носов А.В. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Банк прямо заинтересован в "подключении потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.
Вышеизложенная правовая позиция Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) находит свое подтверждение в материалах судебной практике: Постановлении ФАС ВСО от 03.02.2011 NA33-7434/2010; Постановлении ФАС ВВО от 05.04.2012 N А43-12748/2011; Постановлении Девятого ААС от 11.04.2012 N 09АП-90/2012 (решение поддержано ВАС в Определении от 06.06.2012 N ВАС-6896/12).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в договор потребительского кредита от 17.04.2015 г. N 1308729-Ф, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Носовым А.В. условий п. п. 10, 10.2, 11, ущемляет установленные законом права потребителей и не соответствует нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Наказание за совершенное Банком правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела, нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-4337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 11АП-7755/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4337/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А55-4337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" -
Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2016 г.),
от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Носова Андрея Викторовича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 июля 2016 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-4337/2016 (судья Гордеева С.Д.) принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,
третье лицо: Носов Андрей Викторович,
о признании незаконным и отмене постановления N 266/з от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан Постановления N 266/з по делу об административном правонарушении от 11.02.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-4337/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Носов Андрей Викторович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 г. управлением при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Носова А.В. per. N Н-3850/14 от 25.05.2015 г., а также документов, запрошенных в рамках ст. 41 ФЗ "О защите прав потребителей" у ООО "Русфинанс Банк": копия договора потребительского кредита N 1308729-Ф от 17.04.2015 г., копия Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 9772265 от 17.04.2015 г., установлено, что банк включил в указанные документы условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- - в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита - в т. ч Оплата страховых премий";
- - в п. 10 Заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: 10.2. Название услуги: Страхование жизни. Стоимость услуги: 110000 рублей.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования с гр. Носовым А.В., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако в нарушение указанных норм закона, в Заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования жизни выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Кроме того потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни.
Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от условия Страхования жизни) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о страховании жизни.
Также в Заявлении указано: "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 10.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита".
Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Кроме того потребителю не предоставлен выбор, заключить договор кредитования с условием страхования, либо без названного условия.
То обстоятельство, что потребителем Носовым А.В. собственноручно написано: "Все анкетные данные с моих слов записаны верно, дополнений и замечаний нет", суд первой инстанции правомерно посчитал, что не может служить доказательством его согласия с условиями, указанными в Заявлении. В данном случае речь идет исключительно об анкетных данных Носова А.В., но не об условиях, указанных Банком после анкетных данных потребителя.
Также, оплата страховой премии и вознаграждения за подключение к Программе страхования жизни включена в общую сумму кредита, как следствие, потребитель, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату сумм за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за подключение за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
Кроме того, сумма страховой премии не уплачивалась потребителем страховой организации непосредственно при подключении к Программе страхования, поскольку ее перечисление предполагалось уже после получения заемных денежных средств у банка, причем сумма кредита была увеличена именно на размер страховой премии 110 000 рублей, причитавшейся страховой компании.
Согласно ориентировочному графику погашений в кредит включено: Стоимость автомобиля 519 900 рублей; Страхование СЖ 110 000 рублей; Страхование КАСКО (12 мес.) 80 810,18 рублей.
Таким образом, потребитель обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за подключение за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
Из вышеуказанного следует, что потребитель был поставлен в ситуацию, при которой выдача ему кредита была обусловлена осуществлением им действий по приобретению услуг банка по подключению к Программе страхования.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подключение заемщика к программе страхования жизни является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вышеуказанный кредитный договор составлен таким образом, что у Клиента отсутствует возможность отказаться от программы страхования.
Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Суд первой инстанции правомерно посчитал, что составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ООО Русфинанс Банк" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. Носов А.В. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Банк прямо заинтересован в "подключении потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.
Вышеизложенная правовая позиция Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) находит свое подтверждение в материалах судебной практике: Постановлении ФАС ВСО от 03.02.2011 NA33-7434/2010; Постановлении ФАС ВВО от 05.04.2012 N А43-12748/2011; Постановлении Девятого ААС от 11.04.2012 N 09АП-90/2012 (решение поддержано ВАС в Определении от 06.06.2012 N ВАС-6896/12).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в договор потребительского кредита от 17.04.2015 г. N 1308729-Ф, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Носовым А.В. условий п. п. 10, 10.2, 11, ущемляет установленные законом права потребителей и не соответствует нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Наказание за совершенное Банком правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела, нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-4337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)