Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Тобол дивизион Урал" Грудцина А.В. - Устюгова К.В., доверенность от 02.12.2014, паспорт,
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ПАО "Промсвязьбанк") - Ерохина Т.Б., доверенность от 08.07.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грудцина Алексея Васильевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора N 727-ВР-00-13 от 13.03.2013 недействительным, применении последствий,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.
в рамках дела N А60-45734/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тобол дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", ООО "Лэпстрой", ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", ЗАО "БЗСК", ООО "Энергостальконструкция", ООО "Монолит",
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - должник, ООО "Тобол дивизион Урал") Грудцин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора о признании договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 727-ВР-00-13 от 13.03.2013, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк), как крупной сделки, заключенной в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон, Федеральный закон N 14-ФЗ без одобрения общего собрания участников ООО "Тобол дивизион Урал".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной и подлежит одобрению общим собранием участников должника. На момент заключения спорной сделки какая-либо экономическая целесообразность отсутствовала. Понесенные расходы в виде комиссии по договору факторинга необоснованны, поскольку фактически какой-либо экономический смысл данной сделки, в силу отсутствия закупок металлопроката, отсутствовал. При должном согласовании сделки собственник предприятия не пошел бы на заключение данной сделки на условиях регресса. Это условие уже при заключении договора несло серьезные потери и риски для компании в дальнейшем, так как истец находился в преддверии банкротства, запасов для погашения возможной кредиторской задолженности не имел. Заключение спорной сделки, с позиции апеллянта, в частности привело должника к банкротству. При этом ответчик знал о крупности оспариваемой сделки для должника, поскольку ему была предоставлена вся документация, однако в силу своей заинтересованности он не позаботился получением должного подтверждения согласования оспариваемой сделки. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства наличия убытков, причиненных заключением оспариваемой сделки. Сумма убытков по его расчетам составила 17 424 673 руб. 92 коп.
До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.
13.03.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) и ООО "Тобол дивизион Урал" (клиент) был подписан договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 727-ВР-00-13 (далее - договор факторинга), в соответствии с которым финансовый агент обязуется выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.
В соответствии с п. 1.1. Устава ООО "Тобол дивизион Урал" сумма обязательства по данному договору определяется исходя из размера финансирования клиента в счет денежных требований клиента к должникам, а также исходя из суммы вознаграждения финансового агента. Размер финансирования определяется исходя из суммы уступленных финансовому агенту денежных требований клиента к должникам.
Согласно представленным конкурсным управляющим документам в течение 2013-2014 на факторинговое обслуживании на основании договора от 13.03.2013 переданы требования к 6 контрагентам должника, общая сумма переданных требований составила 403 098 109 руб. 42 коп. Передача осуществлялась по отдельным реестрам со ссылками на конкретные товарные накладные на разные суммы. По расчету конкурсного управляющего Банком предоставлено финансирование в общем размере 360 376 844 руб. 01 коп., в подтверждение представлены платежные документы. Размеры требований и финансирования Банком не оспорены.
В соответствии с пунктом 23.1 Устава ООО "Тобол дивизион Урал" Решение (Одобрение) о совершении сделки или нескольких сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более одного миллиона рублей, принимается Общим собранием участников Общества".
По мнению конкурсного управляющего договор факторинга является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания участников ООО "Тобол дивизион Урал" об одобрении крупной сделки.
В связи с тем, что спорный договор подписан Управляющим ООО "Тобол дивизион Урал" - ИП Бахтеевым Андреем Валерьевичем без соответствующего решения Общего собрания участников ООО "Тобол дивизион Урал" о совершении такой сделки, такая сделка заключена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив обстоятельства нарушения положений указанного Федерального закона, Устава ООО "Тобол дивизион Урал" при заключении оспариваемой сделки как крупной сделки, отсутствие пропуска срока исковой давности, вместе с тем, исходил из недоказанности осведомленности Банка о заключении договора с нарушением требований закона, того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику общества, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об изначальном заключении спорной сделки с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в частности, с учетом того, что Банк является добросовестной стороной, при заключении оспариваемого договора должник гарантировал безопасность сделки.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ).
В силу ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу ООО "Тобол дивизион Урал" должник осуществляет следующие виды основной деятельности: оптовая торговля металлами в первичных формах.
Для ООО "Тобол дивизион Урал" как клиента по генеральному договору целью заключения договора финансирования под уступку денежного требования является получение оплаты за поставленный товар ранее срока, определенного договором, то есть платеж финансового агента заменяет клиенту платеж покупателя. В этом смысле факторинг является составной частью текущей деятельности клиента по поставке товара.
При этом финансирование, полученное клиентом, используется для закупки новых товаров, то есть получение денежных средств в качестве финансирования является основой для последующего осуществления текущей деятельности клиента.
В противном случае клиент как продавец товара до его оплаты не сможет осуществить поставку следующей партии товара или поставку товара другому покупателю, так как для закупки (производства) товара необходимы денежные средства. Решением данной проблемы является получение суммы финансирования под уступку денежных требований.
В рамках заключенного Генерального договора, между клиентом и ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" (Дебитор) заключен Договор поставки N 21/14-ТДУ от 23.01.2014 с учетом протокола согласования разногласий от 29.01.2014.
В рамках заключенного Генерального договора, между клиентом и ООО "Лэпстрой" (Дебитор) заключен Договор поставки N 179/10 от 31.12.2010.
В рамках заключенного Генерального договора, между клиентом и ЗАО Трест "Уралстальконструкция" (Дебитор) заключен Договор поставки N 10/6-12 от 10.06.2012.
Данная особенность факторинга (финансирование текущей деятельности клиента и изменение для клиента источника платежа в оплату товаров) проявляется также в недействительности для факторинга запрета уступки денежного требования, так как целью факторинга является именно финансирование текущих операций клиента, а уступка денежного требования является способом переадресации исполнения по уже оплаченному для клиента денежному требованию.
При этом факторинг нацелен также на оптимизацию и комплексное обеспечение текущих операций клиента. По договору факторинга существует возможность оказания финансовым агентом клиенту дополнительных услуг, в том числе по бухгалтерскому учету. Так, в рамках договора факторинга Банк оказывает клиентам услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, то есть осуществляет учет платежей, направление требований об оплате, предоставляет клиенту соответствующие отчеты.
Также судом правомерно отмечено, что должник является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Добровольно заключая договор, должник действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения должника к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.
Довод конкурсного управляющего, приведенный в суде первой инстанции и впоследствии озвученный в апелляционной жалобе о том, что заключение спорного договора заведомо являлось невыгодным для общества, что принесло ему убытки, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку, как верно отмечено судом, действия ООО "Тобол дивизион Урал" следует квалифицировать как основанные на риске предпринимательской деятельности, при осуществлении предпринимательской деятельности необходимо предвидеть возможные неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков. Наличие неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков не доказано.
Расчет убытков, приведенный конкурсным управляющим в дополнении к исковому заявлению и в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании факторинга.
По утверждению апеллянта, должнику причинены убытки в общем размере 17 424 673 руб. 92 коп., в том числе в виде невыплаченных Банком первоначальных платежей в общей сумме 9 796 604,80 руб. и в виде комиссии в общем размере 7 628 069,12 руб.
Вместе с тем, доказательств неосуществления Банком первоначальных платежей в указанном апеллянтом размере последним не представлены, из приведенных в дополнении к исковому заявлению и в апелляционной жалобе расчетов данный факт не усматривается. Расчеты сводятся к наличию разницы между стоимостью товара согласно переданным Банком должнику товарным накладным и суммой предоставленного банком финансирования. При этом из условий договора факторинга следует, что первоначальным платежом является часть суммы финансирования, равная произведению суммы основного долга по денежному требованию на коэффициент финансирования, которая подлежит выплате в предусмотренном договором порядке, то есть, в том числе с учетом размера лимита и коэффициентов, которые могут изменяться с учетом определенных договором обстоятельств, а также остатка лимита финансирования; последующие платежи осуществляются по мере поступления финансовому агенту денежных средств в счет исполнения уступленного последнему денежного требования, в отношении которого был выплачен первоначальный платеж.
Мотивированных пояснений относительно свидетельств невыплаты первичного платежа, порядка расчета заявленного размера недополученного платежа, представитель апеллянта дать не смог, соответствующим образом свои доводы не подтвердил.
Предметом уступки являлись денежные требования к дебиторам, которые должны были возникнуть только в будущем и на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали, что исключает очевидность невыгодности спорной сделки.
Вознаграждение Банка в виде факторинговых комиссий и платежей не является убытками, а является встречным предоставлением Банку за оказанные услуги.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Проанализировав правовое содержание и характер оспариваемого договора, суд пришел к обоснованному выводу, что условия сделки на момент ее заключения очевидно не отличались в худшую сторону для должника (ООО "Тобол дивизион Урал") от условий обычно используемых для договоров данного вида.
Условие о солидарной с должниками ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними денежных требований, уступленных финансовому агенту, предусмотрено дополнительным соглашением N 2 к договору от 13.03.2013. Данное соглашение подписано без каких-либо разногласий, впоследствии между сторонами договора заключено несколько дополнительных соглашений, должник об исключении данного условия не заявлял. Помимо довода о невыгодности данного условия какие-либо ссылки на нормы права, подтверждающие его несоответствие действующему законодательству, апеллянтом не приведены, наличие указанного условия о недействительности договора не свидетельствует.
Изложенные судом в определении обстоятельства соответствуют таковым согласно исковому заявлению, в том числе в части размера финансирования Банком по оспариваемой сделке
Иное из материалов дела не следует и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
При таком положении суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении требований правомерным.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-45734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-3513/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45734/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-3513/2015-ГК
Дело N А60-45734/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Тобол дивизион Урал" Грудцина А.В. - Устюгова К.В., доверенность от 02.12.2014, паспорт,
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ПАО "Промсвязьбанк") - Ерохина Т.Б., доверенность от 08.07.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грудцина Алексея Васильевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора N 727-ВР-00-13 от 13.03.2013 недействительным, применении последствий,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.
в рамках дела N А60-45734/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тобол дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", ООО "Лэпстрой", ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", ЗАО "БЗСК", ООО "Энергостальконструкция", ООО "Монолит",
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - должник, ООО "Тобол дивизион Урал") Грудцин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора о признании договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 727-ВР-00-13 от 13.03.2013, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк), как крупной сделки, заключенной в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон, Федеральный закон N 14-ФЗ без одобрения общего собрания участников ООО "Тобол дивизион Урал".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной и подлежит одобрению общим собранием участников должника. На момент заключения спорной сделки какая-либо экономическая целесообразность отсутствовала. Понесенные расходы в виде комиссии по договору факторинга необоснованны, поскольку фактически какой-либо экономический смысл данной сделки, в силу отсутствия закупок металлопроката, отсутствовал. При должном согласовании сделки собственник предприятия не пошел бы на заключение данной сделки на условиях регресса. Это условие уже при заключении договора несло серьезные потери и риски для компании в дальнейшем, так как истец находился в преддверии банкротства, запасов для погашения возможной кредиторской задолженности не имел. Заключение спорной сделки, с позиции апеллянта, в частности привело должника к банкротству. При этом ответчик знал о крупности оспариваемой сделки для должника, поскольку ему была предоставлена вся документация, однако в силу своей заинтересованности он не позаботился получением должного подтверждения согласования оспариваемой сделки. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства наличия убытков, причиненных заключением оспариваемой сделки. Сумма убытков по его расчетам составила 17 424 673 руб. 92 коп.
До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.
13.03.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) и ООО "Тобол дивизион Урал" (клиент) был подписан договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 727-ВР-00-13 (далее - договор факторинга), в соответствии с которым финансовый агент обязуется выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.
В соответствии с п. 1.1. Устава ООО "Тобол дивизион Урал" сумма обязательства по данному договору определяется исходя из размера финансирования клиента в счет денежных требований клиента к должникам, а также исходя из суммы вознаграждения финансового агента. Размер финансирования определяется исходя из суммы уступленных финансовому агенту денежных требований клиента к должникам.
Согласно представленным конкурсным управляющим документам в течение 2013-2014 на факторинговое обслуживании на основании договора от 13.03.2013 переданы требования к 6 контрагентам должника, общая сумма переданных требований составила 403 098 109 руб. 42 коп. Передача осуществлялась по отдельным реестрам со ссылками на конкретные товарные накладные на разные суммы. По расчету конкурсного управляющего Банком предоставлено финансирование в общем размере 360 376 844 руб. 01 коп., в подтверждение представлены платежные документы. Размеры требований и финансирования Банком не оспорены.
В соответствии с пунктом 23.1 Устава ООО "Тобол дивизион Урал" Решение (Одобрение) о совершении сделки или нескольких сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более одного миллиона рублей, принимается Общим собранием участников Общества".
По мнению конкурсного управляющего договор факторинга является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания участников ООО "Тобол дивизион Урал" об одобрении крупной сделки.
В связи с тем, что спорный договор подписан Управляющим ООО "Тобол дивизион Урал" - ИП Бахтеевым Андреем Валерьевичем без соответствующего решения Общего собрания участников ООО "Тобол дивизион Урал" о совершении такой сделки, такая сделка заключена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив обстоятельства нарушения положений указанного Федерального закона, Устава ООО "Тобол дивизион Урал" при заключении оспариваемой сделки как крупной сделки, отсутствие пропуска срока исковой давности, вместе с тем, исходил из недоказанности осведомленности Банка о заключении договора с нарушением требований закона, того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику общества, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об изначальном заключении спорной сделки с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в частности, с учетом того, что Банк является добросовестной стороной, при заключении оспариваемого договора должник гарантировал безопасность сделки.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ).
В силу ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу ООО "Тобол дивизион Урал" должник осуществляет следующие виды основной деятельности: оптовая торговля металлами в первичных формах.
Для ООО "Тобол дивизион Урал" как клиента по генеральному договору целью заключения договора финансирования под уступку денежного требования является получение оплаты за поставленный товар ранее срока, определенного договором, то есть платеж финансового агента заменяет клиенту платеж покупателя. В этом смысле факторинг является составной частью текущей деятельности клиента по поставке товара.
При этом финансирование, полученное клиентом, используется для закупки новых товаров, то есть получение денежных средств в качестве финансирования является основой для последующего осуществления текущей деятельности клиента.
В противном случае клиент как продавец товара до его оплаты не сможет осуществить поставку следующей партии товара или поставку товара другому покупателю, так как для закупки (производства) товара необходимы денежные средства. Решением данной проблемы является получение суммы финансирования под уступку денежных требований.
В рамках заключенного Генерального договора, между клиентом и ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" (Дебитор) заключен Договор поставки N 21/14-ТДУ от 23.01.2014 с учетом протокола согласования разногласий от 29.01.2014.
В рамках заключенного Генерального договора, между клиентом и ООО "Лэпстрой" (Дебитор) заключен Договор поставки N 179/10 от 31.12.2010.
В рамках заключенного Генерального договора, между клиентом и ЗАО Трест "Уралстальконструкция" (Дебитор) заключен Договор поставки N 10/6-12 от 10.06.2012.
Данная особенность факторинга (финансирование текущей деятельности клиента и изменение для клиента источника платежа в оплату товаров) проявляется также в недействительности для факторинга запрета уступки денежного требования, так как целью факторинга является именно финансирование текущих операций клиента, а уступка денежного требования является способом переадресации исполнения по уже оплаченному для клиента денежному требованию.
При этом факторинг нацелен также на оптимизацию и комплексное обеспечение текущих операций клиента. По договору факторинга существует возможность оказания финансовым агентом клиенту дополнительных услуг, в том числе по бухгалтерскому учету. Так, в рамках договора факторинга Банк оказывает клиентам услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, то есть осуществляет учет платежей, направление требований об оплате, предоставляет клиенту соответствующие отчеты.
Также судом правомерно отмечено, что должник является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Добровольно заключая договор, должник действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения должника к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.
Довод конкурсного управляющего, приведенный в суде первой инстанции и впоследствии озвученный в апелляционной жалобе о том, что заключение спорного договора заведомо являлось невыгодным для общества, что принесло ему убытки, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку, как верно отмечено судом, действия ООО "Тобол дивизион Урал" следует квалифицировать как основанные на риске предпринимательской деятельности, при осуществлении предпринимательской деятельности необходимо предвидеть возможные неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков. Наличие неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков не доказано.
Расчет убытков, приведенный конкурсным управляющим в дополнении к исковому заявлению и в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании факторинга.
По утверждению апеллянта, должнику причинены убытки в общем размере 17 424 673 руб. 92 коп., в том числе в виде невыплаченных Банком первоначальных платежей в общей сумме 9 796 604,80 руб. и в виде комиссии в общем размере 7 628 069,12 руб.
Вместе с тем, доказательств неосуществления Банком первоначальных платежей в указанном апеллянтом размере последним не представлены, из приведенных в дополнении к исковому заявлению и в апелляционной жалобе расчетов данный факт не усматривается. Расчеты сводятся к наличию разницы между стоимостью товара согласно переданным Банком должнику товарным накладным и суммой предоставленного банком финансирования. При этом из условий договора факторинга следует, что первоначальным платежом является часть суммы финансирования, равная произведению суммы основного долга по денежному требованию на коэффициент финансирования, которая подлежит выплате в предусмотренном договором порядке, то есть, в том числе с учетом размера лимита и коэффициентов, которые могут изменяться с учетом определенных договором обстоятельств, а также остатка лимита финансирования; последующие платежи осуществляются по мере поступления финансовому агенту денежных средств в счет исполнения уступленного последнему денежного требования, в отношении которого был выплачен первоначальный платеж.
Мотивированных пояснений относительно свидетельств невыплаты первичного платежа, порядка расчета заявленного размера недополученного платежа, представитель апеллянта дать не смог, соответствующим образом свои доводы не подтвердил.
Предметом уступки являлись денежные требования к дебиторам, которые должны были возникнуть только в будущем и на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали, что исключает очевидность невыгодности спорной сделки.
Вознаграждение Банка в виде факторинговых комиссий и платежей не является убытками, а является встречным предоставлением Банку за оказанные услуги.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Проанализировав правовое содержание и характер оспариваемого договора, суд пришел к обоснованному выводу, что условия сделки на момент ее заключения очевидно не отличались в худшую сторону для должника (ООО "Тобол дивизион Урал") от условий обычно используемых для договоров данного вида.
Условие о солидарной с должниками ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними денежных требований, уступленных финансовому агенту, предусмотрено дополнительным соглашением N 2 к договору от 13.03.2013. Данное соглашение подписано без каких-либо разногласий, впоследствии между сторонами договора заключено несколько дополнительных соглашений, должник об исключении данного условия не заявлял. Помимо довода о невыгодности данного условия какие-либо ссылки на нормы права, подтверждающие его несоответствие действующему законодательству, апеллянтом не приведены, наличие указанного условия о недействительности договора не свидетельствует.
Изложенные судом в определении обстоятельства соответствуют таковым согласно исковому заявлению, в том числе в части размера финансирования Банком по оспариваемой сделке
Иное из материалов дела не следует и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
При таком положении суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении требований правомерным.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-45734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)