Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на непредоставление ему информации о полной сумме, подлежащей выплате, размере комиссий, отсутствие возможности внести изменения в условия договора, заключение договора на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2016 гражданское дело по иску Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора в части недействительным, действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о признании недействительными п. п. N кредитного договора N KD30004000004402 от <...> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц,
о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У о представлении информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставил истцу кредитную карту с лимитом <...> коп., а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> в адрес ответчика направлена претензия о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых по кредиту составляет N процент, однако полная стоимость кредита составляет N процентов, между тем, содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от годового периода. В соответствии с п. п. N - заявления пени при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет N процентов в день от суммы просроченной задолженности, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также недействительным является условие договора о наличии у банка права передачи права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Нарушение банком порядка списания денежных средств в счет уплаты комиссий (и пр.), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом Л. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривалось, судом установлено и материалами дела подтверждается заключение между сторонами кредитного договора N <...> от <...>, тип - <...> выдача кредита по которому осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытых для осуществления расчетов с использованием карты, во исполнение которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> коп. под N процент годовых на срок N месяца, открыл счет N N, выдал банковскую карту на срок N месяца. Заемщику надлежало осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> руб. (<...> коп. - последний платеж).
Пунктом N анкеты-заявления заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита составила N процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. Л. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом индивидуально, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела, а доказательств взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Как следует из представленной истцом анкеты-заявления N N поставив свою подпись, она была ознакомлена со следующими условиями договора: сумма кредита - <...> коп., процентная ставка по кредиту N процент годовых, полная стоимость кредита N процентов, ежемесячный платеж по кредиту - <...> руб.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщику был выдан график платежей (л. д. 24 - 25), согласно которому размер процентов в рублях составляет <...> коп.
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Оснований для признания его недействительным истцом не представлено, судом не установлено, как и оснований для признания действий банка в данной части незаконными.
Пунктами N анкеты-заявления предусмотрено взимание пени в размере <...> процентов в день от суммы просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части, а положения Федерального закона от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на спорные правоотношения не распространяется. Доказательств начисления и уплаты неустойки истцом в суд не представлено, соответствующих требований банком к истцу не заявлено, в связи с чем суд был лишен возможности разрешить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает наличие у заемщика права просить об уменьшении штрафа (неустойки, пени) при предъявлении банком требований о взыскании задолженности.
Право банка на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, согласованное при его заключении с заемщиком, положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11311/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка, выразившихся в несоблюдении установленных требований, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на непредоставление ему информации о полной сумме, подлежащей выплате, размере комиссий, отсутствие возможности внести изменения в условия договора, заключение договора на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-11311/2016
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2016 гражданское дело по иску Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора в части недействительным, действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о признании недействительными п. п. N кредитного договора N KD30004000004402 от <...> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц,
о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У о представлении информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставил истцу кредитную карту с лимитом <...> коп., а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> в адрес ответчика направлена претензия о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых по кредиту составляет N процент, однако полная стоимость кредита составляет N процентов, между тем, содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от годового периода. В соответствии с п. п. N - заявления пени при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет N процентов в день от суммы просроченной задолженности, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также недействительным является условие договора о наличии у банка права передачи права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Нарушение банком порядка списания денежных средств в счет уплаты комиссий (и пр.), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом Л. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривалось, судом установлено и материалами дела подтверждается заключение между сторонами кредитного договора N <...> от <...>, тип - <...> выдача кредита по которому осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытых для осуществления расчетов с использованием карты, во исполнение которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> коп. под N процент годовых на срок N месяца, открыл счет N N, выдал банковскую карту на срок N месяца. Заемщику надлежало осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> руб. (<...> коп. - последний платеж).
Пунктом N анкеты-заявления заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита составила N процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. Л. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом индивидуально, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела, а доказательств взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Как следует из представленной истцом анкеты-заявления N N поставив свою подпись, она была ознакомлена со следующими условиями договора: сумма кредита - <...> коп., процентная ставка по кредиту N процент годовых, полная стоимость кредита N процентов, ежемесячный платеж по кредиту - <...> руб.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщику был выдан график платежей (л. д. 24 - 25), согласно которому размер процентов в рублях составляет <...> коп.
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Оснований для признания его недействительным истцом не представлено, судом не установлено, как и оснований для признания действий банка в данной части незаконными.
Пунктами N анкеты-заявления предусмотрено взимание пени в размере <...> процентов в день от суммы просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части, а положения Федерального закона от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на спорные правоотношения не распространяется. Доказательств начисления и уплаты неустойки истцом в суд не представлено, соответствующих требований банком к истцу не заявлено, в связи с чем суд был лишен возможности разрешить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает наличие у заемщика права просить об уменьшении штрафа (неустойки, пени) при предъявлении банком требований о взыскании задолженности.
Право банка на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, согласованное при его заключении с заемщиком, положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)