Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что на момент подписания кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, величине подлежащих уплате процентов в денежном эквиваленте и комиссий за открытие и ведение счета; у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в кредитный договор, поскольку договор являлся типовым; условия договора, предусматривающие право кредитора списывать денежные средства со счета истца в безакцептном порядке, в том числе в счет уплаты комиссий, а также устанавливающие договорную подсудность, нарушают права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указано на то, что 15 декабря 2010 года между С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить С. в кредит денежные средства в сумме 105 940 рублей, а С. обязалась возвратить указанную денежную сумму через 36 месяцев, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
С. полагает, что ответчиком нарушены ее права, поскольку на момент подписания кредитного договора ответчиком ей не представлена информация о полной стоимости кредита, величине подлежащих уплате процентов в денежном эквиваленте и комиссий за открытие и ведение счета. Кроме того, на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала возможность внесения в кредитный договор изменения, поскольку договор является типовым и заключен на условиях, заведомо выгодных для ответчика. Также считает нарушающим ее права как потребителя условия кредитного договора N от 15 декабря 2010 года, которыми предусмотрено право кредитора списывать денежные средства со счета истца в безакцептном порядке и установлена договорная подсудность. Условие кредитного договора, предусматривающее списание со счета истца денежных средств в счет уплаты комиссий, по мнению истца, является незаконным, поскольку открытие и ведение счета не являются услугой и взимание за них комиссии неправомерно.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, а поэтому кредитный договор подлежит расторжению, признанию недействительным в части установления договорной подсудности, безакцептного списания денежных средств, уплаты комиссии.
Истец просила расторгнуть кредитный договор N от 15 декабря 2010 года, заключенный между нею и ПАО "Сбербанк России", признать недействительными условия кредитного договора N от 15 декабря 2010 года (п. 3.2, 4.2.7, 6.3 кредитного договора N от 15 декабря 2010 года, п. 1, 2, 5 Дополнительного соглашения N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России") в части установления договорной подсудности, безакцептного списания денежных средств, уплаты комиссии, взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную комиссию в размере 4 446 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы считает доказанным включение в кредитный договор N от 15 декабря 2010 года условий, нарушающих ее права как потребителя.
ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ от 27 декабря 2009 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ от 27 декабря 2009 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ от 27 декабря 2009 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2010 года между С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить С. в кредит денежные средства в сумме 105 940 рублей, а С. обязалась возвратить указанную денежную сумму через 36 месяцев, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Факт подписания данного договора, графика платежей, распоряжения о перечислении денежных средств С. не оспаривала.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от 15 декабря 2010 года заключен с соблюдением требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договора при его исполнении и влекущих расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено.
Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части уплаты комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в части уплаты комиссии без уважительной причины.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание то, что оплата комиссии в размере 4 446 рублей 61 копейки была произведена истцом 15 декабря 2010 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа началось с указанной даты и истекло 15 декабря 2013 года.
Поскольку С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в части признания недействительными условий кредитного договора N от 15 декабря 2010 года об уплаты комиссии и взыскании с ответчика в пользу истца начисленной и удержанной комиссии 16 июня 2016 года, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности в части указанных требований ею пропущен.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе С. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от 15 декабря 2010 года, признании недействительными условий кредитного договора N от 15 декабря 2010 года в части установления договорной подсудности, безакцептного списания денежных средств, уплаты комиссии, взыскании с ответчика в пользу истца начисленной и удержанной комиссии в размере 4 446 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N от 15 декабря 2010 года, несостоятельны, поскольку в представленном кредитном договоре N от 15 декабря 2010 года имеются отметки об ознакомлении С. с условиями договора (л.д. 25 - 28).
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора N от 15 декабря 2010 года не была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях, поскольку в кредитном договоре и графике платежей, с которыми истец ознакомлена под роспись, содержались сведения о полной стоимости кредита, выраженной как в процентах, так и в рублях, общей сумме процентов (л.д. 25 - 28, 55 - 56).
Необоснованны и доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя в связи с отсутствием у последней возможности внести изменения в кредитный договор при его заключении, поскольку нарушений положений ст. 421 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения решения суда в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих договорную подсудность, безакцептное списание денежных средств, поскольку установлено, что С. при заключении договора добровольно согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с теми, которыми установлена договорная подсудность (п. 6.3 кредитного договора - л.д. 28), безакцептное списание денежных средств (п. 3.2, 4.2.7 кредитного договора - л.д. 25, 27).
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем доводы автора жалобы о нарушении ответчиком ее прав как потребителя в связи с неправомерным взысканием денежных средств в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, необоснованны.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 33-8238/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что на момент подписания кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, величине подлежащих уплате процентов в денежном эквиваленте и комиссий за открытие и ведение счета; у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в кредитный договор, поскольку договор являлся типовым; условия договора, предусматривающие право кредитора списывать денежные средства со счета истца в безакцептном порядке, в том числе в счет уплаты комиссий, а также устанавливающие договорную подсудность, нарушают права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 33-8238
Судья Гаранина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указано на то, что 15 декабря 2010 года между С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить С. в кредит денежные средства в сумме 105 940 рублей, а С. обязалась возвратить указанную денежную сумму через 36 месяцев, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
С. полагает, что ответчиком нарушены ее права, поскольку на момент подписания кредитного договора ответчиком ей не представлена информация о полной стоимости кредита, величине подлежащих уплате процентов в денежном эквиваленте и комиссий за открытие и ведение счета. Кроме того, на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала возможность внесения в кредитный договор изменения, поскольку договор является типовым и заключен на условиях, заведомо выгодных для ответчика. Также считает нарушающим ее права как потребителя условия кредитного договора N от 15 декабря 2010 года, которыми предусмотрено право кредитора списывать денежные средства со счета истца в безакцептном порядке и установлена договорная подсудность. Условие кредитного договора, предусматривающее списание со счета истца денежных средств в счет уплаты комиссий, по мнению истца, является незаконным, поскольку открытие и ведение счета не являются услугой и взимание за них комиссии неправомерно.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, а поэтому кредитный договор подлежит расторжению, признанию недействительным в части установления договорной подсудности, безакцептного списания денежных средств, уплаты комиссии.
Истец просила расторгнуть кредитный договор N от 15 декабря 2010 года, заключенный между нею и ПАО "Сбербанк России", признать недействительными условия кредитного договора N от 15 декабря 2010 года (п. 3.2, 4.2.7, 6.3 кредитного договора N от 15 декабря 2010 года, п. 1, 2, 5 Дополнительного соглашения N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России") в части установления договорной подсудности, безакцептного списания денежных средств, уплаты комиссии, взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную комиссию в размере 4 446 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы считает доказанным включение в кредитный договор N от 15 декабря 2010 года условий, нарушающих ее права как потребителя.
ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ от 27 декабря 2009 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ от 27 декабря 2009 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ от 27 декабря 2009 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2010 года между С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить С. в кредит денежные средства в сумме 105 940 рублей, а С. обязалась возвратить указанную денежную сумму через 36 месяцев, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Факт подписания данного договора, графика платежей, распоряжения о перечислении денежных средств С. не оспаривала.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от 15 декабря 2010 года заключен с соблюдением требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договора при его исполнении и влекущих расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено.
Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части уплаты комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в части уплаты комиссии без уважительной причины.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание то, что оплата комиссии в размере 4 446 рублей 61 копейки была произведена истцом 15 декабря 2010 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа началось с указанной даты и истекло 15 декабря 2013 года.
Поскольку С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в части признания недействительными условий кредитного договора N от 15 декабря 2010 года об уплаты комиссии и взыскании с ответчика в пользу истца начисленной и удержанной комиссии 16 июня 2016 года, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности в части указанных требований ею пропущен.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе С. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от 15 декабря 2010 года, признании недействительными условий кредитного договора N от 15 декабря 2010 года в части установления договорной подсудности, безакцептного списания денежных средств, уплаты комиссии, взыскании с ответчика в пользу истца начисленной и удержанной комиссии в размере 4 446 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N от 15 декабря 2010 года, несостоятельны, поскольку в представленном кредитном договоре N от 15 декабря 2010 года имеются отметки об ознакомлении С. с условиями договора (л.д. 25 - 28).
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора N от 15 декабря 2010 года не была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях, поскольку в кредитном договоре и графике платежей, с которыми истец ознакомлена под роспись, содержались сведения о полной стоимости кредита, выраженной как в процентах, так и в рублях, общей сумме процентов (л.д. 25 - 28, 55 - 56).
Необоснованны и доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя в связи с отсутствием у последней возможности внести изменения в кредитный договор при его заключении, поскольку нарушений положений ст. 421 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения решения суда в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих договорную подсудность, безакцептное списание денежных средств, поскольку установлено, что С. при заключении договора добровольно согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с теми, которыми установлена договорная подсудность (п. 6.3 кредитного договора - л.д. 28), безакцептное списание денежных средств (п. 3.2, 4.2.7 кредитного договора - л.д. 25, 27).
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем доводы автора жалобы о нарушении ответчиком ее прав как потребителя в связи с неправомерным взысканием денежных средств в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, необоснованны.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)