Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30786/2015) ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 по делу N А56-41205/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Профсервис"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (адрес: Россия 115035, Москва, ул. Пятницкая, 2/38 СТР. 3, ОГРН: 1027705024511) (далее - Истец, ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (адрес: Россия 142800, Ступино, Московская область, Транспортная владение 13, ОГРН: 1097746133869) (далее - Ответчик, ООО "ПРОФСЕРВИС") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 927 746 руб. 08 коп., а также суммы неустойки в размере 111 781 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда от 24.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "ПРОФСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По существу требований Ответчик пояснил, что оплатил лизинговые платежи по сроку платежа до 10.03.2015 (согласно графику лизингу платежей) на сумму 444 436 руб. 32 коп., что не было учтено ООО "Мостлизинг" при расчете иска. Кроме того, Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга N ЛД-0069/13 от 06.08.2013 (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) в отношении башенного крана Liebherr 200 EC-H 10 Litronic.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике лизинговых платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 4.10. Общих правил договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору лизинга лизингодатель имеет право требовать оплаты лизингополучателем пеней в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-80254/2014 с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "Мостлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-0069/13 от 06.08.2013 взыскана сумма задолженности в размере 1 033 309 руб. 56 коп. по февраль 2015 года включительно и 200 407 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 12.02.2015, а также сумма штрафа в размере 58 141 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что в установленные договором лизинга сроки лизинговые платежи Ответчиком не оплачивались, в результате чего за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 образовалась задолженность в размере 1 927 746 руб. 08 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты лизинговых платежей в размере 1 927 746 руб. 08 коп. за период с 10.03.2015 по 10.08.2015, правомерно посчитал исковые требования заявленными обосновано.
Не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что при расчете долга Истцом не были учтены лизинговые платежи, подлежащие уплате по сроку оплаты до 10.03.2015, поскольку в рамках настоящего дела Истцом заявлены требования за последующий период. При этом поименованные в апелляционной жалобе платежные поручения N 626 от 24.0.2015, N 648 от 27.04.2015, N 588 от 14.04.2015, N 464 от 27.03.2015 были учтены Истцом при расчете долга, что следует их представленного в деле расчета иска (л.д. 65, т. 1).
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.10 Общих правил договора лизинга, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 в размере 111 781 руб. 74 коп.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка заявления требования о взыскании пеней противоречат имеющейся в деле претензии от 18.05.2013 (л.д. 27, т. 1), содержащей, в том числе требование о взыскании неустойки по договору лизинга, являющемуся предметом настоящего спора.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки в размере 111 781 руб. 74 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-30786/2015 ПО ДЕЛУ N А56-41205/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А56-41205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30786/2015) ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 по делу N А56-41205/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Профсервис"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (адрес: Россия 115035, Москва, ул. Пятницкая, 2/38 СТР. 3, ОГРН: 1027705024511) (далее - Истец, ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (адрес: Россия 142800, Ступино, Московская область, Транспортная владение 13, ОГРН: 1097746133869) (далее - Ответчик, ООО "ПРОФСЕРВИС") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 927 746 руб. 08 коп., а также суммы неустойки в размере 111 781 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда от 24.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "ПРОФСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По существу требований Ответчик пояснил, что оплатил лизинговые платежи по сроку платежа до 10.03.2015 (согласно графику лизингу платежей) на сумму 444 436 руб. 32 коп., что не было учтено ООО "Мостлизинг" при расчете иска. Кроме того, Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга N ЛД-0069/13 от 06.08.2013 (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) в отношении башенного крана Liebherr 200 EC-H 10 Litronic.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике лизинговых платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 4.10. Общих правил договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору лизинга лизингодатель имеет право требовать оплаты лизингополучателем пеней в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-80254/2014 с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "Мостлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-0069/13 от 06.08.2013 взыскана сумма задолженности в размере 1 033 309 руб. 56 коп. по февраль 2015 года включительно и 200 407 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 12.02.2015, а также сумма штрафа в размере 58 141 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что в установленные договором лизинга сроки лизинговые платежи Ответчиком не оплачивались, в результате чего за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 образовалась задолженность в размере 1 927 746 руб. 08 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты лизинговых платежей в размере 1 927 746 руб. 08 коп. за период с 10.03.2015 по 10.08.2015, правомерно посчитал исковые требования заявленными обосновано.
Не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что при расчете долга Истцом не были учтены лизинговые платежи, подлежащие уплате по сроку оплаты до 10.03.2015, поскольку в рамках настоящего дела Истцом заявлены требования за последующий период. При этом поименованные в апелляционной жалобе платежные поручения N 626 от 24.0.2015, N 648 от 27.04.2015, N 588 от 14.04.2015, N 464 от 27.03.2015 были учтены Истцом при расчете долга, что следует их представленного в деле расчета иска (л.д. 65, т. 1).
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.10 Общих правил договора лизинга, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 в размере 111 781 руб. 74 коп.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка заявления требования о взыскании пеней противоречат имеющейся в деле претензии от 18.05.2013 (л.д. 27, т. 1), содержащей, в том числе требование о взыскании неустойки по договору лизинга, являющемуся предметом настоящего спора.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки в размере 111 781 руб. 74 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)