Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате ежемесячных платежей и возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. Обязательства ответчиков по возврату кредита обеспечены также залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Обратить взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N 31-199/18-255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, принадлежащее ООО "Келсо" и находящегося по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - В5254Т12 телефон, N шасси - отсутствует, N кузова - YV1FS61H0D2183950, цвет - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - 78 УТ N 057570, выдан 31 августа 2012 года, принадлежащее фио, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма
Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2014 года между ПАО "Банк Москвы" и ООО "Келсо" был заключен кредитный договор N 31-199/15/291-14, в форме кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере сумма на цели: инвестиции в ОС, развитие бизнеса (приобретение оборудования для деятельности столовой, арендные платежи), под 15% с окончательным сроком возврата 25 июня 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договора поручительства с фио, фио, фио, ООО "Четыре Брата". Обязательства по уплате ежемесячных платежей и возврату долга ответчиком ООО "Келсо" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. Обязательства ответчиков по возврату кредита обеспечены также залогом имущества, принадлежащего ООО "Келсо" и фио на праве собственности.
Истец ПАО "Банк ВТБ" просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио, ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата" задолженность по кредитному договору N 31-199/15/291-14 от 25 июня 2014 года по состоянию на 01 июня 2016 года в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга и процентов; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Келсо" и переданное в залог по договору залога движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, находящееся по адресу: адрес, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости определенной в договоре залога в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности фио, являющееся предметом залога по договору о залоге N 31-199/18/256-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - В5254Т12 телефон, N шасси - отсутствует, N кузова - YV1FS61H0D2183950, цвет - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - 78 УТ N 057570, выдан 31 августа 2012 года, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости определенной в договоре залога в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представители ответчиков ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио - фио, а также ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы дополнений к апелляционной жалобе фио поддержал.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Представители ответчиков ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата", ответчики фио, фио, фио, представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.
Судом установлено, что 25 июня 2014 года между ПАО "Банк Москвы" и ООО "Келсо" заключен кредитный договор (кредитная линия) N 31-199/15/291-14, в форме кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере сумма на цели: инвестиции в ОС, развитие бизнеса (приобретение оборудования для деятельности столовой, арендные платежи), с окончательным сроком возврата 25 июня 2017 года (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.
Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3 кредитного договора).
Согласно п. 5.5 кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810301810000102, открытый в ОАО "Банк Москвы" при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное списание денежных средств, списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, возврат каждого Транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно, равными долями от суммы выданного транша, начиная с 25 сентября 2014 года, в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша.
В случае если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченных и не уплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее сумма. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 9.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:
- п. 9.1.1 право на списание без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств заемщика, находящихся на расчетных (текущих валютных) счетах заемщика в ОАО "Банк Москвы", в сумме, не превышающей размер задолженности заемщика по договору;
- п. 9.1.2 залог имущества кредитора, согласно договора залога N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и ООО "Келсо", выступающее в качестве залогодателя;
- п. 9.1.3 залог имущества кредитора, согласно договора залога N 31-199/18/256-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и фио, выступающее в качестве залогодателя;
- п. 9.1.4 поручительство, согласно договора поручительства N 268/06-14/К/БМ от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, выступающим в качестве поручителя;
- п. 9.1.5 поручительство, согласно договора поручительства N 31-199/17/257-14-П/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и фио, выступающим в качестве поручителя;
- п. 9.1.6 поручительство, согласно договора поручительства N 31-199/17/258-14-П/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и фио, выступающим в качестве поручителя;
- п. 9.1.7 поручительство, согласно договора поручительства N 31-199/17/259-14-П/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и фио, выступающим в качестве поручителя;
- п. 9.1.8 поручительство, согласно договора поручительства N 31-199/17/260-14-П/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и ООО "Четыре брата", выступающим в качестве поручителя.
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен договор поручительства N 31-199/17/257-14-П/291 (с физическим лицом), в соответствии с которым фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен договор поручительства N 31-199/17/259-14-П/291 (с физическим лицом), в соответствии с которым фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен договор поручительства N 31-199/17/258-14-П/291 (с физическим лицом), в соответствии с которым фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Четыре брата" заключен договор поручительства N 31-199/17/260-14-П/291 (с юридическим лицом), в соответствии с которым ООО "Четыре брата" приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен договор залога движимого имущества N 31-199/18/256-14-ЗДИ/291 в целях обеспечениях обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 31-199/15/291-14 от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - В5254Т12 телефон, N шасси - отсутствует, N кузова - YV1FS61H0D2183950, цвет - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - 78 УТ N 057570, выдан 31 августа 2012 года.
Пунктом 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет сумма.
В соответствии с п. 3.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Келсо" заключен договор залога движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 в целях обеспечениях обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 31-199/15/291-14 от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее ООО "Келсо", перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, находящегося по адресу: адрес.
Пунктом 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет сумма.
В соответствии с п. 3.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ими без исполнения.
В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2016 года составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга и процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 363, 323, 348 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком ООО "Келсо" принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, ответчики фио, фио, фио, ООО "Четыре брата" являются поручителями ООО "Келсо", требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции рассмотрев заявление представителя ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывая период просрочки, соотношения суммы основного долга и неустойки, принципа разумности и справедливости, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также правомерно суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Келсо" и переданное в залог по договору залога движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, находящегося по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере сумма; а также на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио, являющееся предметом залога по договору о залоге N 31-199/18/256-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - В5254Т12 телефон, N шасси - отсутствует, N кузова - YV1FS61H0D2183950, цвет - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - 78 УТ N 057570, выдан 31 августа 2012 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере сумма.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы фио, фио, фио, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ряд положений договоров поручительства противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем они ничтожны и применяться не могут, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется.
Также не состоятельными судебная коллегия полагает доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было рассмотрено, суд не нашел оснований для его удовлетворения и снижения заявленной неустойки, выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Также необоснованными являются доводы о не привлечении к участию в деле в качестве солидарного должника Фонда содействия кредитования малого бизнеса, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио, дополнения к апелляционной жалобе фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23673/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате ежемесячных платежей и возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. Обязательства ответчиков по возврату кредита обеспечены также залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23673
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Обратить взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N 31-199/18-255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, принадлежащее ООО "Келсо" и находящегося по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - В5254Т12 телефон, N шасси - отсутствует, N кузова - YV1FS61H0D2183950, цвет - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - 78 УТ N 057570, выдан 31 августа 2012 года, принадлежащее фио, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма
установила:
Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2014 года между ПАО "Банк Москвы" и ООО "Келсо" был заключен кредитный договор N 31-199/15/291-14, в форме кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере сумма на цели: инвестиции в ОС, развитие бизнеса (приобретение оборудования для деятельности столовой, арендные платежи), под 15% с окончательным сроком возврата 25 июня 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договора поручительства с фио, фио, фио, ООО "Четыре Брата". Обязательства по уплате ежемесячных платежей и возврату долга ответчиком ООО "Келсо" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. Обязательства ответчиков по возврату кредита обеспечены также залогом имущества, принадлежащего ООО "Келсо" и фио на праве собственности.
Истец ПАО "Банк ВТБ" просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио, ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата" задолженность по кредитному договору N 31-199/15/291-14 от 25 июня 2014 года по состоянию на 01 июня 2016 года в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга и процентов; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Келсо" и переданное в залог по договору залога движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, находящееся по адресу: адрес, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости определенной в договоре залога в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности фио, являющееся предметом залога по договору о залоге N 31-199/18/256-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - В5254Т12 телефон, N шасси - отсутствует, N кузова - YV1FS61H0D2183950, цвет - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - 78 УТ N 057570, выдан 31 августа 2012 года, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости определенной в договоре залога в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представители ответчиков ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио - фио, а также ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы дополнений к апелляционной жалобе фио поддержал.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Представители ответчиков ООО "Келсо", ООО "Четыре Брата", ответчики фио, фио, фио, представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.
Судом установлено, что 25 июня 2014 года между ПАО "Банк Москвы" и ООО "Келсо" заключен кредитный договор (кредитная линия) N 31-199/15/291-14, в форме кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере сумма на цели: инвестиции в ОС, развитие бизнеса (приобретение оборудования для деятельности столовой, арендные платежи), с окончательным сроком возврата 25 июня 2017 года (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.
Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3 кредитного договора).
Согласно п. 5.5 кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810301810000102, открытый в ОАО "Банк Москвы" при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное списание денежных средств, списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, возврат каждого Транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно, равными долями от суммы выданного транша, начиная с 25 сентября 2014 года, в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша.
В случае если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченных и не уплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее сумма. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 9.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:
- п. 9.1.1 право на списание без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств заемщика, находящихся на расчетных (текущих валютных) счетах заемщика в ОАО "Банк Москвы", в сумме, не превышающей размер задолженности заемщика по договору;
- п. 9.1.2 залог имущества кредитора, согласно договора залога N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и ООО "Келсо", выступающее в качестве залогодателя;
- п. 9.1.3 залог имущества кредитора, согласно договора залога N 31-199/18/256-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и фио, выступающее в качестве залогодателя;
- п. 9.1.4 поручительство, согласно договора поручительства N 268/06-14/К/БМ от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, выступающим в качестве поручителя;
- п. 9.1.5 поручительство, согласно договора поручительства N 31-199/17/257-14-П/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и фио, выступающим в качестве поручителя;
- п. 9.1.6 поручительство, согласно договора поручительства N 31-199/17/258-14-П/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и фио, выступающим в качестве поручителя;
- п. 9.1.7 поручительство, согласно договора поручительства N 31-199/17/259-14-П/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и фио, выступающим в качестве поручителя;
- п. 9.1.8 поручительство, согласно договора поручительства N 31-199/17/260-14-П/291 от 25 июня 2014 года, заключенного между кредитором и ООО "Четыре брата", выступающим в качестве поручителя.
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен договор поручительства N 31-199/17/257-14-П/291 (с физическим лицом), в соответствии с которым фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен договор поручительства N 31-199/17/259-14-П/291 (с физическим лицом), в соответствии с которым фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен договор поручительства N 31-199/17/258-14-П/291 (с физическим лицом), в соответствии с которым фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Четыре брата" заключен договор поручительства N 31-199/17/260-14-П/291 (с юридическим лицом), в соответствии с которым ООО "Четыре брата" приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен договор залога движимого имущества N 31-199/18/256-14-ЗДИ/291 в целях обеспечениях обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 31-199/15/291-14 от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - В5254Т12 телефон, N шасси - отсутствует, N кузова - YV1FS61H0D2183950, цвет - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - 78 УТ N 057570, выдан 31 августа 2012 года.
Пунктом 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет сумма.
В соответствии с п. 3.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Келсо" заключен договор залога движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 в целях обеспечениях обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 31-199/15/291-14 от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее ООО "Келсо", перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, находящегося по адресу: адрес.
Пунктом 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет сумма.
В соответствии с п. 3.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ими без исполнения.
В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2016 года составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга и процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 363, 323, 348 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком ООО "Келсо" принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, ответчики фио, фио, фио, ООО "Четыре брата" являются поручителями ООО "Келсо", требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции рассмотрев заявление представителя ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывая период просрочки, соотношения суммы основного долга и неустойки, принципа разумности и справедливости, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также правомерно суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Келсо" и переданное в залог по договору залога движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N 31-199/18/255-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, находящегося по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере сумма; а также на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио, являющееся предметом залога по договору о залоге N 31-199/18/256-14-ЗДИ/291 от 25 июня 2014 года, а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - В5254Т12 телефон, N шасси - отсутствует, N кузова - YV1FS61H0D2183950, цвет - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - 78 УТ N 057570, выдан 31 августа 2012 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере сумма.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы фио, фио, фио, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ряд положений договоров поручительства противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем они ничтожны и применяться не могут, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется.
Также не состоятельными судебная коллегия полагает доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было рассмотрено, суд не нашел оснований для его удовлетворения и снижения заявленной неустойки, выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Также необоснованными являются доводы о не привлечении к участию в деле в качестве солидарного должника Фонда содействия кредитования малого бизнеса, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио, дополнения к апелляционной жалобе фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)