Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, возникшую после взыскания судом денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, фио о взыскании сумма - отказать,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, фио о взыскании задолженности по процентам, неустойки.
В обоснование заявленного иска указано, что решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу 2-2537/13 были, удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в сумме сумма, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, пени в репере сумма, пени от суммы неоплаченных процентов в размере сумма. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 106 кв. м N, по адресу: адрес, с определением начальной цены в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно установлена начальная цена сумма.
Решение суда до настоящего момента не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, возникшая после даты взыскания судом денежных средств. Размер задолженности по кредитному договору за период с дата по дата составляет в соответствии с п. 3.2. договора - сумма, в соответствии с п. 5.2. кредитного договора неустойка за просрочку уплаты процентов в размере сумма, всего сумма задолженности составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчица фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, соответчиков по настоящему делу, исковые требования не признала.
Представитель ответчиков исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения по иску, заявила о частичном пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио, фио, фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, ее представителя адвоката по ордеру фио, возражавших против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу 2-2537/13 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в сумме сумма, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, пени от суммы неоплаченных процентов в размере сумма Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 106 кв. м N, по адресу: адрес, с определением начальной продажной цены в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно установлена начальная цена сумма.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Решение суда до настоящего момента не исполнено, что не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращенными, а решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающих из спорных договорных отношений. Суд первой инстанции указал в решении на реализованное истцом ранее в соответствии с положениями статей 450, 453 ГК РФ своего права на досрочное расторжение договора, в рамках которого, были взысканы проценты и пени, истребуемые в данном деле.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. судом были неправильно применены норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению; также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истец мотивирует свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу 2-2537/13 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 03102-ИК/07 от дата в сумме сумма, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, пени от суммы неоплаченных процентов в размере сумма Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 106 кв. м N, по адресу: адрес., с определением начальной продажной цены в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно установлена начальная цена сумма.
Между тем, суд, ссылаясь в решении на положения частей 2, 3 ст. 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделал вывод о том, что одностороннее неисполнение обязательств со стороны должника, повлекло расторжение договора в ходе взыскания Банком задолженности.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
Однако из анализа данной нормы применительно к настоящему спору оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Сам по себе факт нарушения ответчиком условий договора, явившийся предметом оценки при рассмотрении дела Никулинском районного суда адрес от дата, таким основанием не является.
Досрочное истребование суммы основного долга с фио прямо предусмотрено п. 4.2.2 кредитного договора N от дата, заключенного между сторонами, из которого следует, что Банк вправе отказать в предоставлении заемщику кредита либо потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при любом нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью Банка, который таких требований к ответчику в рамках дела N 2-2537/2013 по иску Банка к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в сумме сумма не заявлял.
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре от дата N, где в п. 8 указано, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору N от дата со ссылкой на положения ст. ст. 450, 453 ГК РФ является незаконным и необоснованным.
Согласно частям 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По делу установлено, что заемщиком обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнена, и, соответственно, действует до полного его исполнения.
Таким образом, кредитор имеет право на удовлетворение его требований, предъявленных к должнику.
Применив положения приведенных выше норм материального права, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные наименование организации исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.
Представителем истца в заседании судебной коллегии представлен расчет задолженности по кредитному договору N от дата, согласно которому, проценты по кредитному договору в период с дата по дата составили сумма, пени (неустойка) составила сумма.
Указанный расчет задолженности, представленный банком, произведен правильно и судебная коллегия с ним соглашается. Данный расчет судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком, его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанная сумма процентов в размере сумма подлежит взысканию с фио действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, фио в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего при разрешении спора, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В то же время, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ (с дата) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от дата об исправлении описки - отменить, принять по делу новое решение.
адрес наименование организации к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио о взыскании задолженности по процентам, неустойки удовлетворит частично.
Взыскать с фио, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма.
Взыскание производить по курсу ЦБ РФ в рублях по курсу на день исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21810/2017
Требование: О взыскании задолженности по процентам, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, возникшую после взыскания судом денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21810
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, фио о взыскании сумма - отказать,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, фио о взыскании задолженности по процентам, неустойки.
В обоснование заявленного иска указано, что решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу 2-2537/13 были, удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в сумме сумма, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, пени в репере сумма, пени от суммы неоплаченных процентов в размере сумма. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 106 кв. м N, по адресу: адрес, с определением начальной цены в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно установлена начальная цена сумма.
Решение суда до настоящего момента не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, возникшая после даты взыскания судом денежных средств. Размер задолженности по кредитному договору за период с дата по дата составляет в соответствии с п. 3.2. договора - сумма, в соответствии с п. 5.2. кредитного договора неустойка за просрочку уплаты процентов в размере сумма, всего сумма задолженности составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчица фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, соответчиков по настоящему делу, исковые требования не признала.
Представитель ответчиков исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения по иску, заявила о частичном пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио, фио, фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, ее представителя адвоката по ордеру фио, возражавших против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу 2-2537/13 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в сумме сумма, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, пени от суммы неоплаченных процентов в размере сумма Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 106 кв. м N, по адресу: адрес, с определением начальной продажной цены в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно установлена начальная цена сумма.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Решение суда до настоящего момента не исполнено, что не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращенными, а решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающих из спорных договорных отношений. Суд первой инстанции указал в решении на реализованное истцом ранее в соответствии с положениями статей 450, 453 ГК РФ своего права на досрочное расторжение договора, в рамках которого, были взысканы проценты и пени, истребуемые в данном деле.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. судом были неправильно применены норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению; также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истец мотивирует свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу 2-2537/13 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 03102-ИК/07 от дата в сумме сумма, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, пени от суммы неоплаченных процентов в размере сумма Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 106 кв. м N, по адресу: адрес., с определением начальной продажной цены в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно установлена начальная цена сумма.
Между тем, суд, ссылаясь в решении на положения частей 2, 3 ст. 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделал вывод о том, что одностороннее неисполнение обязательств со стороны должника, повлекло расторжение договора в ходе взыскания Банком задолженности.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
Однако из анализа данной нормы применительно к настоящему спору оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Сам по себе факт нарушения ответчиком условий договора, явившийся предметом оценки при рассмотрении дела Никулинском районного суда адрес от дата, таким основанием не является.
Досрочное истребование суммы основного долга с фио прямо предусмотрено п. 4.2.2 кредитного договора N от дата, заключенного между сторонами, из которого следует, что Банк вправе отказать в предоставлении заемщику кредита либо потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при любом нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью Банка, который таких требований к ответчику в рамках дела N 2-2537/2013 по иску Банка к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в сумме сумма не заявлял.
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре от дата N, где в п. 8 указано, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору N от дата со ссылкой на положения ст. ст. 450, 453 ГК РФ является незаконным и необоснованным.
Согласно частям 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По делу установлено, что заемщиком обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнена, и, соответственно, действует до полного его исполнения.
Таким образом, кредитор имеет право на удовлетворение его требований, предъявленных к должнику.
Применив положения приведенных выше норм материального права, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные наименование организации исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.
Представителем истца в заседании судебной коллегии представлен расчет задолженности по кредитному договору N от дата, согласно которому, проценты по кредитному договору в период с дата по дата составили сумма, пени (неустойка) составила сумма.
Указанный расчет задолженности, представленный банком, произведен правильно и судебная коллегия с ним соглашается. Данный расчет судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком, его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанная сумма процентов в размере сумма подлежит взысканию с фио действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, фио в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего при разрешении спора, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В то же время, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ (с дата) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от дата об исправлении описки - отменить, принять по делу новое решение.
адрес наименование организации к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио о взыскании задолженности по процентам, неустойки удовлетворит частично.
Взыскать с фио, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма.
Взыскание производить по курсу ЦБ РФ в рублях по курсу на день исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)